Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-34559/20 по делу N А40-41174/2016

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-41174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-41174/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании с ООО "Хартман Групп" стимулирующего вознаграждения в размере 15 205 542,20 руб.

в деле о банкротстве ООО "Витим и Ко".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хартман Групп"- Исаев Р.И. по дов. от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Витим и Ко".

Арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 15 250 542.20 рублей и его взыскании с ООО "Хартман Групп".

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Суворовой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО "Хартман Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Хартман Групп", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Арбитражный управляющий Суворова Н.А. полагает, что лицо погасившее требование кредиторов ООО "Хартман Групп" является аффилированным по отношению к должнику ввиду наличия следующих обстоятельств: ООО "Хартман Групп" является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "АкосТэкс". расположенного по адресу: Московская обл.. Одинцовский р-н, г. Одинцово. ул. Внуковская, д. 11; по указанному адресу расположены юридические лица ООО "Акос". ООО "Концерн "Россиум", АО "МКБ Холдинг", ООО "ТК "Развитие". ООО "Вуд Лайн Групп", входящие в одну группу лиц с ПАО "МКБ"; ООО "Хартман Групп" входит в одну группу лиц с ООО "Концерн "Россиум" через бывшего генерального директора общества указанных лиц Чураева А.В.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего Суворовой Н.А.. в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Хартман Групп" по отношению как к ПАО "МКБ", так и к должнику ООО "Витим и Ко".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что полномочия генерального директора ООО "Акос Тэкс" (ИНН: 5032087620) исполняет Семенов А.С. (запись ГРН 2205000198621 от 31.01.2020 г.), а не Чураев А.В.; ООО "Хартман Групп" приобрело корпоративные права в отношении ООО "Акос Тэкс" только 15.01.2019 г. (запись ГРН 2195053074720), то есть после избрания Михеева А.В. (запись ГРН 7185053641645 от 25.12.2018 г.) генеральным директором ООО "Акос Тэкс"; полномочия генерального директора ООО "Концерн "Россиум" (ИНН: 5032152372) исполняет Шелопутов В.А. (запись ГРН 2205000295290 12.02.2020). а не Чураев А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с момента приобретения прав участника ООО "Акос Тэкс". а именно с 15.01.2019 и до настоящего времени ООО "Хартман Групп" не входит в одну группу лиц с должником, в том числе через ООО "Акос Тэкс" и лиц, входящих в органы управления данным обществом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Хартман Групп" возможности осуществлять корпоративный над должником, в том числе путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей.

Довод арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о тождественности адресов места нахождения указанных лиц не основан на ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не может подтверждать их аффилированность, поскольку по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Одинцово, Внуковская улица, д. 11 расположен строительный рынок "Акос", который имеет более 26 корпусов/строений, в которых зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Информация из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также распечатки с сайтов не являются и не могут являться доказательствами аффилированности ООО "Хартман Групп" и ООО "Витим и Ко", так как в них отсутствует не только юридическая связь компаний но и доказательства того, что ООО "Витим и Ко" либо контролирующие должника лица способны каким бы то ни было образом давать указания ООО "Хартман Групп".

ООО "Хартман Групп" добровольно обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Намерения ООО "Хартман Групп" не связаны с фактом подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кинцураишвили В.В.

Действия ООО "Хартман Групп", направленные на погашение требование всех кредиторов, обусловлены инвестиционными целями, связанными с наличием в собственности должника ликвидного имущества, наличие которого подтверждено включенным в ЕФРСБ сообщением N 3470315 от 07.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО "Хартман Групп" никогда не входило в одну группу лиц с должником, в том числе через участие в уставном капитале других обществ, что в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет его отнести к категории аффилированных лиц, а действия ООО "Хартман Групп", направленные на погашение требование всех кредиторов ООО "Витим и Ко" обусловлены не защитой интересов контролирующих должника лиц, а инвестиционными целями.

Довод арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о наличии аффилированности должника и ООО "Хартман Групп" через институт представительства в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц не основан на законе.

Участие представителя по доверенности Исаева Р.И. в настоящем деле от различных юридических лиц также не свидетельствует о том, ООО "Хартман Групп" может является аффилированным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ. представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что ООО "Хартман Групп" является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, арбитражным управляющим Суворовой Н.А. в апелляционной жалобе не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Участие одних и тех же представителей в настоящем деле от различных юридических лиц не свидетельствует о заинтересованности одного доверителя по отношению к другому доверителю и должнику и не противоречит закону.

Отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113. 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Арбитражным управляющим Суворовой Н.А. не представлено доказательств того, что действия ООО "Хартман Групп" по погашению требований к должнику в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в контексте положений абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40-41174/2016 принято заявление временного управляющего Суворовой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кинцураишвили Владимира Важаевича - генерального директора ООО "Витим и Ко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-41174/2016 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Суворовой Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как уже указывалось, ООО "Хартман Групп" никогда не входило в одну группу лиц с должником, в том числе через участие в уставном капитале других обществ, что в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет его отнести к категории аффилированных лиц. а действия ООО "Хартман Групп" направленные на погашение требование всех кредиторов ООО "Витим и Ко" обусловлены не защитой интересов контролирующих должника лиц, а инвестиционными целями.

Доводы арбитражного управляющего Суворовой Н.А. о наличии правовых оснований для установления тридцатипроцентного стимулирующего вознаграждения, в связи с подачей арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, а также участием в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов и подготовкой возражений по таким требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО "Витим и Ко" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере", ПАО "Аптечная сеть 36,6".

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г прекращено производство по делу N А40-41174/16, суд в порядке прекратил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-41174/2016 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Суворовой Н.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к ПАО "Аптечная сеть 36.6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-41174/2016 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Суворовой Н.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере".

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющем сделки не признаны недействительными, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В рамках дела о банкротстве ООО "Витим и Ко", были заявлены требования кредиторов ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере" и ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-41174/2016 судом принят отказ требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере" от заявления. Прекращено производство по рассмотрению заявления - требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере" (ООО "Джи Ди Пи") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 926 286,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-41174/2016 судом принят отказ требования ООО "АПТЕКА-А.В.Е" от заявления. Прекращено производство по рассмотрению заявления - требования ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 673 240 073.80 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. статьи 129 Закона о банкротстве участие в судебных заседаниях и заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, является обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, отсутствует причинно-следственной связь между участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях и заявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику с получением стимулирующего вознаграждения.

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и заявление возражений по таким требованиям не корреспондирует безусловному праву арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения по правилам п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок и участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а арбитражным управляющим не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Витим и Ко" и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника, то заявленные требования арбитражного управляющего - не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие аффилированности ООО "Хартман Групп" по отношению к должнику.

Подача конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, не является основанием для получения стимулирующего вознаграждения согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что обращение ООО "Хартман Групп" с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Кинцураишвили В.В. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным конкурсным управляющим обстоятельство того, что погашение ООО "Хартман Групп" требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении Кинцураишвили В.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц. руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-41174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова