Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-31489/20 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Лукьянова С.В. и Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/1 (ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА"), по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от НАО "ГАРМЕТ"-Рожкова М.А. по дов. от 07.02.2020 к/у ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА"-Голобородько Р.Э. решение АС г.Москвы от 29.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015 N 151221/1 (нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., эт.16, комн. 38, кадастровый N 77:06:0004009:4617, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Белякова-Губа О.Н. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на занижение стоимости сделки, неплатежеспособность должника, заинтересованность сторон, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" заключен договор купли-продажи от 21.12.2015 N 151221/1 в отношении нежилого помещения площадью 329,7 кв.м., эт.16, комн. 38, кадастровый N 77:06:0004009:4617, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 14.01.2016.

Нежилое помещение по условиям договора от 21.12.2015 N 151221/1 было отчуждено по цене 19 916 187, 90 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 38 580 986, 26 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора от 21.12.2015 N 151221/1 и его кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 составляет 18 664 798, 36 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15- 17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 14.01.2016 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Так, исполнительные производства, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, были возбуждены после совершения оспариваемой сделки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты после совершения сделки.

Из представленных в материалах дела документов следует и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 19 916 187, 90 руб., что свидетельствует о возмездности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о преследовании должником цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена реализованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, верно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2018, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок; отсутствии осведомленности ответчика, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и о существовании неустановленных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы Беляковой-Губа О.Н. о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку лицо не является стороной оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Лукьянова С.В. и Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова