Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-16202/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА-ДН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 о частичном признании сделок недействительными, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от АО "ИЦ ЕЭС"- Ефанова Н.Б. по дов. от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отказано в признании недействительными сделок, совершенных с должником 07.06.2016 н. на сумму 16 571,00 руб., 12.08.2016 г. на сумму 36 300,00 руб., 15.03.2016 г. на сумму 36 800,00 руб., 13.07.2016 г. на сумму 68 600,00 руб., 05.08.2016 г. на сумму 68 100,00 руб., 16.08.2016 г. на сумму 35 650,00 руб., 07.06.2016 г. на сумму 48 100,00 руб., 16.08.2016 г. на сумму 6 600,00 руб. В оставшейся части заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 20.09.2016 г. на сумму 80 100,00 руб., 09.01.2017 г. на сумму 64 000,00 руб., 12.05.2017 г. на сумму 36 300,00 руб., 05.10.2017 на сумму 102 368,00 руб., 09.09.2016 г. на сумму 23 400,00 руб., 05.12.2016 г. на сумму 144 000,00 руб., 12.12.2016 г. на сумму 126 200,00 руб., 13.12.2016 на сумму 41 800,00 руб., 13.01.2017 на сумму 110 200,00 руб., 18.01.2017 на сумму 97 500,00 руб., 15.02.2017 на сумму 40 600,00 руб., 16.05.2017 на сумму 10 000,00 руб., 31.05.2017 на сумму 49 680,00 руб., 11.07.2017 на сумму 290 000,00 руб., 17.07.2017 г. на сумму 59 400,00 руб., 14.08.2017 на сумму 56 550,00 руб., 09.09.2016 на сумму 52 800,00 руб., 26.05.2017 на сумму 23 200,00 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 408 098,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "АЛЬФА-ДН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания сделок недействительными, ссылаясь на то, что признанные недействительными платежи совершены при равноценном встречном исполнении, отсутствие оказания предпочтения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки от 20.09.2016 г. на сумму 80 100,00 руб., 09.01.2017 г. на сумму 64 000,00 руб., 12.05.2017 г. на сумму 36 300,00 руб., 05.10.2017 на сумму 102 368,00 руб., 09.09.2016 г. на сумму 23 400,00 руб., 05.12.2016 г. на сумму 144 000,00 руб., 12.12.2016 г. на сумму 126 200,00 руб., 13.12.2016 на сумму 41 800,00 руб., 13.01.2017 на сумму 110 200,00 руб., 18.01.2017 на сумму 97 500,00 руб., 15.02.2017 на сумму 40 600,00 руб., 16.05.2017 на сумму 10 000,00 руб., 31.05.2017 на сумму 49 680,00 руб., 11.07.2017 на сумму 290 000,00 руб., 17.07.2017 г. на сумму 59 400,00 руб., 14.08.2017 на сумму 56 550,00 руб., 09.09.2016 на сумму 52 800,00 руб., 26.05.2017 на сумму 23 200,00 руб., с назначениями платежей "Оплата по счету_ договор 077/1 от 05.10.15 Аренда автомобиля_", пришел к выводу об оказании предпочтительного удовлетворения требований ответчика при неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки как совершенные на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника АО "ИЦ ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

Судом установлено, что между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" и ООО "Альфа-ДН" был заключен договор Аренды транспортных средств с экипажем N 077/1 от 05.10.2015 г. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ по договору аренды и Приложения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Так, перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г, Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015 г, Перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012 г. Перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015 г. Перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014 г. Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017 г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году. Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.

В пункте 12 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно платежей, совершенных 09.09.2016 в размере 52 800,00 руб. - Назначение платежа: "Оплата по счетуN 31 от 01.09.2016 по договор 077/1 от 05.10.15 Аренда транспорта для Елисеева В.В. Сумма 52800-00 Без налога (НДС)", 09.01.2017 в размере 64 000,00 руб. - Назначение платежа: "Оплата по счету N 31 от 17.10.2016 Аренда автомобиля, договор 077/1 от 05.10.15 Сумма 64000-00 Без налога (НДС)", судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с назначением платежей, совершенных должником в адрес ответчика 09.09.2016 в размере 52 800,00 руб., 09.01.2017 в размере 64 000,00 руб., основанием послужили счета, выставленные в сентябре и октябре 2016, то есть после принятия заявления (26.08.2016), что позволяет судебной коллегии квалифицировать спорные платежи как текущие и не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что с апреля 2017 г. у должника имелась задолженность по второй очереди (заработная плата) текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей; сведения о наличии текущих обязательств как по второй, так и по третьей очереди текущих платежей по состоянию на сентябрь 2016, январь 2017 материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судебной коллегий не установлены кредиторы по текущим платежам на 09.09.2016, 09.01.2017, предпочтительно перед которыми, по мнению конкурсного управляющего, осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи по текущим обязательствам совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, а также, что в результате этих сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 302-ЭС16-8804(4), от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. по делу N А40-134417/2017.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "АЛЬФА-ДН" денежных средств в размере 52 800,00 руб. - 09.09.2016 и в размере 64 000,00 руб. - 09.01.2017, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "АЛЬФА-ДН" в размере 1 291 298, 00 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-167953/16 в обжалуемой части отменить в части признания недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "АЛЬФА-ДН" денежных средств в размере 52 800,00 руб. - 09.09.2016 и в размере 64 000,00 руб. - 09.01.2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "АЛЬФА-ДН" денежных средств в размере 52 800,00 руб. - 09.09.2016 и в размере 64 000,00 руб. - 09.01.2017 отказать.

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-167953/16 в части применения последствий недействительности сделок, восстановив обязательства АО "ИЦ ЕЭС" перед ООО "АЛЬФА-ДН" в размере 1 291 298, 00 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова