Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-35841/20 по делу N А40-151718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

(ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)

при участии в судебном заседании:

от Бураковой Н.В.- Ильченко И.В. дов от 25.08.2020

от УФНС России по г. Москве- Джавадян А.А. дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отказано ООО "Преображение" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Удовлетворено заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны и применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 300 150 руб. в пользу Бураковой Натальи Витальевны. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Бураковой Натальи Витальевны в пользу ООО "Севергазстрой" 300 150 руб.

Не согласившись с указанным определением, БураковаНаталья Витальевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бураковой Н.В.- поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Буракова Наталья Витальевна принята на работу в ООО "Севергазстрой" на должность бухгалтера 01.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

С расчетного счета должника в пользу Бураковой Н.В. 03.08.2018 перечислены 300 150 руб. с указанием в назначении платежа - заработная плата за январь-июнь 2018 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрой" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 300 150 руб. Таким образом, ООО "Севергазстрой", имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, формально оспариваемое перечисление ((за январь и июнь 2018 года) относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу положений ч.3 ст.136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом в обжалуемом определении судом справедливо указано, что задолженность перед Бураковой Н.В., бухгалтером, по выплате заработной плате в случае ее неудовлетворения подлежала бы погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и не относилась к требованию второй очереди, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ответчика

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как усматривается из материалов дела, согласно штатной расстановке должника Буракова Н.В. занимала должность бухгалтера, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не могла не знать о затруднительном финансовом состоянии должника. Судом установлено, что трудовой договор с Бураковой Н.В., представленный в дело, датирован 01.02.2018, в то время как спорная выплата осуществлена по платежному поручению от 03.08.2018 N 135 за более ранний период (январь-июль 2018). Доказательства наличия оснований для выплаты заработной платы Бураковой Н.В. за январь 2018 в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим Айнуллиным P.P. и Бураковой Н.В. в приложениях к отзывам от 13.09.2019 представлены в дело копии трудового договора от 01.02.2018 с ответчиком, подписанные от имени должника Пыркиным Р.Ю.

В приложениях к отчету конкурсного управляющего от 25.09.2019 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представленного в материалы дела, имеется копия аналогичного трудового договора без подписи руководителя должника.

Подпись, выполненная от имени Пыркина Р.Ю. на трудовом договоре и приказе о приеме от 01.02.2018, представленных в материалы обособленного спора, визуально существенно отличается от подписей, выполненных Пыркиным Р.Ю. на иных документах, имеющихся в деле о банкротстве.

Подписи ответчика Бураковой Н.В. в копии трудового договора от 01.02.2018 (л.д. 31) и оригиналах трудового договора, представленных и Бураковой Н.В., и конкурсным управляющим Айнуллиным Р.Р. в материалы дела, визуально отличаются во всех трех документах. Вышеуказанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о формальном составлении трудового договора и приказа о приеме, об их оформлении "задним числом".

По условиям договора, Буракова Н.В. трудится дистанционно, вне офиса работодателя (на дому), без предоставления ей стационарного рабочего места. Между тем, в п.2.1 договора указано, что работник имеет право на предоставление рабочего места с условиями труда, соответствующими требованиям госстандартов организации, безопасности и гигиены. Также трудовым договором от 01.02.2018 предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы 01.02.2018 (п. 1.2 договора).

Продолжительность рабочей недели установлена Бураковой Н.В. как для основной работы - 40 часов в неделю - в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы 8 часов и двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала и окончания работы - по усмотрению работника.

Исходя из согласованной продолжительности рабочего дня (8 часов) Бураковой Н.В. назначен оклад 50 000 руб. и районный коэффициент к окладу - 1,15.

Одновременно стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника (п.1.6 договора).

В соответствии со ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, условия трудового договора об основном месте работы и 40-часовой рабочей неделе и о невнесении записи в трудовую книжку вступают в противоречие друг с другом.

Справками 2-НДФЛ подтверждено, что Буракова Н.В. до заключения трудового договора от 01.02.2018 и после его заключения трудилась еще в трех организациях: - в ООО "Финюрконсалтинг", ИНН 8602170276, в январе-декабре 2018 за 46 000 руб./мес.; - в Производственном кооперативе "Градиент", ИНН 8905015375, в январе-декабре 2018 за 34 500 руб./мес; - в ООО "Тюменьмонтаж", ИНН 7204120267, в июле-декабре 2018 за 17 250 руб./мес. При этом, после заключения трудового договора с ООО "Севергазстрой" продолжительность рабочего дня Бураковой Н.В. и размер ее доходов в других организациях не изменились, а в июле 2018 ввиду начала ее работы в ООО "Тюменьмонтаж" даже выросли.

Способ контроля количества рабочего времени, фактически отработанного Бураковой Н.В. вне места нахождения ООО "Севергазстрой" (дистанционно) ни самим договором, ни локальными актами должника не установлен. Доказательства ее работы в ООО "Севергазстрой" в периоде спорной выплаты (с февраля по июль 2018) по 8 часов в день в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Не представляя суду доказательства, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений трудового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, как справедливо указано судом в определении, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы.

В настоящем споре, с учетом даты спорного платежа - 03.08.2018 и периода выплаты (январь-июнь 2018 г) судом установлено наличие существенной просрочки платежа, фактически превышающей полугодовой срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что оспариваемая сделка по перечислению 300 150 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, позиция суда соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63, нарушений норм материального права не имеется.

Довод апеллянта о том, в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что в состав спорной выплаты включалась исключительно сумма заработной платы без каких либо выходных пособий и компенсаций не может быть принято судом апелляционной инстанции.

С учетом периода спорной выплаты (январь-июль 2018 г) суд в определении от 19.06.2020 г фактически установил отсутствие трудовых отношений Бураковой Н.В. с должником в январе 2018 г в связи с датой оформления трудового договора (01.02.2018 г), а также поставил под сомнение осуществление трудовых функций Бураковой Н.В. в ООО "Севергазстрой" в период спорной выплаты (с февраля по июль 2018) на условиях полного 8-часового рабочего дня, как условия, необходимого для начисления заработной платы ответчику.

При этом суд особо указал на отсутствие ни в договоре, ни в локальных актах должника регламента контроля количества рабочего времени, фактически отработанного Бураковой Н.В. вне места нахождения ООО "Севергазстрой" (дистанционно).

Разрешая вопрос о назначении экспертизы в определении от 19.06.2020 суд пришел к выводу о том, что, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Преображение" о назначении судебной экспертизы.

Установив отсутствие тождества подписей в представленных в поддержку доводов ответчика доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Буракова Н.В., ввиду недостоверности представленных доказательств (их оформления "задним числом").

Препятствия к представлению ответчиком иных доказательств в подтверждение своих доводов в суд первой инстанции объективно отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности правомерности выплат работнику Бураковой Н.В.по авансовым отчетам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом в полом соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бураковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев