Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 08АП-6551/20 по делу N А70-14325/2019

город Омск

31 августа 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" в лице конкурсного управляющего Стешенцева П.С. - представитель Комсюков А.С., доверенность от 10.03.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - ООО Компания "Стенстрой") в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - Стешенцев П.С.) об установлении требований к должнику в размере 51 792 827 руб. 56 коп.

Впоследствии ООО Компания "Стенстрой" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 50 792 827 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ООО Компания "Стенстрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Стенстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО Компания "Стенстрой" не представлены доказательства совершения им в пользу должника перечислений на сумму 45 792 827 руб. 56 коп., не является обоснованным, поскольку их совершение подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Компания "Стенстрой";

- обоснованность требования ООО Компания "Стенстрой" в сумме 5 000 000 руб. по договору аренды от 01.09.2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3808/2019, которым арбитражный суд обязал должника освободить арендуемые помещения, что подтверждает факт пользования ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" имуществом по договору аренды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания "Стенстрой" в лице конкурсного управляющего Стешенцева П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "Уралпластик", Осипов А.С., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7747/2017 установлено участие ООО Компания "Стенстрой" и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в расчетных схемах в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленных на неправомерное получение из бюджета вычетов по НДС.

Таким образом, ООО Компания "Стенстрой" и должник являются аффилированными лицами.

К тому же в отношении них имеются сведения о совершении перечислений, не связанных с совершением реальных хозяйственных сделок, с созданием реальных хозяйственных обязательств.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ООО Компания "Стенстрой" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО Компания "Стенстрой" не представлены.

В обоснование заявленных требований ООО Компания "Стенстрой" указало на совершение им в пользу должника платежей, по которым не представлено встречное представление, на сумму 45 792 827 руб. 56 коп., а также на неисполнение должником обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.09.2017 в размере 5 000 000 руб.

1. Так, согласно доводам ООО Компания "Стенстрой", им в адрес ООО "ЛК ЭРА-Тюмень" в период с 06.12.2016 по 11.07.2017 было совершено 35 платежей с назначением "Оплата за стройматериалы согласно договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015_" на общую сумму 45 792 827 руб. 56 коп., встречное исполнение по которым им от должника не получено.

Признавая данное требование необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что определениями арбитражного суда от 26.02.2020 и от 03.03.2020 конкурсному управляющему ООО Компания "Стенстрой" предложено представить доказательства реальности отношений сторон, между тем определения не исполнены, в письменных пояснениях от 26.02.2020 конкурсный управляющий заявителя указал, что иной документацией, помимо приложенной к заявлению, не располагает; в ситуации нахождения ООО Компания "Стенстрой" в процедуре конкурсного производства и наличия вероятности непередачи или передачи не в полном объеме документации конкурсному управляющему наличие у конкурсного управляющего сведений о платежах, совершенных организацией - банкротом, само по себе не свидетельствует о наличии задолженности, в том числе об отсутствии встречного представления, кроме того, согласно доводам ООО Компания "Стенстрой", платежи общим числом 35 совершались с 06.12.2016 по 11.07.2017, однако действующий добросовестно и разумно покупатель по договору поставки не стал бы в течение долгого периода времени совершать платежи на крупные суммы без встречного представления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

ООО Компания "Стенстрой" в апелляционной жалобе указало, что совершение им в пользу должника перечислений на сумму 45 792 827 руб. 56 коп. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Компания "Сенстрой" (том 12, лист дела 18).

Вместе с тем перечисление ООО Компания "Стенстрой" должнику денежных средств осуществлено с назначением платежа "Оплата за стройматериалы согласно договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015_", что косвенно свидетельствует о наличии у данных платежей основания (его совершение во исполнение договора).

В связи с этим перечисление ООО Компания "Стенстрой" должнику денежных средств, которое следует из выписки, само по себе не может означать автоматическое неполучение заявителем встречного предоставления от должника и обоснованность требований заявителя в размере 45 792 827 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, с одной стороны, в настоящем случае ООО Компания "Стенстрой" не заинтересовано в представлении в материалы дела доказательств исполнения должником обязательств по договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015.

С другой стороны, с учетом общеизвестного факта частого сокрытия бывшими руководителями должников-банкротов документации должников от арбитражных управляющих, пояснений конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" от 26.02.2020, в которых он указал, что иной документацией, помимо приложенной к заявлению, он не располагает, имеются основания полагать, что первичная документация, оформляющая отношения должника и ООО Компания "Стенстрой" по договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015, в том числе подтверждающая исполнение должником обязательств перед ООО Компания "Стенстрой" по указанному договору (наличие встречного предоставления), не была передана конкурсному управляющему ООО Компания "Стенстрой".

Следовательно, доводы ООО Компания "Стенстрой" в лице конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о том, что денежные средства в сумме 45 792 827 руб. 56 коп. предоставлены заявителем должнику в отсутствие встречного предоставления, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку факт неисполнения должником договора N 1/23.3.15 от 23.03.2015 непосредственно не следует из имеющихся в деле документов.

В то же время то обстоятельство, что всего заявителем было совершено 35 платежей в период с 06.12.2016 по 11.07.2017, может свидетельствовать о том, что договор N 1/23.3.15 от 23.03.2015 исполнялся его сторонами, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, покупатель по договору поставки не стал бы в течение долгого периода времени совершать платежи на крупные суммы без встречного представления.

То есть из поведения сторон следует, что кредитор, осуществляя очередное перечисление, не имел претензий в отношении неполучения исполнения по предыдущему платежу.

Кроме того, такое поведение контрагента может свидетельствовать о транзитном характере операций, то есть отсутствии реального обязательства должника, использовании его счета для создания видимости расчетной операции (занижения налогооблагаемой базы за счет налоговых вычетов).

Как уже было сказано выше, при рассмотрении дела N А70-7747/2017 суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2018 пришел к выводу о том, что должник, являясь контрагентом заявителя, участвовал в совместных схемах, связанных с занижением НДС, заключающихся, в том числе, в перечислении денежных средств под видом реальных хозяйственных операций, в период, предшествовавший спорным платежам, а также в создании видимости встречного предоставления.

Из данного постановления также следует, что средства, полученные должником, в большей степени затем уходили в адрес фирм-однодневок, должник никакого предоставления по ним не получал.

Поэтому нельзя достоверно считать, что именно должник действительно получил указанные денежные средства и обязан их вернуть, несмотря на их фактическое перечисление в адрес должника.

В данном случае следует принимать во внимание и ранее сложившуюся практику взаимоотношений сторон.

По общему правилу заявитель не должен доказывать отрицательный факт.

Однако в деле о банкротстве, в условиях, когда конкурсные кредиторы не имеют возможности установить действительный характер отношений должника и его контрагента, суд вправе учитывать косвенные доказательства отсутствия неисполненного обязательства, в том числе опираясь на анализ поведения сторон и практику их отношений, имевшую место ранее.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств реального наличия обязательства или неполучения ООО Компания "Стенстрой" от ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" встречного предоставления по договору N 1/23.3.15 от 23.03.2015, во исполнение которого совершены платежи на сумму 45 792 827 руб. 56 коп., требования заявителя в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

2. В обоснование требования на сумму 5 000 000 руб. ООО Компания "Стенстрой" указало, что между ООО Компания "Стенстрой" (арендодатель) и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды (том 12, листы дела 13-17), по которому ООО Компания "Стенстрой" передает в аренду ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 41, размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц.

Согласно доводам ООО Компания "Стенстрой", у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" имеется задолженность по арендной плате за 20 месяцев (с сентября 2017 года по апрель 2019 года включительно) в размере 5 000 000 руб.

ООО Компания "Стенстрой" также ссылалось на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3808/2019 по иску ООО Компания "Стенстрой" к ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" об обязании возвратить имущественный комплекс, переданный в аренду по договору от 01.09.2017, которое, по его мнению, подтверждает факт пользования ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" имуществом по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3808/2019 задолженность по договору аренды с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" не взыскивалась, решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле N А70-3808/2019 различается.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО Компания "Стенстрой" осуществляется реализация имущественного комплекса, являющегося объектом договора аренды от 01.09.2017, при этом конкурсным управляющим ООО Компания "Стенстрой" размещен в сети Интернет отчет об итогах оценки объекта, согласно которому по состоянию на октябрь 2019 года объект не используется более года.

Имущественный комплекс, являющийся предметом аренды по договору от 01.09.2017, являлся также предметом залога по договору ипотеки от 17.06.2014, что подтверждается определением по делу N А40-92797/2017 от 16.02.2018, которым требования акционерного общества "Банк Город" были включены в реестр требований кредиторов ООО Компания "Стенстрой" как обеспеченные залогом. Таким образом, заявитель не имел права сдавать имущественный комплекс в аренду без согласия залогодержателя, доказательства наличия которого не представлены.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, в данном случае с 26.02.2018.

Участник ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Осипов А.С. в дополнении к возражениям на заявление от 17.03.2020 пояснил, что в 2017 году у должника не было бизнес-интересов в Тюмени, основная деятельность осуществлялась в с. Бердюжье, а потому у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отсутствовала необходимость арендовать у ООО Компания "Стенстрой" имущество, находящееся в городе Тюмень.

Приведенные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что реальность отношений сторон по договору аренды от 01.09.2017 материалами дела не подтверждается, а потому требование ООО Компания "Стенстрой" в сумме 5 000 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность требования ООО Компания "Сенстрой" в сумме 5 000 000 руб. по договору аренды от 01.09.2017 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3808/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, круг участников указанного дела не совпадает с кругом участников настоящего дела о банкротстве.

Данный судебный акт связывает исключительно ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и ООО Компания "Стенстрой".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-3808/2019 не обладает преюдициальной силой при разрешении настоящего спора.

Данный судебный акт не относится к актам, устанавливающим денежные требования должника, разногласия по которым в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве не допускаются.

А потому фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора аренды от 01.09.2017 могут быть переоценены арбитражным судом с учетом установленных им обстоятельств.

Установив, что материалами дела не подтверждается реальность отношений ООО Компания "Стенстрой" и должника по договору аренды от 01.09.2017, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку такой стандарт доказывания ООО Компания "Стенстрой" не соблюден, основания для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в размере 50 792 827 руб. 56 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6551/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова