Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-1275/20 по делу N А60-22936/2019

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А60-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар": Поликанов И.А. (паспорт, по доверенности от 17.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хайруллина Игоря Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 2000, 2008 года выпуска, VIN JTMHV05J404031119, заключенного 12.12.2016 между должником и Хайруллиным Игорем Альбертовичем,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-22936/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Турилова Антона Игоревича

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - общество "Гризли Бар") поступило заявление о признании Турилова Антона Игоревича (далее - Турилов А.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть оглашена 28.08.2019) заявление общества "Гризли Бар" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - Касьянова Л.А.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура реструктуризации в отношении Турилова А.И. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56, стр.176.

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. о признании сделки должника с Хайруллиным Игорем Альбертовичем (далее - Хайруллин И.А.) по отчуждению автотранспортного средства автомобиль - Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2008, VIN: JTMHV05J404031119, недействительной и применении последствий недействительности такой сделки. В качестве правового основания для признания сделки недействительной приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление финансового управляющего Касьяновой Л.А. удовлетворено, судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 12.12.2016, заключенный между Туриловым А.И. и Хайруллиным И.А. в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 выпуска, г.р.з. О505ОТ96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404031119. Применены последствия недействительности сделки виде восстановления права собственности Турилова А.И. на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 выпуска, г.р.з. О505ОТ96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404031119.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хайруллин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, а потому был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права; настаивает на том, что передал должнику предусмотренные оспариваемым договором денежные средства в полном объеме (1 800 000 руб.).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества "Гризли Бар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между Туриловым А.И. и Хайруллиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 выпуска, г.р.з. О505ОТ96, идентификационный номер (VIN): JTMHV05J404031119.

Указанный автомобиль продан Туриловым А.И. по цене 1 800 000 руб.

В договоре купли-продажи имеется запись о том, что Турилов А.И. получил от Хайруллина И.А. денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Полагая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств получения продавцом денежных средств за отчужденный автомобиль, судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.12.2016, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 12.12.2016, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.05.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из информационной базы ФССП России "Банк данных исполнительных производств", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить место-нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016 (акты по делам об административных правонарушениях от 10.02.2016 N 18810166160210006804, от 20.07.2016 N 18810166160720001979, от 21.09.2016 N 18810172160921014331, от 22.09.2016 N 18810166160922011835, от 27.09.2016 N 18810166160927013690, от 06.10.2016 N 18810166161006002775, от 24.10.2016, N 18810174161024018590).

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, то есть на момент совершения сделки, отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, и после совершения оспариваемой сделки должник также не исполнял свои денежные обязательства, что позволяет прийти к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что покупатель - Хайруллин И.А. передал должнику в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что по состоянию на 12.12.2016 у покупателя - Хайруллина И.А. отсутствовала финансовая возможность оплатить 1 800 000 руб. для расчетов по договору, должнику денежные средства не передавались, указание в договоре купли-продажи об обратном недостоверно, ничем не подтверждено, отсутствуют сведения о том, каким образом должник использовал полученные от Хайруллина И.А. денежные средства. Кроме того, имеются сведения о том, что должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством.

Заявление финансового управляющего является утверждением об отрицательном факте, которое перекладывает на другую сторону, в данном случае - Хайруллина И.А., обязанность опровергнуть сделанное утверждение.

В нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ Хайруллиным И.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлены не только доказательства фактического наличия якобы переданных должнику денежных средств, но и финансовой возможности передать указанные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств в материалах реальности исполнения указанной сделки.

Кроме того, как следует из предоставленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений (письмо от 29.05.2020 N 22/6702), 05.09.2019 и 28.05.2019 (т.е. значительно позднее после совершения сделки и в период после возбуждения дела о банкротстве) должник был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, допущенных при управлении переданным по оспариваемой сделке транспортным средством.

Таким образом, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение переданным по договору автомобилем Toyota Land Cruiser 200.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Хайруллин И.А. мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки на портале "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru/ была размещена информация о предъявлении к должнику многочисленных требований о взыскании с него в пользу общества "Гризли Бар" убытков в рамках дела N А60-46884/2014, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 о взыскании с должника в пользу общества 2 557 850 руб., которые должником не уплачены, включены в его реестр требований кредиторов.

О том, что Хайруллин И.А. знал, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует и то, что он умышленно совместно с должником внес в оспариваемый договор заведомо недостоверные сведения об имевшей место оплате по договору.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что имеется необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной.

В отношении довода апеллянта об отсутствии его извещения в рамках настоящего обособленного спора о состоявшемся судебном заседании, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Извещение о судебном разбирательстве было направлено судом по адресу места регистрации Хайруллина И.А.: 620144, г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.31, кв.64.

Указанный адрес был обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Конверт с определением суда первой инстанции возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что тексты определений Арбитражного суда Свердловской области размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-22936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хайруллина Игоря Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова