Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 13АП-17915/20 по делу N А56-67955/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-11016/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Костик М.В. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31.08.2020 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17915/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-67955/2014/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

21.04.2020 от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Дворецкого А.А. убытков в размере 2 139 440 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что своими действиями ответчик Дворецкий А.А. причинил должнику прямой имущественный ущерб в сумме 2 139 440 руб. 25 коп. в связи с незаконным увольнением Григорьева А.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/17 установлены следующие обстоятельства.

05.03.2015 Дворецким А.А. издан приказ N 8-к, согласно которому должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам исключена из штатного расписания с 05.03.2015 и утверждено новое штатное расписание.

Приказом от 20.04.2015 N 9-к за подписью Дворецкого А.А. - Григорьев A.M. уволен из организации по сокращению численности работников по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Григорьев A.M. посчитал свое увольнение незаконным и обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании приказа N 9-к незаконным и восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения исковых требований Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга установил нарушения, допущенные ответчиком при увольнении Григорьева A.M.:

- нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, установленный статьей 180 ТК РФ;

- Общество не предложило Григорьеву A.M. иную должность или не обосновало невозможность предложения иной должности Григорьеву A.M.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлены нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении Григорьева A.M.

При этом приказ от 05.03.2015 N 8-К, уведомление от 05.03.2015 о предстоящем увольнении, приказ об увольнении от 20.04.2015 N 9-к подписаны Дворецким А.А. как генеральным директором Общества.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлено решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/17, в соответствии с которым с должника в пользу Григорьева А.М. взыскано 1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/17, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Дворецким А.А. нарушения трудового законодательства при увольнении Григорьева А.М. носят неявный характер, поскольку факт таких нарушений установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вопреки позиции суда первой инстанции, допущенные Дворецким А.М. нарушения трудового законодательства носили явный характер, поскольку ответчик как руководитель Общества должен был соблюдать указанные нормы трудового законодательства в силу своего должностного положения либо предпринять меры по получению необходимой информации у соответствующих специалистов.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

- о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ);

- при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, Дворецкий А.М. при увольнении Григорьева А.М. проявил недобросовестность и неразумность, тем самым причинил убытки Обществу в виде сумм, взысканных судом общей юрисдикции с Общества в пользу Григорьева А.М. в связи с незаконным увольнением.

Данные убытки причинены именно вследствие действий Дворецкого А.А. как руководителя, поскольку в случае, если бы указанное лицо не приняло решения о сокращении численности работников и увольнении Григорьева А.М. либо приняло такое решение, но с соблюдением требований трудового законодательства, то на Общество не была бы возложена обязанность по выплате Григорьеву А.М. денежных средств за вынужденный прогул и т.д.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, что является основанием для взыскания убытков.

В отношении размера убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства с должника в пользу Григорьева А.М. взысканы вынужденный прогул за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 в сумме 1 508 642 руб. 10 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-1862/2017 с должника в пользу Григорьева A.M. в счет индексации за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 взысканы денежные средства в сумме 94 244 руб. 58 коп.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу N 2-1862/2017 с должника в пользу Григорьева A.M. в счет индексации за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 взысканы денежные средства в сумме 10 597 руб. 97 коп.

Указанные требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению до погашения требований конкурсных кредиторов. Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время денежных средств в конкурсной массе должника достаточно для удовлетворения требований текущего кредитора.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика должнику причинен прямой имущественный ущерб в сумме 1 623 484 руб. 65 коп. в виде денежных средств, взысканных с Общества в пользу Григорьева А.М. на основании указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Помимо этой суммы конкурсный управляющий также просит взыскать с Дворецкого А.А. обязательные платежи в бюджет, однако, по мнению апелляционного суда, страховые взносы не являются для должника убытками, причиненными неправомерными действиями Дворецкого А.А., поскольку обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов подлежит исполнению независимо от оценки действий руководителя должника, повлекших возникновение задолженности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а заявление конкурсного управляющего - частичному удовлетворению на сумму 1 623 484 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/уб. отменить.

Взыскать с Дворецкого Анатолия Акимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное объединение специального строительства" убытки в сумме 1 623 484 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков