Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-20381/23 по делу N А53-19875/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании (15.01.2024):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Мороз Александра Сергеевна по доверенности от 10.06.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-19875/2019 об определении размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о привлечении к субсидиарной ответственности к Радченко Геннадию Николаевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7", ИНН 6165174070, ОГРН 1126165002028,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича (далее - ответчик) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-19875/2019 с Радченко Геннадия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 607 292,76 рублей.

Радченко Геннадий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 18 час. 21 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в котором управляющий просил суд взыскать с Радченко Геннадия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 593 654, 12 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против удовлетворения ходатайства не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение заявленных требований, в том числе с учетом исключения конкурсным управляющим из ранее заявленного размера ответственности сумм штрафов по налоговым правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Радченко Геннадия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 15АП-3245/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 N Ф08-6170/2021, уточнения управляющего приняты судом; признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и общества о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.06.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, конкурсного кредитора ООО "Таганрогское ДСУ" об определении размера субсидиарной ответственности Радченко Г.Н.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Радченко Геннадия Николаевича денежные средства в размере 8 607 292,76 рублей в пользу ООО "Мехколонна-7".

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения к ранее заявленным требованиям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано выше, определением суда от 04.02.2021 суд привлек бывшего директора должника Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лица Радченко Г.Н. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, доказанность наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Радченко Г.Н. по обязательствам должника к субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021.

В определении от 04.02.2021 суд установил факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), искажение данных бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем сделан вывод, что такое поведение свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 части 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что контролирующим лицом причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по настоящему делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 21.09.2023 составил 8 607 292,76 рублей - требования реестровых кредиторов.

На 21.09.2023 проведены расчеты с кредиторами за счет реализации оставшегося имущества, а также за счет взыскания дебиторской задолженности. В результате указанных расчетов по состоянию на 21.09.2023 текущие требования погашены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 8 607 292,76 рублей.

Также управляющим установлено, что иное имущество в конкурсной массе отсутствует. Активы, за счет которых возможно осуществление расчетов с кредиторами отсутствует. Дальнейшее поступление денежных средств в конкурсную массу не ожидается.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом того, что Радченко Г.Н. осуществлял фактическое управление хозяйственной деятельностью общества, и не представил информацию, которая способствовала бы пополнению конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов в будущем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Радченко Г.Н. должен быть привлечен к ответственности по п. 1, пп. 2,4 п. 2, п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом основания для снижения размера субсидиарной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика об отсутствии со стороны конкурсного управляющего исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Волгоградская электромонтажная компания", ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", ООО "Сэр", ООО "Терминал", ООО ТД "Стройхимальянс", ООО "Электросетьстрой", ООО "РК-Люкс", ГБОУ РГЭУ (РИНХ), верно отклонены судом, поскольку из объяснений конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиком, конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

Также из объяснений управляющего следует, что меры по взысканию не проведены, поскольку контрагентами представлены документы, подтверждающие, что обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, в том числе по делам N N А53-10566/2020, А53-10568/2020.

Довод ответчика о наличии сделок должника, признанных недействительными, на основании которых должно быть произведено возвращение имущества в конкурсную массу, в указанной части правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку на основании указанных выше судебных актов о признании недействительными сделок должника выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Сделки признаны недействительными 02.08.2020, 28.09.2020. С указанных дат прошел срок превышающий 3 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного в определениях имущества.

Отклоняя довод Радченко Г.Н. о необоснованном затягивании процедуры банкротства и намеренному увеличению текущих расходов, суд верно указал, что указанные обстоятельства являлись доводами жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в проведении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованном привлечении предпринимателя для проведения анализа финансовой деятельности и Калиниченко А.С. по договору на оказание юридических услуг; в неисполнении требований суда о предоставлении доказательств; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности с Соболевой Н.Н.; внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего. Управляющему снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего с 20.01.2020 по 01.11.2021 на 60 тыс. рублей, с 01.12.2021 по 20.09.2022 -до 15 тыс. рублей ежемесячно. С управляющего в конкурсную массу общества взыскано 187 332 рубля 77 копеек излишне уплаченного вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 31.08.2023, определение от 22.05.2023 отменено в части снижения размера вознаграждения управляющего и взыскания с него 187 332 рублей 77 копеек; признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении предпринимателя и Калиниченко А.С., в неисполнении требований суда о представлении доказательств, в несвоевременном предъявлении в орган принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с Соболевой Н.Н., внесении недостоверных сведений в отчет. В удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Судебными актами дана оценка неправомерному распределению денежных средств на погашение текущих требований.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно, размером погашенных либо не погашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Принимая во внимание, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчиков ущерба кредиторам, которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий его руководителей по выводу денежных средств. В данном случае ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ряда действий (мошеннические действия, направленные на хищение и вывод денежных средств банка).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и следовательно, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Радченко Геннадия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 607 292,76 рублей - требования кредиторов третьей очереди, не погашенные в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В своих возражениях ответчик указывал, что определением суда от 01.06.2020 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 369 386,70 рублей - недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7". Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 196 800,74 рублей, в том числе: 113 888,05 рублей - недоимка, 77 005,26 рублей -пени, 5 907,43 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7".

Указанная задолженность образовалась в том числе в связи с неуплатой НДФЛ, при этом при рассмотрении иных споров факт выплаты заработной платы не подтвержден, соответственно, по его мнению, начисление налогов необоснованно.

Также ответчик указывает, что определением суда от 23.06.2020 установлены требования уполномоченного органа по неуплате НДС, при этом период образования задолженности не отражен.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их исключения из размера субсидиарной ответственности. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего требования уполномоченного органа по НДФЛ (2 очередь реестра) погашены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции, сформулированной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

На основании данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление от 08.12.2017 N 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, 10 контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов.

В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что из размера субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича подлежит исключению размер штрафов за налоговые правонарушения, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по настоящему делу, суд включил требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 700 рублей - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафа в сумме 700 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 369 386,70 рублей - недоимка, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7". Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 196 800,74 рублей, в том числе: 113 888,05 рублей - недоимка, 77 005,26 рублей - пени, 5 907,43 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2020 года суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2531,21 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 2531,21 руб. руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 4 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 4 500 рублей штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года суд включил требование Федеральной налоговой службы России в размере 227 582 рублей 47 копеек: 208 983 рублей недоимки и 18 599 рублей 47 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мехколонна-7".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" следует установить в размере 8 593 654,12 рублей с учетом уточненных требований конкурсного управляющего (9 475 520,07 руб. (сумма реестра требований кредиторов ООО "Мехколонна-7" с учетом штрафов) - 13 638, 64 рублей (штрафы за совершение налогового правонарушения) - 693 869, 35 руб. (сумма погашенных требований конкурсных кредиторов второй и третьей очереди) - 174 357,96 руб. (сумма уменьшения требований ООО "Таганрогское ДСУ" в результате процессуального правопреемства)).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-19875/2019 подлежит изменению в части взыскания с Радченко Геннадия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу N А40-154442/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-39832/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-19875/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующее редакции:

"Взыскать с Радченко Геннадия Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (ИНН 6165174070 ОГРН 1126165002028) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 593 654,12 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко