Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-35207/20 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-51346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. об отказе во включении требования АО "ПСН" в размере 34 157 432,83 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пешехоновой А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСН Проперти менеджмент",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. ООО "ПСН Проперти менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. было отказано во включении требования АО "ПСН" в размере 34 157 432,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "ПСН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ПСН" указывает на то, что взаимоотношения между кредитор и должником подтверждены актами приема-передачи услуг и счетами фактурами, а также указывает на то, что кредитор обладает огромным штатом специализированных сотрудников привлечение которых и лежало в основе исполнения интереса должника заключить и исполнять Договор управления с 2014 г. Также апеллянт указывает на то, что финансовые обороты и объемы строительной и управленческой деятельности ГК ПСН позволяли кредитору выдать должнику денежные средства по договору займа.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требования кредитора, а судом первой инстанции не было предложено в определениях об отложении судебного заседаний представить дополнительные доказательства в обоснование требований.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, который приобщен протокольным определением к материалам дела.

Представитель АО "ПСН" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, между АО "ПСН" и ООО "ПСН Проперти менеджмент" был заключен Договор N УП-12 от 01.10.2014 г. по условиям которого Должник (Заказчик) поручает, а Кредитор (Исполнитель) оказывает услуги, перечисленные в Приложении N1 к Договору управления.

30.11.2018 г. между Кредитором и Должником было подписано Соглашение о расторжении Договора N УП-12 от 01.10.2014 г., согласно п.2 которого, стороны подтвердили сумму неисполненных обязательств Должника в размере - 37 485 872,83 рублей.

Согласно заявлению кредитора на день обращения, у Должника существуют неисполненные обязательства перед Кредитором по оплате услуг по Договору управления на сумму - 34 135 872,83 руб.

Также между АО "ПСН" и ООО "ПСН Проперти менеджмент" был заключен Договор займа N 31052018/ПСП-ППМ_(3) от 31.05.2018 г.

Согласно п.1.1 Договора займа N 31052018/ПСП-ППМ_(3) от 31.05.2018 г. Кредитор (Займодавец) передал Должнику (Заемщику) денежные средства в размере 15 400 000,00 рублей. В соответствии с п.1.4 Договора займа заем предоставляется на срок по 31.05.2019 г. Согласно п.2.1 Договора займа за пользование займом Должник уплачивает Кредитору 7,30% годовых.

Заявителем указано, что на день обращения, у Должника существуют неисполненные обязательства перед Кредитором по оплате процентов по Договору займа на сумму - 21 560,00 руб.

АО "ПСН" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредитором, обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 34 157 432,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования указал на то, что кредитором с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Также кредитором не представлены, предусмотренный п.5.2 договора Отчет об оказанных Услугах, с указанием видов и объема оказанных Услуг, подтверждающий реальность осуществления заявленных услуг и счета-фактуры, указанные в п. 5.2 договора N УП-12 от 01.10.2014 г.

Бухгалтерская отчетность кредитора, содержащей сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления требования по договору N УП-12 от 01.10.2014 г., в материалы дела также не была представлена.

В отношении задолженности по договору займа суд первой инстанции также отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования по Договору N УП-12 от 01.10.2014 г. кредитором представлены копии Актов приема-передачи услуг по Договору NУП-12 от 01.10.2014 г. за период с 1 квартала 2016 г. по 3 квартал 2018 г., копия счет фактуры N3876 от 30.112018г. за услуги с 01.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

В обоснование Договора займа N 31052018/ПСП-ППМ_(3) от 31.05.2018 г. кредитором представлен только соответствующий договор.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1.2 договора N УП-12 от 01.10.2014 г. для цели настоящего Договора под услугами ("Услуги") понимается весь выполняемый Исполнителем по заданию Заказчика и в его интересах объем работ и услуг по комплексному управлению компанией Заказчика, включающий в себя, в том числе организационное, юридическое, финансовое, бухгалтерское, информационно-технологическое (IT), маркетинговое и иное сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика.

Однако, кредитором с учетом значительного объема оказанных услуг не представлено в материалы дела каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность кредитора оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате кредитора для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор обладает огромным штатом специализированных сотрудников, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в п. 5.2. договора указано, что после истечения квартала, в течение которого Заказчику оказывались Услуги по настоящему Договору, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг ("Акт") в двух оригинальных экземплярах, подписанный Исполнителем, Счет на оплату Услуг ("Счет") и счет-фактуру. Исполнитель по предварительному письменному запросу Заказчика обязан предоставить ему одновременно с Актом подробный Отчет об оказанных Услугах ("Отчет") с указанием видов и объема оказанных Услуг и детализацию Дополнительных расходов.

Однако, кредитором не представлено, предусмотренный п.5.2 договора Отчет об оказанных Услугах, с указанием видов и объема оказанных Услуг, подтверждающий реальность осуществления заявленных услуг, не представлены счета-фактуры, указанные в п. 5.2 договора N УП-12 от 01.10.2014 г.

Какой-либо иной первичной документации, подтверждающую задолженность должника по Договору N УП-12 от 01.10.2014 г. кредитором также представлено.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В отсутствие указанных документов, подтверждающих факт предоставления займа, требования кредитора по договору займа не могут быть признаны обоснованными.

Кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику по договору займа N 31052018/ПСП-ППМ_(3) от 31.05.2018 г., в связи с чем, у суда первой инстанции также не было оснований для признания задолженности в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не судом не было указано на необходимость представить перечень необходимых документов для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность указанных договоров и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор о том, что финансовые обороты и объемы строительной и управленческой деятельности кредитора позволяли кредитору выдать должнику денежные средства по договору займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства предоставления займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не возражал против удовлетворении требования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-51346/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПСН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров