г. Москва |
|
01 февраля 2024 г. |
Дело N А41-32894/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от Гончар Н.Т. - Гончар К.О. по доверенности от 22.12.2020;
от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю. по доверенности от 15.10.2021;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончар Н.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-32894/21,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О. В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.07.2021, в газете "Коммерсантъ" 10 июля 2021 г.
Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 Майоров В. А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на основании его личного заявления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Середохин Олег Алексеевич.
Гончар К. О. от имени Гончар Н. Т. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36, с расположенными на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящихся по адресу: Московская обл., г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гончар Н.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представители Гончар К.О., Гончар Н.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гончар Н.Т. указала, что земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:31:0060102:36 с расположенным на нем зданием (деревянным жилым домом) с кадастровым номером 50:31:0060102:2050, находящиеся по адресу: Московская область, г. Чехов, ДНТ "Соколики", д. 11, являлись единственным пригодным для постоянного проживания помещением на момент смерти для умершего должника Гончара О.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
Системное толкование норм права, указывающих на возможность исключения из конкурсной массы умершего банкрота имущества, позволяет сделать вывод, что исполнительский иммунитет по требованию членов семьи должника, являющихся его наследниками, может быть предоставлен лишь такому жилому помещению, в котором должник и они проживали совместно.
Гончар Н. Т. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о её проживании в спорном жилом помещении как на дату смерти должника (31 января 2020 г.), так и в настоящее время, и о возникновении у нее права пользования указанным жилым помещением.
Суд первой инстанции установил, что Гончар Н. Т. в момент смерти должника проживала и в настоящее время проживает на территории Украины.
Верховный суд Российской Федерации в своем определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Соответственно, для исключения объекта недвижимости из конкурсной массы в связи с наличием у него исполнительского иммунитета важна фактическая невозможность удовлетворения конституционного права на жилище за счет иного имущества.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент по объективным причинам спорный объект недвижимости не может быть признан единственным пригодным для проживания местом для умершего должника.
Довод об отсутствии судебного акта о включении спорного имущества в конкурсную массу должника основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодательством установлена презумпция нахождения имущества должника в конкурсной массе. Бремя опровержения данной презумпции возлагается на лиц, обращающихся с соответствующим ходатайством об его исключении из конкурсной массы.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-32894/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32894/2021
Должник: Гончар М.В., Гончар Олег Васильевич
Кредитор: АО БАНК СОЮЗ, Ассоциация "Московская СРО ПАУ", Борисов Николай Евгеньевич, Гончар Кристина Олеговна, Гончар Марина Валерьевна, Майоров Виктор Анатольевич, Субботин Сергейй Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
01.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27161/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
25.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
19.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2023
07.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17338/2023
10.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12354/2023
09.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8642/2023
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
10.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27215/2022
09.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
09.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26747/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22088/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
13.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21398/2021
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
04.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12002/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8239/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7537/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11858/2022
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3840/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3386/2022
24.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27073/2021
24.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1948/2022
13.07.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32894/2021