Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-11858/22 по делу N А41-32894/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-32894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Гончар К.О. - Сайфитдинов Р.Ю., по доверенности от 15.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Николая Евгеньевича

на определение от 21.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончара Олега Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гончара Олега Васильевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) Гончара О. В., при банкротстве Гончара О. В. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 Гончар О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Майоров Виктор Анатольевич. Привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, Гончар Кристина Олеговна, Гончар Надежда Тихоновна, Гончар Алина Олеговна и Гончар Дмитрий Олегович.

15.07.2021 АО Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 562 044,38 рублей в реестр требований кредиторов Гончара О. В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявление Банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара О. В. включено требование АО Банк СОЮЗ в сумме 421 215,75 руб. основного долга, 94 831,31 руб. процентов, 25 805,63 руб. неустойки и 20 191,65 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий Майоров В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гончар К. О. также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила об исключении требований АО Банк СОЮЗ из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 27.12.2021 указанные заявления Майорова В. А. и Гончар К. О. объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк "СОЮЗ" (АО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гончар К.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

16.05.2016 между ПАО "Плюс Банк" и должником заключен кредитный договор N 45-00-73272-АПКА, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 522 414 руб. сроком на 60 месяцев с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог ПАО "Плюс Банк" был передан автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Впоследствии права по кредитному договору N 45-00-73272-АПКА переданы ПАО "Плюс Банк" АО Банк СОЮЗ.

Вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда Московской области от 03.10.2018 по делу N 2-4953/18 с должника в пользу Банка было взыскано 421 215,75 руб. основного долга, 70 795,47 руб. процентов, 7 154,19 руб. неустойки и 20 191,65 руб. судебных расходов, обращено взыскание на автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани от 31.01.2020 по делу N 2-414/2020 установлено, что автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158) принадлежит Агаеву Эльмиру Велиаддин оглы. Данным судебным актом суда общей юрисдикции требования АО Банк СОЮЗ к Агаеву Э. В. о. удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль AUDI A6 (VIN: WAUZZZ4F5AN085158).

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении обязательств Гончара О.В. по кредитному договору N 45-00-73272-АПКА, заявители обратились с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 05.10.2021.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 351, пунктом 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вынесение судебного акта об обращении взыскание на заложенное имущество не может быть приравнено к погашению задолженности перед банком, поскольку доказательств того, что решение Советского районного суда городу Астрахани от 31.01.2020 по делу N 2-414/2020 исполнено, и требования Банка погашены за счет реализации залогового автомобиля, либо оставления его за собой, в материалы дела не представлены, напротив, до настоящего времени задолженность Гончара О.В. не погашена ни за счет его имущества, на за счет предмета залога, принадлежащего в настоящее время третьему лицу.

Довод о том, что отказ в удовлетворении настоящего заявления приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора в связи с получением исполнения своих требований от двух должников, не являющихся солидарными, судами мотивированно отклонен, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой соответствующие последствия, не наступили, неминуемости двойного взыскания не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-32894/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак