Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-10032/20 по делу N А32-9566/2017

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-9566/2017 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Кубликова Александра Евгеньевича к акционерному обществу "Кубанская управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Анапский капитал" о признании сделки недействительной,

третьи лица: Самылина В.И., Воропаева В.А., Медведева С.А., Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, АО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Южный капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Анапский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Кубанский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Екатерининский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Покровский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Проектный капитал", ООО "Компания Брокеркредитсервис", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Крайинвестбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кубликов Александр Евгеньевич с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 29.04.2014 N АК-68/14, заключенного между ООО "Южная Фондовая Компания" и АО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А., Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, АО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Южный капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Анапский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Кубанский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Екатерининский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Покровский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" ДУ ЗПИФ "Проектный капитал", ООО "Компания Брокеркредитсервис", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Крайинвестбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-9566/2017 инвестиционный договор N АК-68/14 от 29.04.2014, заключенный между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал", признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2020 по делу N А32-9566/2017, ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалованного судебного акта выводы о фактической аффилированности и об участии ПАО "Крайинвестбанк" в составе группы лиц, в использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, является безосновательным и не доказанным вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, о том, что ООО "Южная Фондовая Компания" являлось фактически заинтересованным лицом и управлялось органами управления ПАО "Крайинвестбанк", а ООО "Эксперт" являлось организацией, созданной для ведения финансовой деятельности перечисленных организаций. Вывод суда о том, что полный контроль за деятельностью сторон (юридических и физических лиц), заключивших и исполнивших оспариваемую сделку, осуществлял банк, противоречит действующему порядку реализации правоспособности юридическими лицами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-9566/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "Российский национальный коммерческий банк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна, член ассоциации "МСОПАУ".

В деле о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.03.2018 N 45.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 N 173, в ЕФРСБ - 18.09.2018.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 29.04.2014 между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" был заключён инвестиционный договор N АК-68/14 (далее - договор).

Предметом инвестиционного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство жилищно-гостиничного комплекса "На волнах мечты" в с. Агой Туапсинского района, литер "Ж", при этом ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" обязалось оплатить 147 033 200 руб., а ООО "Южная Фондовая Компания" обязалось в срок, предусмотренный договором, передать инвестору недвижимое имущество, а именно - 92 квартиры общей площадью 3 675,83 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчёты по договору должны производиться путём безналичного расчёта.

Платёжным поручением N 19 от 29.04.2014 на сумму 147 033 200 руб. ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" оплатило на расчётный счёт ООО "Южная Фондовая Компания", открытый в ПАО "Крайинвестбанк", стоимость договора в сумме 147 033 200 руб.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету должника суд установил, что платёжным поручением N 197 от 29.04.2014 денежные средства в размере 940 392 000 руб. были перечислены со счета N 40701810400000001727 на счёт N 30603810000000001727 (оба счета открыты в ПАО "Крайинвестбанк").

После поступления денежных средств 29.04.2014 на расчетный счет должника, все денежные средства в течение одного операционного дня, то есть 29.04.2014, были перечислены следующим организациям:

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Южный капитал" в сумме 151 225 482,40 руб.;

ЗАО Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Кубанский капитал" в сумме 262 264 880 руб.;

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" в сумме 145 935 254,96 руб.;

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" в сумме 127 997 800 руб.;

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Покровский" в сумме 16 404 616 руб.;

ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал" в сумме 236 529 485, 60 руб.;

ООО "Компания Брокеркредитсервис" в сумме 5 224, 40 руб.;

ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время правопреемник ПАО БАНК ВТБ) в сумме 26 122 руб.;

Петрову Виктору Анатольевичу в сумме 3 134, 64 руб.

Таким образом, расчётный счёт должника использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал" на расчётные счёта ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Южный капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Кубанский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Анапский капитал", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Покровский", ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Проектный капитал", которые контролируются одними и теми же лицами.

Конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" запросил сведения и отобрал пояснения у Самылина Владимира Ивановича, который занимался непосредственно подбором директоров в аффилированные организации, и Воропаева Владимира Анатольевича, который являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Краийнвестбанк", об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованности лиц, которые давали обязательные поручения ООО "Южная Фондовая Компания" на совершение подозрительных сделок.

Воропаев Владимир Анатольевич в период совершения спорной сделки являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк", а также номинально руководителем и учредителем ООО "Инвест Консалтинг"; Самылин Владимир Иванович являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", ООО "Южный центр правовых услуг", а также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк".

В период, когда совершались подозрительные сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Южная Фондовая Компания" являлись:

ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172 (руководитель - Арутюнов Аркадий Павлович);

ООО "Интеграл" ИНН 2309115635 (руководитель - Шайдуллин Артём Тимурович; 100 % учредитель - Бомбер Андрей Владимирович);

ООО "Контакт" ИНН 2309093156 (руководителем которого являлся Самылин Владимир Иванович; учредителями общества являются: ООО "Южная Фондовая Компания" (17,99 % доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14,99 % доли), ООО "Управляющая компания Жилищных комплексов" (15,01 % доли), ООО "Интерград" (7,99 % доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (43,99 % доли);

ООО "Самшит" ИНН 2309105644 (руководителем которого являлся Марченко Георгий Петрович, он же 100 % учредитель общества);

ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357 (руководитель - Пятков Егор Викторович; учредителями общества являются: ООО "Интерград" (15% доли), ООО "Южная Фондовая Компания" (14,99% доли), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (17,99% доли), ООО "Контакт" (17,99% доли), ООО "Самшит" (3,49% доли), ООО Юг-Фин-Сервис" (30,49% доли));

ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845 (руководителем которого по настоящее время является Моисеева Екатерина Александровна, она же 100 % учредитель общества);

ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497 (руководителем которого является Самылин Владимир Иванович, он же 100 % учредитель общества).

Руководителем ООО "Южная Фондовая Компания" с 10.02.2009 по 16.07.2012 являлся генеральный директор Дудо Николай Владимирович, с 19.07.2012 по 27.03.2014 единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Попереко Денис Сергеевич, с 28.03.2014 по 13.02.2018 единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор Дудо Николай Владимирович.

Учредителями ЗАО "Кубанская управляющая компания" в разное время являлись следующие компании: ПАО "Крайинвестбанк", ООО "КФК", ООО "Инвестплюс", а также ещё ряд компаний, а именно: ООО "Компания Горнолыжных курортов" ИНН 2348031900; ООО "АгроИнвест" ИНН 2353246852; ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172; ООО "Глория" ИНН 2309092314; ООО "Девелопмент Групп" ИНН 2310180491; ООО "Дионис" ИНН 2312171414; ООО "Империал" ИНН 2317037726; ООО "Интеграл" ИНН 2309115635; ООО "КоммерцКапитал" ИНН 2310148579; ООО "Контакт" ИНН 2309093156; ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 2310120069; ООО "Кубанская Нива" ИНН 2309101086; ООО "Кубанская финансовая компания" ИНН 2309128257; ООО "Кубань-Компани" ИНН2309081190; ООО "Кубань-Прогресс-Юг" ИНН 2309112722; ООО "Лагуна" ИНН 2308063864; ООО "Мостовской Мясокомбинат" ИНН 2309065550; ООО "Перспективные инвестиции" ИНН 2310108336; ООО "Проект Инвест" ИНН 2309100156; ООО "РосИнтерСтиль" ИНН 2309139080; ООО "Самшит" ИНН 2309105644; ООО СК "Авангард 2000" ИНН 2309119630; ООО "Статут Групп" ИНН 2310180501; ООО "Строй-Парк" ИНН 2309136160; ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" ИНН 2312121357; ООО "Урожай" ИНН 2358007657; ООО "ФинРезерв" ИНН 2310185860; ООО "Элеваторстройдеталь" ИНН 2310166761; ООО "Элина-97" ИНН 2310044587; ООО "Эра" ИНН 2310185725; ООО "Югинвестрегион" ИНН 2309119654; ООО "Юг-ФинСервис" ИНН 2353246845; ООО "Южная фондовая компания" ИНН 2310137094; ООО "Южный берег" ИНН 2309106616; ООО "Южный капитал" ИНН 2309135310; ООО "Южный полюс" ИНН 2312173443; ООО "Южный центр правовых услуг" ИНН 2309107497; ООО "Альянс" ИНН 2310182940; ООО "Бренд" 2309104496; ООО "Виком" ИНН 2336014770; ООО "Глория" ИНН 2309092314; ООО "Инвест Консалтинг" ИНН 2310180477; ООО "Омега" ИНН 2310185651; ООО "Примьер Инвест" ИНН 2310179496; ООО "Союз" ИНН 2349026406; ООО "Стройинвест" ИНН 2312171340; ООО "Тринити" ИНН 2312125175; ООО "Эксперт" ИНН 2310184601; ООО "ЮгрегионДевелопмент" ИНН 2312200707;

а также сотрудники подконтрольные банку: куратор всех финансовых операций должника Пахомов Александр Николаевич; Золотов Владимир Владимирович, Баранов Сергей Сергеевич; Баранова Ирина Михайловна; Березин Максим Андреевич; Бомбер Андрей Владимирович; Марченко Георгий Петрович;

Михеева Ирина Владимировна; Моисеева Екатерина Александровна; Переверзев Евгений Игоревич; Пятков Егор Викторович; Сатыков Игорь Александрович; Самылин Владимир Иванович; Воропаев Владимир Анатольевич.

Указанные юридические лица, в том числе: ООО "Южная Фондовая Компания", ООО "Новороссталь-Сочи", ООО "Гермес-А", ООО "Энергия", ООО "КоммерцКапитал", ООО "Анапский проект", ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ОАО "Компания Горнолыжных Курортов", ООО "Южный Центр Правовых Услуг", ООО "Глория", ООО "Контакт", ООО "ЮгФинСервис", ООО "СК Авангард 2000", ООО "Кубанская Финансовая компания" являются фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления ПАО "Крайинвестбанк", что подтверждается следующим.

ООО "Эксперт" специально создано ПАО "Крайинвестбанк" для ведения финансовой деятельности организаций, входивших в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк", фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО "Крайинвестбанк".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Эксперт" юридически находилась по одному и тому же адресу: гор. Краснодар, ул. Фабричная 10, в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации.

Суд указал, что под "банковской группой" подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связаны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компаний осуществлял банк в целом, а в частности - банковский отдел внешних активов. Указанные факты установлены в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества, и выявлены арбитражным управляющим.

Суд указал, что практически все компании или физические лица, которые участвовали в сделках с ООО "Южная Фондовая Компания", тем или иным образом подконтрольны и управляемы банком, в свою очередь компания подрядчик ООО "Южная Фондовая Компания" была выбрана банком.

В оспариваемом судебном акте указано, что на момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счёт фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний по указанию банка. В связи с изменением законодательства ЦБ РФ обязал банк избавится от облигаций, которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего банком было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права. В связи с этим банком через контролируемые компании начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии, большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договоры. Далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения Самылина В.И., из содержания которых следует, что банк, для решения различных собственных экономических задач, создал целую сеть "дочерних" организаций, используя индивидуальный подбор на должности директоров, пользующихся доверием физических лиц. Банк полностью обеспечивал заработную плату и другие хозяйственные расходы. Самылин В.И. объяснил принцип работы "дочерних фирм" банка: Все экономические планы были продуманными, целесообразными, поэтому безусловное исполнение поручений воспринималось как явление нормальное, свидетельствующее о хорошо организованной работе в руководстве банка. Бухгалтерия в фирмах велась централизованной бухгалтерией, грамотными бухгалтерами, и проводимые различными контролирующими организациями проверки грубых нарушений не выявили. Взаимоотношения между банком и директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно, и до прихода нового директора банка Бритвина С.П. у директоров неурегулированных ситуаций не было. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные Самылину В.И. фирмы являлась готовность возглавить "дочерние" фирмы банка на принципах совместительства. Одной из основополагающих задач "дочерних" фирм банка и соответственно директоров была работа с проблемными активами банка, которые за невозвращённые банку кредиты, в виде залогового имущества по договорам уступки предавались "дочерним" фирмам, с оплатой средствами, которые фирмы получали как новый кредит в банке.

Признавая сделку ничтожной, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как указано ранее, аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также подтверждается пояснениями лиц, которые непосредственно участвовали и подписывали спорную сделку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, заключая договор N АК-68/14 от 29.04.2014, стороны не преследовали цель инвестирования денежных средств в строительство, при этом действительной целью заключения сделки являлось получение легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств на подконтрольные банку организации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал инвестиционный договор N АК-68/14 от 29.04.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения инвестиционного договора признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом обособленном споре суд пришел к выводу о том, что расчетный счет должника использовался как транзитный для перечисления денежных средств, для всех участников сделки являлось очевидным, что сделка является мнимой, не направлена на инвестирование в строительство и совершена с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств, ввиду этого суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку это возлагало бы на должника ничем не обусловленную обязанность возвратить денежные средства, которые он фактически не использовал в своей хозяйственной деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе ПАО РНКБ Банк просило исключить из обжалованного судебного акта вывод о фактической аффилированности участников сделки и о координации сотрудниками ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" деятельности группы лиц, об использовании транзитного счета должника для перечисления денежных средств между обществами, которые контролируются одними и теми же лицами.

Апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии банка с оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иная оценка банком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев