Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 03АП-2004/20 по делу N А33-16148/2015

г. Красноярск

07 сентября 2020 г.

Дело N А33-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Вортел": Сергеева А.С., представителя по доверенности от 05.02.2020,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 4/1215Д,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 16.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Вортел": Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Вортел"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2020 года по делу N А33-16148/2015к72,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее - должник, ООО "Каравай-РС") банкротом поступило заявление акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, далее - кредитор, банк, ОАО "Альфа-Банк") о признании статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит требование акционерного общества "Альфа-Банк", включенное в реестр требований кредиторов определением от 14.04.2016, учесть в реестре требований кредиторов как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.68, общей площадью 134, 2 кв. м., с кадастровым номером N 24:50:0000000:174829;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.68, общей площадью 94, 9 кв. м., с кадастровым номером N 24:50:0000000:174830;

- здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.68, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер N 24:50:0400056:6064.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.03.2020 в удовлетворении требования акционерного общества "Альфа-Банк" о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Вортел" (далее - ООО "Вортел") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части того, что банком пропущен срок на обращение с заявлением об установлении залогового статуса (после закрытия реестра). Данный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобе, не соответствует закону и судебной практике. В силу специальных норм заявление банка должно быть направлено в двухмесячный срок со дня вступления с силу судебного акта. Указанный срок банком не пропущен. Вывод суда первой инстанции в части того, что требования кредитора к должнику были погашены в результате совершенных сделок, также несостоятелен и опровергается наличием долга на сумму свыше 369 000 000 рублей в реестре требований кредиторов, наличием ипотечной записи, буквальным смыслом письменных доказательств. Выдача залогодержателем согласия на отчуждение заложенного имущества не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вортел" указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении ООО "Вортел" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности как заинтересованного лица (обладает материально-правовым интересом и к предмету спора, и относительно объема требований в реестре требований кредиторов должника).

От конкурсного управляющего Комашинского Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", согласно которым указывают на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, 04.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.03.2020, 04.06.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 06:48:57 МСК, 06.06.2020 08:10:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судей Споткай Л.Е., Парфентьевой О.Ю. на судей Дамбарова С.Д., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании (04.09.2020) до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переходом права (требования) к ООО Голден. Судебное заседания по рассмотрению заявления о произведении замены ООО "Грос Ритейл" в порядке процессуального правопреемства назначено на 28.09.2020. Таким образом, рассмотрения апелляционных жалоб без выяснения мнения цессионария (правопреемника ООО "Грос Ритейл") невозможно.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" не возразил против заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вортел" не возразил против заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Наличие перехода права требования в настоящем случаи не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал требования апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Манакова Александра Владимировича в порядке перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вортел" поддержали требования апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вортел" в качестве третьего лица, не возразили против привлечения к участию в деле Манакова Александра Владимировича в качестве третьего лица.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" не возразил против привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вортел" в качестве третьего лица.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Пояснил, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вортел" не получал. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вортел", Манакова Александра Владимировича полностью на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вортел", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вортел", а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в силу следующего.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого определения от 08.03.2020 были затронуты права общества с ограниченной ответственностью "Вортел" и Манакова Александра Владимировича. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора, при этом данное требование не влечет нарушения прав и интересов указанных выше лиц, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении данных лиц к участию в настоящем деле не имеется.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования данного судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы ООО "Вортел", данная апелляционная жалоба ООО "Вортел" не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Вортел" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 14.04.2016 требование акционерного общества "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" в размере 369 489 111 рублей 27 копеек, в том числе 354 222 591 рубля 03 копеек - основного долга, 15 266 520 рублей 24 копейки - неустойки. При этом, кредитором в деле N А33-16148/2015 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, за АО "Альфа-Банк" статус залогового кредитора не устанавливался.

Обратившись 05.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании статуса залогового кредитора, акционерное общество "Альфа-Банк" ссылается на следующее.

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Каравай-РС" заключено кредитное соглашение N 00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в форме возобновляемо кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн. рублей.

По состоянию на 02.11.2015 сумма задолженности ООО "Каравай-РС" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению N 00YL8L от 08.11.2012 (с дополнительными соглашениями) составляет 61 648 268 рублей 47 копеек.

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Каравай-РС" заключено кредитное соглашение N 00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в форме возобновляемо кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 млн. рублей.

По состоянию на 02.12.2015 сумма задолженности ООО "Каравай-РС" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению N 00WR1L от 08.11.2012 (с дополнительным соглашением) составляет 307 840 842 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.16 кредитного соглашения N 00YL8L, N 00WR1L от 08.11.2012, заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения кредитных соглашений завершить строительство, надлежащим образом зарегистрировать в уполномоченном государственном органе право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Красноярск ул. Авиаторов, 68, а также подписать и зарегистрировать договор об ипотеке в пользу банка.

Из судебных актов по рассмотрению обособленного спора по делу N А33-16148-56/2015, в частности постановления от 04.02.2020 по делу N А33-16148/2015 арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что с 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" осуществляло строительство объекта по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному между Муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" и должником (инвестор, на момент заключения данного договора имел наименование общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ВИН"). Предметом договора являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства встроено-пристроенного нежилого помещения с целью оформления и передачи их в собственность инвестору.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2007, от 14.08.2007 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005. В частности, дополнительным соглашением от 14.08.2007 стороны внесли следующие изменения в данный договор:

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "По завершению строительства заказчик передает в собственность инвестору встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 5а VII мкр. Северного жилого района г. Красноярска (адрес строительный), общей проектной площадью 3 072,6 кв.м., в том числе: общая проектная площадь встроено-пристроенного нежилого помещения I этажа - 1 647,0 кв.м.; общая проектная площадь пристроенного нежилого помещения цокольного этажа - 1 425,6 кв.м.";

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Срок передачи встроено-пристроенного помещения нежилого помещения инвестору для выполнения отделочных работ - IV квартал 2007 года, при условии соблюдения графика финансирования согласно пункту 3.1 данного договора. Срок ввода встроенно-пристроенного нежилого помещения в эксплуатацию определяется дополнительным соглашением к договору";

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Денежные средства, необходимые для строительства встроено-пристроенного нежилого помещения составляют 64 524 600 рублей с учетом НДС, которые инвестор вносит на условиях, указанных в договоре".

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" от 25.01.2013, принято решение заключить договор между ООО "Каравай-РС" и Манаковым А.В. на передачу объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 "А" в собственность Манакову А.В. с тем, чтобы Манаков А.В. ввел его в эксплуатацию по решению суда, как физическое лицо, а затем от себя внес его в залог по кредитным соглашениям, заключенным ООО "Каравай-РС" с АО "Альфа-Банк". После этого Манаков А.В. должен возвратить указанный объект в собственность ООО "Каравай-РС".

28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" и Манаковым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права (требования) инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному с заказчиком - Муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капительного строительства".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу N 2-8103\2013 за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещения в доме N 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске: N 107 общей площадью 134,2 кв.м.;

N 108 в общей площадью 94,9 кв.м.; по ул. Авиаторов, д. 68 "А", общей площадью 3 008,9 кв.м.

После заключения договора уступки права требования от 28.02.2013 Манаков А.В. реализовал признанное за ним в судебном порядке право собственности в отношении спорного недвижимого имущества:

- 03.12.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Манаковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 00YL8Z010, предметом которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00YL8L ООО "Каравай-РС";

- 03.12.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и Манаковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 00WR1Z010, предметом которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00WR1L ООО "Каравай-РС";

- 21.05.2015 заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН".

21.05.2015 между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,2 кв.м, этаж N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174829, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 107;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,9 кв.м, этаж N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г., Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 108;

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 008,9 кв.м., 2-этажный (подземных этажей 1), кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, инвентарный номер 04:02:0002560:20000, литер. Б, Б1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 "А".

17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" перечислило денежные средства в общем размере 65 000 000 рублей по платежному поручению N 53 (назначение платежа - оплата по письму Манакова А.В. от 17.06.2015 по договору купли-продажи от 21.05.2015 в счет погашения обязательств ООО "Каравай-РС" по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2012 N 00WR1L).

25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Вортел" заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 134,2 кв.м., этаж N 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:174829, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 107;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,9 кв.м., этаж N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 108;

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3008,9 кв.м., инв. N 04:02:0002560:20000, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 "А".

Во исполнение условий договора от 25.06.2015 ООО "Вортел" перечислило в пользу ООО "ДИОН" денежные средства в общем размере 65 719 281 рубля 32 копеек.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился о признании недействительными договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного между Манаковым А.В. и ООО "КАРАВАЙ-РС", а также договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между ООО "КАРАВАЙ-РС" и ООО "ДИОН", договора купли-продажи от 25.06.2015 между ООО "ДИОН" и ООО "ВОРТЕЛ", и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер N 24:50:0000000:174829;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер N 24:50:0000000:174830;

- здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер N 24:50:0400056:6064.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по указанному обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции отменено. Разрешён вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-РС" и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН", договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕЛ" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу:

г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 14.04.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка в сумме 369 489 111 рублей 27 копеек. При этом, банком в деле N А33-16148/2015 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, за АО "Альфа-Банк" статус залогового кредитора не устанавливался.

Как уже было отмечано ранее, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в данном случае - 14.07.2016.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом установлено, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора банк обратился в арбитражный суд 05.11.2019 направлено через систему "Мой Арбитр" 01.11.2019), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока (истек 14.07.2016).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что кредитором - банком пропущен срок для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о признании статуса залогового кредитора.

Помимо этого, судом первой инстанции верно было принято во внимание (установлено) следующее.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (применяемый к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, право собственности в отношении спорных объектов недвижимости установлено решением Советского районного суда города Красноярска от 18.07.2013 по делу N 2-8103\2013 за Манаковым А.В., которым заключены договоры ипотеки в обеспечение спорных кредитных обязательств должника по кредитным соглашениям N00YL8L и N00WR1L от 08.11.2012.

В результате исполнения сделок по купле-продаже, совершенных с ООО "Дион" и ООО "Вортел" обращено взыскание на предмет залога - помещения по ул. Авиаторов, 68 N 107 и 108 и по ул. Авиаторов 68 а, в частности - в порядке исполнения сделки купли-продажи заключенной с Манаковым А.В., ООО "ДИОН" перечислило денежные средства в общем размере 65 000 000 рублей по платежному поручению N 53 с назначением платежа - оплата по письму Манакова А.В. от 17.06.2015 по договору купли-продажи от 21.05.2015 в счет погашения обязательств ООО "Каравай-РС" по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2012 N 00WR1L.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам банка, отмечает по общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Вместе с тем, из материалав дела следует, что после приобретения ООО "Вортел" спорного имущества по инициативе АО "Альфа-Банк" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующее обременение снято, а требования АО "Альфа-Банка" не погашенные за счет средств, вырученных от реализации этого имущества, включены в реестр кредиторов должника как не обеспеченные залогом этого имущества".

На основании изложенного, учитывая, что залоговые обязательства в обеспечение спорных кредитных соглашений заключены с Манаковым А.В., доказательств исполнения отлагательных условий и заключения в порядке пунктов 4.16 кредитных соглашений договоров об ипотеке с должником ООО "Каравай-РС" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате получения выручки от реализации заложенного имущества банк утратил право на удовлетворение требований за счет предъявления требований к залогодателю (Манакову А.В.) в счет исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств.

Банком реализовано право на судебную защиту путем предъявления требования АО "Альфа-Банк" в части не погашенной задолженности на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Каравай-РС".

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной позицию АО "Альфа-Банк" о сохранении срока на обращение с требованием в связи с применением пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Указанные разъяснения регламентируют правомочия кредитора, требование которого восстановлено в результате применения реституционных мер. В спорных правоотношениях это участники сделок - ООО "ДИОН" и ООО "Вортел". Реституционные меры в отношении банка, как лица, не участвовавшего в оспоренных сделках, не применялись.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что требование об установлении статуса залогового кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а также с учетом того, что требования кредитора к должнику были погашены в результате совершенных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Альфа Банк" утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора. При этом, восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Альфа-банк", выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года (с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2020 года), подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вортел" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 марта 2020 года по делу N А33-16148/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года (с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2020 года) отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская