Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-35931/20 по делу N А40-302448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-23012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-302448/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Дьяконова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

по делу А40-302448/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - Дьяконова М.В. о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Навигатор"

(ОГРН 1107746209669, ИНН 7704749409)

при участии в судебном заседании:

от Аксенова Г.В. - Жак Т.И. дов от 02.08.19

от конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Дьяконова М.В. - Карпов А.А дов от 18.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО "Навигатор" (ОГРН: 1107746209669, ИНН: 7704749409) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 (6541) от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Навигатор" - Дьяконова М.В. о взыскании судебной неустойки начисленной за период с 30.03.2019 по 05.02.2020 г. за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-302448/18-36-277 "Б" и судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки с 06.02.2020 г. исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-302448/18-36-277 "Б" об обязании руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Навигатор" -Дьяконова М.В. о взыскании судебной неустойки - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Навигатор" Дьяконов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-181890/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Дьяконова М.В. поддержал доводы в полном объеме.

Представитель Аксенова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-302448/18 ООО "НАВИГАТОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Согласно решению, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать ему передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Руководителем должника является Аксенов Григорий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении должника продлен срок инвентаризации.

В отношении руководителя должника возбуждено исполнительное производство N 42193/19/77027-ИП от 24.06.2019.

Между тем, руководителем должника не исполнено решение суда, а именно не переданы: Лист о внесении записи в ЕГРЮЛ; Решения единственного участника от 29.07.13 (оригинал) Протоколы собраний руководящих органов предприятия; Приказ о назначении на должность ген. директора от 30.07.13 (оригинал); Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; Договор цессии 02/2015 от 11.03.15 (к нему акт, 2 извещения) (оригинал); Договор оказания транспортных услуг от 25.10.12 (оригинал); требование о погашении задолженности от "Агент-Сити" от 12.03.2015 (оригинал); Договор цессии N 01 от 11.03 Л 5 (к нему акт); Соглашение о новации к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013; Договор возмездного оказания услуг N 2/01/08 от 01.08.2013; Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками, о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; Бухгалтерские отчетности за 2016, 2017, 2018 гг.; Документы, подтверждающие наличие/отсутствие запасов;

Руководителем должника с нарушением срока 25.05.2019 переданы: Печать; Устав; Решение N 1 от 29.07.2013 г.; Приказ N 8 от 30.07.2013 г.; Свидетельство ИНН от 02.05.2012 г.; Свидетельство ИНН от 22.03.2010 г.; Свидетельство ОГРН от 22.03.2010 г.; Свидетельства об изменениях от 02.05.2012 г, 13.04.2010; Бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг.

Постановлением N 77027/19/268967 по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, гражданин Аксенов Григорий Владимирович, привлечен к административной ответственности, на него наложен административный штраф в размере 1 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что до настоящего момента решение суда руководитель должника не исполнил, документация ООО Навигатор конкурсному управляющему не передана.

По мнению конкурсного управляющего, трехдневный срок для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов начал течь с 27.03.2019 г., а истек 29.03.2019, следовательно, судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ подлежит начислению с 30.03.2019 до даты его фактического исполнения указанного решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Более того, в рамках настоящего дела отсутствовал спор об истребовании доказательств (документов, материальных ценностей и пр.), в рамках которого судом было бы установлено фактическое наличие спорных документов у ответчика и за неисполнение которого возможно взыскание судебной неустойки.

Следует отметить, что конкурсный управляющий непосредственно указывает на то, что ответчиком были представлены ему документы во исполнение решения суда от 25.03.2019.

Кроме того, судом установлено, что все спорные документы были переданы конкурсному управляющему и/или судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.05.2019 от Аксенова Г.В. конкурсному управляющему, а также неоднократно передавались судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства - 21.10.2019 и 27.11.2019, что было подтверждено надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по его мнению с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции Погашение дебиторской задолженности подтверждается следующим.

Между должником и ООО "Агент-Сити" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Должник уступил права требования к ОАО "РЖД-такси" в размере 291 704, 00 руб.. возникших из Агентского договора N 9/13 от 31.07.2013 г., а также права требования к Володину Юрию Николаевичу в размере 345 713,96 руб.. возникших на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу N2-183/15 от 26.01.15.

Поскольку права требования к Володину Ю.Н. были установлены судом общей юрисдикции и подтверждены вступившим в силу судебным актом, то подтверждение данной задолженности повторно первичными документами не требуется.

Кроме того, право требование к ОАО "РЖД" было также установлено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40 -158657/15 по иску ООО "Агент-Сити" к ОАО "РЖД-такси" была взыскана задолженность в размере 291 704,00 руб. на основании Договора уступки прав требования N 1, заключенного между ООО "НАВИГАТОР" и ООО "Агент-Сити".

Таким образом, фактическое наличие дебиторской задолженности устанавливалось и проверялось в судебном порядке, а также судом подтверждена реальность Договора уступки прав обозначенной дебиторской задолженности.

Суд установил, что на основании Договора уступки ответчик также передал оригиналы документов по сделкам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а значит представить их конкурсному управляющему в оригиналах не представляется возможным. Таким образом, в этой части требование о взыскании судебной неустойки является необоснованным.

11.02.2015 между должником и ООО "Агент-Сити" также был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 02/2015, в соответствии с которым Должник уступил права требования к ООО "Капитал Трансфер" в размере 962 583,00 руб., возникших из обязательств по Договору N7/10 от 25.10.2012.

В соответствии с Актом приема-передачи документов к указанному Договору цессии Должник передал и оригиналы документов, которые подтверждают указанную задолженность, которая образовалась на 31.10.2014 г.

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все документы, которые указаны в конкурсным управляющим о взыскании судебной неустойки были переданы ему ответчиком. Конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов (оригиналов) у ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от их предоставления.

Между тем, в рамках спора о привлечении Аксенова Г.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сам представил ряд документов, за непередачу которых считает необходимым взыскать судебную неустойку (документы по договорам, лизинга, документы по купле-продаже автомобилей, акты приема передачи и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности в виде неустойки на Аксенова Г.В.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.06.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу А40-302448/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Навигатор" Дьяконова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев