Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 02АП-5107/20 по делу N А31-3753/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14768/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 сентября 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Костромской области: представителя заявителя жалобы - Контиева А.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N А31-3753/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН: 4401160344, ОГРН: 1154401002491, г.Кострома, ул.Лесная, д. 11В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

об установлении требований кредитора и включении 21 712 843 руб. 62 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН: 4401089170, ОГРН: 1084401004698, г. Кострома, ул. Свердлова),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО "УК "Кайман", должник) общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к должнику об установлении требований кредитора и включении 21 712 843 руб. 62 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "УК "Кайман" как поручителя обязанности отвечать по обязательствам застройщика общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет"), не исполнившего свои обязательства перед кредитором по договорам долевого участия.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройМаркет".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Общество "СИТИ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 21 712 843 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм права, в том числе применение норм права, не подлежащих применению, и не применение норм права, подлежащих применению. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), предусматривающего специальные правила в защиту участников долевого строительства, к которым относится и ООО "СИТИ". Заявитель полагает, что с учетом названия статьи 15.1 данного Федерального закона "Обеспечение исполнения обязательств по договору поручительством", обеспечение исполнения обязательств застройщика общества "СтройМаркет" на дату заключения договоров участия в долевом строительстве (16.12.2015) могло обеспечиваться не только поручительством банка, но и иных лиц. Кроме того, правомерность заключения такого договора поручительства, считает апеллянт, подтверждается частью 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, обязательным условием применения которой является передача строящегося здания в залог в качестве обеспечения иных обязательств застройщика. Все объекты строительства, в которых реализовывались помещения по договорам долевого участия, на момент их заключения и заключения договора поручительства находились в залоге в обеспечение обязательств ООО "СтройМаркет". Общество "СИТИ" полагает, что положения статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ распространяют свое действие и на него, так как последнее не может быть поставлено в ущербное положение перед участниками долевого строительства, обязательства перед которыми обеспечены банком. При таких обстоятельствах податель жалобы, учитывая положения названной правовой нормы о действии договора поручительства не менее двух лет с момента срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве для исполнения обязательств застройщиком, а также неисполнение обязательств застройщиком по настоящий момент, считает срок на обращение с рассматриваемым заявлением не пропущенным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Озерский Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Озерский И.Н.) считает жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам; полагает подлежащими применению к спорному поручительству общие нормы законодательства Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий Озерский И.Н. просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.08.2020, проведенном судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель заявитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 32 мин. 24.08.2020 до 11 час. 50 мин. 31.08.2020.

Определением суда от 28.08.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, не обеспечена

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО "СтройМаркет" (застройщик) и ООО "СИТИ" (участник долевого строительства) заключены договоры N РБ-4-1,2,3,4,5,6, N РБ-6-1,2,3,4, N РБ-9-2,3,4,5,6, N РБ-14-9,10,11 участия в долевом в строительстве зданий апартаментов по ГП NN 4, 6, 9, 14 на ул. Чернигинская набережная в г. Костроме, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами (том 1, л.д.11-26, 28-34, 36-42).

Согласно условиям названных договоров ООО "СИТИ" (с учетом отчуждения части прав требований) обладает требованиями на приобретение апартаментов общей стоимостью 66 233 400 руб.

Срок передачи апартаментов в пользу ООО "СИТИ": по договору N РБ-6-1,2,3,4 от 16.12.2015 - 30.06.2017, по договору N РБ-4-1,2,3,4,5,6 от 16.12.2015 - 30.09.2017, по договорам N РБ-9-2,3,4,5,6, N РБ-14-9, 10,11 от 16.12.2015 - 31.12.2017 (пункт 2.4 договоров).

Пунктами 9.4, 11.4 договоров участия в долевом в строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи апартаментов (пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, штраф в размере 1/35 от общей стоимости апартаментов за каждые 3 месяца нарушения срока обязательств).

В качестве обеспечения исполнения ООО "СтройМаркет" обязательств по вышеназванным договорам долевого участия перед участниками долевого строительства 30.09.2015 между застройщиком (должник) и ООО "УК "Кайман" (поручитель) заключен договор поручительства (том 1, л.д. 44-46), по условиям которого поручитель несет перед участниками долевого строительства (дольщики) ответственность по обязательствам ООО "СтройМаркет" в том же объеме, что и должник, включая предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Инвестиционному контракту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Ввиду неисполнения застройщиком своих обязательств по названным договорам долевого участия договорам N РБ-4-1,2,3,4,5,6, N РБ-6-1,2,3,4, N РБ-9-2,3,4,5,6, N РБ-14-9,10,11 от 16.12.2015, а именно нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, ООО "СИТИ" в целях реализации права на обеспечение их исполнения обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Кайман" с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующего в судебном заседании заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО "СИТИ" к ООО "УК "Кайман" основано на условиях заключенных между ООО "СтройМаркет" и ООО "СИТИ" договоров N РБ-4-1,2,3,4,5,6, N РБ-6-1,2,3,4, N РБ-9-2,3,4,5,6, N РБ-14-9,10,11 участия в долевом в строительстве от 16.12.2015, договора поручительства от 30.09.2015, заключенного застройщиком с ООО "УК "Кайман" в обеспечение исполнения обязательств застройщика по упомянутым договорам долевого участия.

Проанализировав условия договора поручительства от 30.09.2015 в части определения срока его действия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела инвестиционного контракта, с исполнением которого стороны связали действие поручительства, но наличие в договоре поручительства ссылки на договоры долевого участия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока поручительства применительно к положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, так как при отсутствии в деле инвестиционного контракта (его условий), с исполнением которого стороны связали действие поручительства, согласование указанной в пункте 3.1 договора поручительства от 30.09.2015 формулировки не является указанием на определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к условиям пункта 3.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок действия поручительства в рассматриваемом случае сторонами не установлен.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по договору поручительства исчисляется с момента наступления срока исполнения по основному обязательству - договорам долевого участия.

Принимая во внимание, что срок исполнения основного обязательства по договорам долевого участия N РБ-4-1,2,3,4,5,6, N РБ-6-1,2,3,4, N РБ-9-2,3,4,5,6, N РБ-14-9,10,11 от 16.12.2015 истек 30.06.2017, 30.09.2017, и 31.12.2017 соответственно, действие поручительства прекратилось в 2018 году.

Общество "СИТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "УК "Кайман" 25.06.2019, то есть после прекращения поручительства общества за исполнение обществом "СтройМаркет" обязательств застройщика, что является самостоятельным основаниям для отказа во включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив основания возникновения обеспечительных обязательств должника перед обществом "СИТИ" и наличие условий для их прекращения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО "СИТИ" по договору поручительства от 30.09.2015 в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока действия поручительства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ (статьи 13 (часть 6), статьи 15.1 (часть 2)) относительно возможности заключения договоров поручительства с иными лицами, помимо регламентированных данным законом, а также применения двухгодичного срока действия поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств застройщика, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 (пункт 2) Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поручительства и договоров долевого участия) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается поручительством банка, удовлетворяющего требованиям, перечисленным в подпунктах 1-6 настоящего пункта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ договор поручительства заключается до государственной регистрации договора и должен предусматривать, в том числе срок действия поручительства, который должен быть не менее чем на два года больше предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что в Законе N 214-ФЗ законодатель предусмотрел специальные прямые нормы, устанавливающие обязанность застройщика обеспечивать исполнение своих обязательств по договору.

При этом статьи 12.1, 15.1 Закона N 214-ФЗ предоставляют застройщику (помимо залога в силу закона) следующие варианты исполнения своей обязанности, которые регламентированы данными нормами: поручительство банка (удовлетворяющего требованиям, перечисленным в подпунктах 1-6 пунктом 1 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ) или страхование гражданской ответственности застройщика (со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Иных альтернативных вариантов обеспечения исполнения обязательств по договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, данные специальные нормы не содержат.

ООО "УК "Кайман" ни к банкам, ни страховым организациям не относится; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения специальных норм Закона N 214-ФЗ к правоотношениям ООО "УК "Кайман" и застройщиком по договору поручительства от 30.09.2015, подпадающего под действие общих норм гражданского права, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также следует признать правильными, а доводы заявителя об обратном - несостоятельными в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

В указанной связи ссылка апеллянта на подпункт 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ, устанавливающий иной срок поручительства, нежели установленный в рамках настоящего обособленного спора, несостоятельна.

Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова