Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-8412/20 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-27285/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель единственного участника должника Макаровой Татьяны Александровны - Макарова Марина Александровна (доверенность от 14.02.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Глоба Мария Викторовна (доверенность от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "МАКС" проводить торги по продаже имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) до:

-рассмотрения кассационной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020;

-рассмотрения заявления Макаровой Татьяны Александровны о пересмотре определения суда от 11.09.2018;

-рассмотрения заявления единственного участника общества-должника и кредитора Макаровой Т.А. о внесении изменений в порядок продажи указанного заложенного имущества.

Определением от 19.06.2020 суд частично удовлетворил заявление, запретив приступать к продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макарова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указала, что оснований для принятия новой обеспечительной меры не имелось в связи с тем, что ранее по заявлению Геннеберг Ю.И. уже была принята обеспечительная мера по причине введенных ограничений из за пандемии коронавируса, которая действовала на дату вынесения оспариваемого определения, так как была оставлена в силе 17.09.2020, то есть именно в день подачи нового заявления Геннеберг Ю.И. К тому же конкурсный управляющий была участником судебного процесса 17.09.2020, в рамках которого было вынесено определение от 30.06.2020 о внесении изменений в Положение о торгах в части смены оператора электронной площадки и оставила вопрос выбора торговой площадки на усмотрение суда, возражений против предложенной Макаровой Т.А. торговой площадки не высказала, что подтверждается мотивировочной частью оспариваемого определения от 19.06.2020 г.

Также податель жалобы в качестве довода указала, что действия по принятию обеспечительных мер были направлены исключительно на затягивании повторной процедуры торгов по реализации имущества, расположенного в г.Москва, с целью получения оснований для отмены Плана реструктуризации долгов в процедуре банкротства Макаровой Т.А., с целью реализации доли в уставном капитале ООО "Макс", так как это позволит кредиторам ООО "Травертино" и ООО "ЮСБ" которые подконтрольны одному физическому лицу Бобреневу Евгению Владимировичу (что подтверждается Определением от 05.06.2020 из дела о банкротстве ООО "Травертино" А40-107510/2018) заполучить все имущество ООО "Макс", которое по стоимости существенно превышает обязательства перед последними, одним действием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 04.09.2020 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель общества "Травертино" согласился с доводами, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Определением от 19.06.2020 суд частично удовлетворил заявление, запретив приступать к продаже имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020.

Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры сохраняли свою силу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020.

На определение Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, подана Макаровой Татьяной Александровной апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции, резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020. В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-27285/2015 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры не имеют актуальности, поскольку сохраняли свою силу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Макаровой Татьяны Александровны о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены, поскольку оспариваемые обеспечительные меры прекратили свое действие.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев