Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 18АП-8410/20 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-27285/2015 о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель единственного участника должника Макаровой Татьяны Александровны - Макарова Марина Александровна (доверенность от 14.02.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Глоба Мария Викторовна (доверенность от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением от 22.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование общества "Травертино" (превопреемние Коммерческого банка "Агропромкредит") как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее - заложенное имущество).

Конкурсным управляющим 22.05.2018 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС".

Конкурсный кредитор и единственный участник общества "МАКС" Макарова Татьяна Александровна (далее - единственный участник, Макарова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением от 11.09.2018 заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге общества "Травертино".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части отдельных условий положения о порядке продажи.

Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах заложенного имущества, определив оператором электронной площадки торговый портал Фабрикант (ООО "Фабрикант.ру").

Определением от 30.06.2020 судом заявленные единственным участником требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Травертино" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований о внесений изменений в ранее утвержденное Положение о торгах отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно рассмотрено заявление Макаровой Т.Л. о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения (г. Москва), в части оператора электронной площадки на ООО "Фабрикант", при наличии судебного акта (определение от 24.09.2019), вступившего в законную силу, в котором ранее подлежал рассмотрению данный вопрос. Судом неверно сделан вывод о предпочтительности торговой электронной площадки ООО "Фабрикант" (в т.ч. в виду недоступности файла о задатке). ООО "Травертино" неправомерно не было направлено заявление Макаровой Т.А., кредитор заявлял ходатайство об отложении настоящего спора, однако судом неправомерно рассмотрен настоящий обособленный спор без учета позиции залогового кредитора.

От Макаровой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель указала, что ее заявление было подано с учетом новых обстоятельств, установленных Постановлением от 16.03.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора и которым суд обязал конкурсного управляющего ООО "Макс" повторно провести первые и вторые (повторные) торги. Податель жалобы ошибочно не принял во внимание то, что суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого определения принимает во внимание доводы Макаровой Т.А., касающиеся обстоятельств проведения торгов по продаже имущества в сентябре - ноябре 2019 года, то есть обстоятельств, которые наступили уже после вынесения определения от 27.09.2019. Довод о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества "Травертино" об отложении судебного заседания не обоснован и заявлен в нарушение статьи 10 ГК РФ. В материалах дела имеется квитанция об отправке заявления обществу "Травертино" 18.05.2020.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы отзыва, представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований единственный участник указывала, что при проведении торгов по продаже имущества в сентябре 2019 года имелись проблемы, связанные с поиском информации о торгах на сайте оператора площади "Руссиа Он-Лайн", внесением оператором изменений в сообщения о торгах после их начала.

Также заявитель указала на ряд преимуществ предлагаемой электронной площадки (меньшая стоимость услуг, более высокие показатели эффективности продаж, наличие электронной рассылки информации среди подписчиков), предлагаемый оператор электронной площадки аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), членом которой является арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции также учел, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, изменено определение суда первой инстанции в части отдельных условий положения о порядке продажи.

В числе прочих разногласий относительно порядка продажи спорного заложенного имущества суды разрешили и отклонили требования Макаровой Т.А. об установлении в качестве оператора электронной площадки ООО "Фабрикант.ру".

При рассмотрении настоящего заявления суд исходил из того, что вопросы, связанные с определением порядка продажи, относятся к процессуальным вопросам и не являются материально-правовыми спорами, судебные акты по результатам рассмотрения которых подчинены принципу стабильности.

В ходе юридического процесса, к коему относится производство по делу о банкротстве, одни и те же процессуальные вопросы могут рассматриваться судом повторно. В частности, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на то, чтобы в ходе арбитражного судопроизводства судом повторно рассматривалось бы одно и то же процессуальное ходатайство стороны.

По убеждению суда первой инстанции, это же следует отнести к отдельным вопросам, касающимся определения порядка совершения отдельных юридических процедур в рамках дела о банкротстве, в частности порядка продажи имущества.

Рассмотрев повторно доводы заявителя, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что за время, истекшее с момента первоначального рассмотрения судом вопроса о порядке продажи имущества в сентябре 2018 года существенно изменились показатели деятельности оператора электронной площадки ООО "Руссиа ОнЛайн".

В соответствии с данными за 1 квартал 2020 года (размещены в общем доступе) показатели данного оператора являются существенно более низкими по сравнению с показателями других операторов, в том числе ООО "Фабрикант", по таким критериям, как количество участников торгов, общая стоимость лотов, доля состоявшихся торгов и другим.

Суд также принял во внимание доводы заявителя, касающиеся обстоятельств проведения торгов по продаже имущества в сентябре - ноябре 2019 года (из-за технических сбоев торги были признаны несостоявшимися).

В целях снижения риска срыва торгов при повторном их проведении, увеличения вероятности продажи имущества в ходе надлежащей процедуры торгов по максимальной цене суд счел необходимым внести изменения в порядок продажи имущества в части оператора электронной площадки.

С учетом того, что предложенный заявителем оператор имеет высокие показатели активности в последний отчетный период, аккредитован в СРО, членом которой является арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И., суд счел возможным утвердить оператора, предложенного заявителем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований Макаровой Т.А. об установлении в качестве оператора электронной площадки "Фабрикант.ру".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предмет спора уже был исследован в иных обособленных спорах отклоняется, поскольку заявителем представлены новые сведения и приведены достаточные аргументы для смены торговой площадки, которые не могли исследоваться судами ранее в силу изменившихся обстоятельств. Во - первых, действительно, электронная площадка "Фабрикант.ру" представляет возможность поиска объектов, предлагаемых к продаже через расширенный поиск, что позволяет большему кругу потенциальных покупателей получить информацию о продаже объект: нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Во - вторых, на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-27285/2015 о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов, торги еще не начаты. Таким образом, смена площадки с "Руссиа ОнЛайн" на "Фабрикант.ру" не приведет к затягиванию процедуры продажи залогового имущества, поскольку торги подлежали проведению на торговой площадке с этапа первых торгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N 18АП-1017/2020 по делу N А76-27285/2015 суд обязал бязать конкурсного управляющего ООО "Макс" Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, с этапа первых торгов. Однако, до вынесения настоящего оспариваемого определения были приняты обеспечительные меры и торги не проводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, учитывая, что в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015 указано, что судом округа принято во внимание, что согласно оглашенной 17.06.2020 Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части определения в связи с удовлетворением заявления Макаровой Т.А. в положение о порядке проведения торгов внесены изменения пункт 2.3 в части сведений об операторе электронной площадки изложен в следующей редакции: "Оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра их решений.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев