Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (ИНН 6660044703, ОГРН 1026604936522) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азарова Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 28.05.2019.

08.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - ООО "Уралсельхозпродукт", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 427 878,6 руб., в том числе: 1 055 000 руб. основного долга, 372 878,62 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 08.05.2020 в 14 час. 29 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралсельхозпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях. Отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Азаровым Е.В. обязательств по возврату займа, ни безденежности займов, ни того обстоятельства, что ООО "Уралсельхозпродукт" производило не перечисление, а возврат займа. Поясняет, что в данном случае цель предоставления должнику денежных средств в качестве займов была одна - получение процентов, а также своевременного возврата займов, иных целей судом не установлено, доказательствами не подтверждено. Не соглашается с выводом суда о нахождении должника и ООО "Уралсельхозпродукт" в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо о вхождении указанных лиц в одну группу применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 20 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пункту 1 стать 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отмечает, что неоднократные обращения Саакяна Ю.А. с требованиями в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Азарова Е.В. связано с реализацией его права на судебную защиту, при том, что указанные обращения не связаны с предъявленным в рамках настоящего обособленного спора требованием ООО "Уралсельхозпродукт" о включении в реестр и никак не затрагивают интересы иных кредиторов, чью требования включены в реестр и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Полагает, что в нарушение положений пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к указанным в обжалуемом определении выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты. В частности, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о том, что использованное в платежных документах назначение платежа "оплата по договору займа" может свидетельствовать как о получении, так и о возврате денежных средств, равно как и о невозможности достоверно установить, что производимые должнику в пользу заявителя выплаты осуществлялись именно в связи с рассматриваемыми перечислениями.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Лаврова А.А. (далее - финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-2008/2019.

Ко дню судебного заседания (01.09.2020) от ООО "Уралсельхозпродукт" поступили возражения на отзыв финансового управляющего с приложением копий следующих документов: отзыва финансового управляющего Лаврова А.А. на заявление Журавлева А.В. по делу N А60-16126/2019, решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2019 по делу N 2-2140/2019, решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу N 2-419/2020, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-16126/2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Уралсельхозпродукт" рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, автоматизированная копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-2008/2019 приобщена к материалам дела, поскольку являются общедоступной, так как размещена для свободного доступа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные ООО "Уралсельхозпродукт" к возражению на отзыв финансового управляющего Лаврова А.А. копии документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения ООО "Уралсельхозпродукт" в арбитражный суд с настоящим требованием, явилось перечисление заявителем в пользу должника

по платежным поручениям от 16.06.2008 N 58 и от 21.10.2008 N 137 денежных средств в общей сумме 1 427 878,6 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "оплата по договору займа от 16.06.2008 г., НДС не облагается" и "оплата по договору займа от 21.10.2008 г., НДС не облагается" соответственно.

По утверждению заявителя, данные денежные средства были перечислены должнику в счет исполнения обязательств по выдаче займов по договорам от 16.06.2008 и от 21.10.2008.

На основании изложенного ООО "Уралсельхозпродукт" просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 427 878,6 руб., в том числе: 1 055 000 руб. основного долга и 372 878,62 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Уралсельхозпродукт", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у Азарова Е.В. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 16.06.2008 и от 21.10.2008, представив в подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 1 427 878,6 руб. копии платежных поручений от 16.06.2008 N 58 и от 21.10.2008 N 137 с указанием в основании (назначении) платежей "оплата по договору займа от 16.06.2008 г., НДС не облагается" и "оплата по договору займа от 21.10.2008 г., НДС не облагается" соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несмотря на требования суда, подлинники договоров займа от 16.06.2008 и от 21.10.2008 в материалы дела не были представлены, равно как не были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных договоров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что указанные в платежных поручениях от 16.06.2008 N 58 и от 21.10.2008 N 137 назначения платежей ("оплата по договору займа от 16.06.2008 г., НДС не облагается" и "оплата по договору займа от 21.10.2008 г., НДС не облагается") сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о том, что в результате перечисления денежных средств ООО "Уралсельхозпродукт" именно предоставлен, а не возвращен денежный заем, учитывая, что подлинники договоров займа от 16.06.2008 и от 21.10.2008 или надлежащим образом их заверенные копии в материалы дела не представлены, приняв во внимание, что какая-либо переписка от имени Азарова Е.В. с указанием на заемных характер отношений с ООО "Уралсельхозпродукт" отсутствует, исходя из того, что в отсутствии текстов договоров займа достоверно установить, что проценты выплачивались именно в связи с рассматриваемыми перечислениями не представляется возможным, при этом до момента предъявления требования в деле о банкротстве заявитель ни разу не предъявлял должнику в судебном или ином порядке требование о необходимости возврата сумм займа (уплаты процентов), несмотря на то, что как с момента перечисления денежных средств (более двенадцати лет), так и с момента прекращения уплаты процентов прошел значительный временной промежуток (около четырех лет), что не является характерным для обычного поведения займодавца и заемщика и опровергает доводы заявителя о том, что целью предоставления должнику денежных средств в качестве займов являлось получение процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о создании видимости наличия заемных отношений, в то время как действительный экономический смысл перечисления денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2008 N 58 и от 21.10.2008 N 137 мог не иметь характера заемных отношений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, суд также принял во внимание, что действительная цель перечисления должнику денежных средств ни кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда дополнительно документально обосновать требование кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия между должником и ООО "Уралсельхозпродукт" именно заемных отношений и наличия у должника перед кредитором спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождении должника и ООО "Уралсельхозпродукт" в отношениях заинтересованности (аффилированности) либо о вхождении указанных лиц в одну группу подлежат отклонению.

По смыслу положений п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что руководитель и единственный участник ООО "Уралсельхозпродукт" Саакян Ю.А. и Азаров Е.В., начиная с 2000 года, занимались совместным бизнесом, находились в доверительных отношениях друг с другом и были участниками одних и тех же юридических лиц, в частности, общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4" (ОГРН 1026604936533, ИНН 6670005661), общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ОГРН 1086672006024, ИНН 6672263700), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (ОГРН 1026605246293, ИНН 6671125111). Как указывает сам апеллянт, совместная деятельность между Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В. была прекращена только после раздела бизнеса в феврале 2017 года, то есть значительно позже после совершения платежей в 2008 году на счет Азарова Е.В., а также перечислений произведенных должником в 2015 году в пользу ООО "Уралсельхозпродукт" с указанием в основаниях платежей на оплату процентов по договорам займа.

Вместе с тем, даже после раздела бизнеса и вплоть до предъявления в настоящем деле заявления о включении в реестр кредиторов Азарова Е.В., доказательств предъявления требований к должнику, обусловленных неисполнением последним обязательств по договорам займа, ООО "Уралсельхозпродукт" в материалы дела также не представлено.

Как было указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Применительно к рассматриваемому требованию разумные и обоснованные сомнения финансового управляющего действительного наличия реальных заемных правоотношений между сторонами, ООО "Уралсельхозпродукт" не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд отмечает, что кредитор, настаивая на наличие между сторонами правоотношений, оформленных договорами займа, не представляя сами договоры, лишает иных лиц, участвующих в деле осуществить проверку соблюдения срока исковой давности на заявление соответствующего требования к должнику с учетом согласованных сторонами условий, регулирующих порядок предоставления и возврата займа, уплаты процентов.

Как применительно к рассматриваемому случаю само по себе несогласие апеллянта с выводом суда относительно аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков аффилированности должника именно по отношению к ООО "Уралсельхозпродукт" основного вывода суда о документальной неподтвержденности денежного требования кредитора не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения договоров займа, на которые ссылается кредитор, при том, что экономический смысл для заключения договоров займа как для должника, так и для кредитора отсутствует, и никаких доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление кредитором требования к должнику, основанного исключительно на факте перечисления без договоров денежных средств должнику, состоявшегося за без малого 12 лет до предъявления настоящего требования, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралсельхозпродукт".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко