Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 08АП-6538/20 по делу N А70-14325/2019

город Омск

09 сентября 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" (ИНН 7220098650, ОГРН 1157232018008) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 668 197 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" (далее - ООО "НефтеГазКомплектация") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 7 668 197 руб., в том числе 6 110 147 руб. основного долга, 1 558 050 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НефтеГазКомплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО "НефтеГазКомплектация" о том, что последним должнику предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев, что является явно более выгодным предложением по сравнению с предложениями других поставщиков, которые требовали оплаты товара одновременно с его поставкой;

- в материалы дела представлена копия договора аренды от 19.12.2017, подтверждающая, что после отчуждения должником в пользу Русаковой Марии Петровны (далее - Русакова М.П.) по договору купли-продажи от 18.12.2017 рыбоперерабатывающего завода в селе Бердюжье завод продолжал находиться во владении и пользовании ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень";

- факт аффилированности ООО "НефтеГазКомплектация" с должником сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НефтеГазКомплектация", АО "Уралпластик", Осипов А.С., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 668 197 руб. ООО "НефтеГазКомплектация" указало на следующие обстоятельства.

31.01.2019 между ООО "НефтеГазКомплектация" (поставщик) и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 01/01/19 от 31.01.2019 (том 10, листы дела 10-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: металлопрокат и стройматериалы в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном письменной (либо по телефону/факсу/эл. почте) заявкой покупателя, выставляемым в подтверждение заявки счетом поставщика и/или подписанной с обеих сторон спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение пяти месяцев с момента поставки товара. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Заявитель утверждает, что в период с 01.02.2019 по 20.01.2019 ООО "НефтеГазКомплектация" поставило, а должник принял товар (строительные материалы) на сумму 6 110 147 руб. (универсальные передаточные документы N 1 от 01.02.2019, N 2 от 03.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 14.02.2019, N 5 от 20.02.2019 (том 10, листы дела 15-24).

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", ООО "НефтеГазКомплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 7 668 197 руб., в том числе основной долг - 6 110 147 руб., неустойка - 1 558 050 руб., в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия у него товара, переданного должнику, ООО "НефтеГазКомплектация" представило в материалы дела копии универсальных передаточных актов N 2 от 30.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 16.01.2019, N 5 от 28.01.2019 (том 10, листы дела 42-48); в подтверждение перевозки товара: копии товарно-транспортных накладных от 01.02.2019, 05.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019, 20.02.2019 (том 10, листы дела 49-73), копии путевых листов от 01-22 февраля 2019 года (том 10, листы дела 74-86); в подтверждение принадлежности заявителю грузового бортового автомобиля модели 732417, на котором товар доставлялся ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - копию ПТС 72РА914618 от 29.01.2019 (том 10, лист дела 87), копиу справки 2-НДФЛ от 09.01.2020 в отношении водителя ООО "НефтеГазКомплектация" Мамедова Аладдина Кенто оглы, перевозившего груз (том 10, лист дела 88), копию трудового договора от 29.12.2018, заключенного ООО "НефтеГазКомплектация" с водителем Мамедовым Аладдином Кенто оглы (том 10, листы дела 133-134).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НефтеГазКомплектация", суд первой инстанции исходил из следующего:

- товар был приобретен заявителем у ООО "Феникс", которое, в свою очередь, приобрело товар у нескольких поставщиков, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "НефтеГазКомплектация", ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" и ООО "Феникс", аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника, которые ООО "НефтеГазКомплектация" не выполнены;

- в судебном заседании представитель ООО "НефтеГазКомплектация" и ООО "Феникс" пояснил, что для обеих организаций поставка строительных материалов не является основным видом деятельности, судом на обсуждение был поставлен вопрос об экономической и иной целесообразности приобретения товара по цепочке аффилированных лиц вместо их приобретения непосредственно у поставщиков, что, согласно представленным доказательствам, и сделало ООО "Феникс", однако такая целесообразность не была раскрыта, из материалов дела не следует;

- вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 установлено, что основной актив ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" - рыбоперерабатывающий завод в с. Бердюжье - был отчужден должником Русаковой М.П. по договору купли-продажи от 18.12.2017, то есть строительные материалы, которые, согласно представленным доказательствам, доставлялись в с. Бердюжье, фактически доставлялись на не принадлежащий должнику объект, что противоречит здравому смыслу и свидетельствует о нереальности отношений по договору поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аффилированным с ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" ООО "НефтеГазКомплектация" не соблюдено повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к должнику.

Так, якобы поставленный ООО "НефтеГазКомплектация" ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" товар, исходя из представленных в дело документов, действительно был приобретен заявителем у ООО "Феникс", аффилированного с ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" и с ООО "НефтеГазКомплектация" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участвующие в деле лица не обосновали целесообразность приобретения товара по цепочке аффилированных лиц вместо их приобретения непосредственно у поставщиков, тем более учитывая, что рынок строительных материалов не является рынком редких или дефицитных товаров, что оправдывало бы обращение к посредникам.

Получение ООО "Феникс", ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" либо ООО "НефтеГазКомплектация" какой-либо хозяйственной выгоды (например, экономии ресурсов или денежных средств) от реализации такой модели отношений материалами дела не подтверждается, участвующими в деле лицами не раскрыто и не обосновано.

Кроме того, ООО "НефтеГазКомплектация" не представлены достоверные доказательства оплаты им якобы полученных от ООО "Феникс" и впоследствии переданных должнику товаров, доказательства получения им товаров от ООО "Феникс" и их дальнейшей доставки в адрес ООО ЛК "ЭРА-Тюмень".

Так, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО "НефтеГазКомплектация" за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года (том 11, листы дела 147-148) не усматривается перечисление ООО "НефтеГазКомплектация" денежных средств в пользу ООО "Феникс" в счет оплаты товара.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (том 10, листы дела 49-73) следует, что пунктом погрузки товара являлся адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41.

При этом ООО "НефтеГазКомплектация", несмотря на предложение арбитражного суда (определения от 31.01.2020, 03.03.2020), никак не обосновало и не подтвердило доказательствами осуществление погрузки товара в пункте по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, который не является адресом места нахождения ООО "НефтеГазКомплектация" и ООО "Феникс".

Не подтверждена и перевозка ООО "Феникс" товара в указанный пункт погрузки после его получения от поставщиков.

Первоначальные поставщики, указанные в первичных документах, представленных в дело (общества с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТ", "Светлые окна" и "Строительный двор"), не подтверждают поставку товаров по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, д. 41, часть грузов была поставлена по адресу: Тюменский район, д. Гусево (письма исх. N 151 от 18.03.2020, N 20 от 20.03.2020, б/н от 20.03.2020 соответственно (том 10, листы дела 142-144)).

При этом, несмотря на различие в количестве и объеме перевозимого товара, копии универсальных передаточных документов, представленные в дело, в графе "транспортные расходы" содержат одинаковое количество и стоимость оказанных транспортных услуг (всего по 3 услуги на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 20%).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020, от 03.03.2020 ООО "Феникс" предложено представить письменные пояснения о том, где хранились материалы, приобретенные им у иных организаций в период с 2017 по 2019 год и реализованные в пользу ООО "НефтеГазКомплектация", а также документы, подтверждающие оплату ООО "Феникс" (как покупателем) строительных материалов, указанных в документах, представленных в материалы дела 30.01.2020.

Вместе с тем соответствующие письменные пояснения и доказательства ООО "Феникс" в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты ООО "Феникс" якобы переданных им ООО "НефтеГазКомплектация" товаров и их хранения ООО "Феникс" до такой передачи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая аффилированность ООО "Феникс" и заявителя риск непредставления запрошенных пояснений и доказательств лежит на заявителе требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 5.7.1 договора поставки от 31.01.2019 если поставленный по предыдущей заявке товар не был полностью оплачен покупателем, то последующая поставка товара осуществляется только после полной оплаты предыдущей.

В связи с этим поставка ООО "НефтеГазКомплектация" товара несколькими партиями, как это следует из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, в отсутствие оплаты ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" поставленного ранее товара противоречит условиям договора поставки и не является поведением, обычным для иных участников гражданского оборота.

Причины отступления сторон от приведенного условия договора поставки ООО "НефтеГазКомплектация" не раскрыты.

Согласно не опровергнутым доводам АО "Уралпластик", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая, что на момент заключения договора поставки (31.01.2019) должник находился в состоянии финансового кризиса, заключение и исполнение договора поставки для ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" не имело никакого экономического смысла.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 (том 11, листы дела 2-24) установлено, что основной актив ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" - рыбоперерабатывающий завод в с. Бердюжье - был отчужден должником Русаковой М.П. по договору купли-продажи от 18.12.2017, то есть строительные материалы, которые, согласно представленным доказательствам, доставлялись в с. Бердюжье, фактически доставлялись на не принадлежащий должнику объект.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеГазКомплектация" указало, что после отчуждения должником в пользу Русаковой М.П. по договору купли-продажи от 18.12.2017 рыбоперерабатывающего завода в селе Бердюжье завод продолжал находиться во владении и пользовании ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" на основании договора аренды от 19.12.2017 (том 11, листы дела 103-106).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником на даты предполагаемых поставок на соответствующий объект деятельности, требующей приобретения ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" строительных материалов, в деле отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" потребности в якобы поставленном ООО "НефтеГазКомплектация" в его пользу товаре, доказательства хранения такого товара должником или привлеченными им третьими лицами, равно как доказательства оприходования соответствующих товаров ООО ЛК "ЭРА-Тюмень", их использования последним в хозяйственной деятельности, ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" и иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Из условий договора аренды не следует, что на арендатора возлагались какие-либо обязательства, связанные с реконструкцией или капитальным ремонтом объекта аренды.

Между тем стоимость якобы поставленных материалов является существенной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что материалами дела не подтверждается реальность отношений между ООО ЛК "ЭРА-Тюмень" и ООО "НефтеГазКомплектация" по договору поставки с отсрочкой платежа N 01.01.2019 от 31.01.2019.

В то же время в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку такие доказательства ООО "НефтеГазКомплектация" в материалы дела не представлены, требования ООО "НефтеГазКомплектация" в размере 7 668 197 руб. не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Довод ООО "НефтеГазКомплектация" о том, что последним должнику предоставлена отсрочка платежа на шесть месяцев, что является явно более выгодным предложением по сравнению с предложениями других поставщиков, которые требовали оплаты товара одновременно с его поставкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из материалов настоящего дела в любом случае не усматривается реальность договора поставки с отсрочкой платежа N 01.01.2019 от 31.01.2019 и его исполнения заявителем, дающего ему право требовать от должника встречного предоставления в виде оплаты товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" (ИНН 7220098650, ОГРН 1157232018008) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 668 197 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова