Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26487/23 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: от Цвитненко С.Ю. - Савин А.В. по доверенности от 25.03.2021; Конкурсный управляющий Павлов Д.Э.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко С.Ю., конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО", АО КБ "Рублев" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-16087/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 37(6758) от 29.02.2020. Реестр кредиторов закрыт 29.04.2020.

29.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Цвитненко Сергея Юрьевича, Танаева Олега Ивановича, Савельева Олега Олеговича, Цвитненко Тамары Сергеевны, Веденеевой Татьяны Борисовны, Савина Андрея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3КО".

Конкурсный управляющий представил письменный отказ от заявленных требований к ответчикам Танаева Олега Ивановича, Савельева Олега Олеговича, Веденеевой Татьяны Борисовны, Савина Андрея Викторовича.

Определением от 19.12.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам Танаеву Олегу Ивановичу, Савельеву Олегу Олеговичу, Веденеевой Татьяне Борисовне, Савину Андрею Викторовичу и в этой части прекратил производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

С Цвитненко Сергея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Денолли - 3 КО" взысканы убытки в размере 37 072 915,06 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли -3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и взыскать с Цвитненко С.Ю. убытки в размере 358 897 215, 91 руб.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 от Цвитненко С.Ю., в которой апеллянт просит отменить судебный акт в части взыскания с него убытков.

АО КБ "Рублев" подало апелляционную жалобу на определение о взыскании с Цвитненко С.Ю. убытков в размере 37 072 915,06 руб., возражая против суммы взыскиваемых с ответчика убытков.

Представленные Цвитненко С.Ю. в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Цвитненко С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Цвитненко С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и АО КБ "Рублев".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Цвитненко С.Ю. являлся руководителем должника с 24.08.2016 по дату признания должника банкротом; Цвитненко Т.С. является учредителем должника размером доли 100 %. Указанные лица являются близкими родственниками.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: непередача документации должника арбитражному управляющему; отсутствие и (или) искажение сведений бухгалтерского учета и отчетности; невыполнение требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве; заключение убыточных сделок, которые привели к банкротству должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам главы III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В данном случае в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на действия, совершенные в период до 01.07.2017 и после указанной даты, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве до 01.07.2017, а в отношении действий, совершенных после указанной латы - действующая редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и банкротством должника.

Аналогичные по существу положения содержатся и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В пункте 23 постановления N 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Суд первой инстанции не установил достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника.

С учетом приведенных управляющим сведений ответчики Цвитненко Т.С. (единственный участник должника) и Цвитненко С.Ю. (бывший руководитель должника) являлись контролирующими должника лицами по формально-юридическим критериям вплоть до даты признания должника банкротом.

В данной части апелляционные жалобы не содержат возражений против выводов суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Денолли -3 КО" создано в 2001 году.

Основной деятельностью должника являлось производство спецодежды, а также прочих текстильных изделий.

С 2014 года должник кредитовался в АО КБ "РУБЛЕВ" по договору кредитной линии, открытой в иностранной валюте. Между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Денолли-3КО" был заключен договор на предоставление кредитной линии от 06 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31 января 2019 г., под 8,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 06 февраля 2014 г., в залог банку ООО "Денолли -3 КО" передал принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением от 28.03.2019 требования банка включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 414 338 381,39 основного долга, 79 445 266,64 руб. процентов, 52 064 883,45 руб. штрафа

В настоящее время в реестре требований кредиторов остались исключительно требования АО КБ "РУБЛЕВ"; требования прочих кредиторов погашены в полном объеме.

АО КБ "РУБЛЕВ" является основным и по сути единственным кредитором общества.

Согласно доводам ответчика, причиной банкротства стало повышение курса иностранной валюты, повлекшее просрочку по кредитному договору и возникшую впоследствии неплатежеспособность должника в результате существенно возросшей вследствие падения курса рубля кредитной нагрузки.

Указанный вывод косвенно подтверждается и пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие признаков неплатежеспособности ООО "Денолли 3 КО" косвенно подтверждают обращения бывшего руководителя должника О.И. Танаева в АО КБ "Рублев" от 16 сентября 2014 и 16 декабря 2014 в которых содержится просьба внести изменения в график погашений по договору кредитной линии в связи с возникшим финансовым кризисом.

Вместе с тем, указанное доказательств может опровергаться иными обстоятельствами дела.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 N 10АП-27074/2022, 10АП-27078/2022, 10АП-27080/2022, 10АП27082/2022 по делу N А41-40391/2018 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-2074/2020 данное постановление оставлено без изменения) подробно исследован вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности должника и установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Денолли-3 КО" размер кредиторской задолженности Общества не превышал размер его активов, в частности: в 2014 году - активы 402 941 млн. руб., пассивы 366 300 млн. руб., положительная разница 36 641 млн. руб.

В 2015 году - активы 507 109 млн. руб., пассивы 470 126 млн. руб., положительная разница 36 983 млн. руб.

В 2016 году - активы 444 718 млн. руб., пассивы 407 339 млн. руб., положительная разница 37 379 млн. руб.

В 2017 году - активы 834 822 млн. руб., пассивы 809 901 млн. руб., положительная разница 24 921 млн. руб.

В исследуемый период должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 34 738 м2 N 50:20:0030204:0023 - 155 400 154 руб.;

- ангар площадью 452,5 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1135 - 48 077 758 руб.;

- здание площадью 4 497,5 м2 N 50:20:0030204:416 - 555 554 195 руб.;

- склад площадью 1 277,6 м2 N 50:20:0000000:5847 - 42 667 728 руб.;

- эстакада площадью 672,7 м2 N 50:20:0030204:264 - 24 838 193 руб.;

- склад площадью 510,1 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1134 - 6 991 591 руб.;

- склад площадью 676,4 м2 N 50-50/020-50/020/001/2016-1133 - 1 091 166 руб.

Общая стоимость имущества - 834 620 785 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества установлена на дату 03 апреля 2017 в отчете N 146-03/17-ОЮ от 12 апреля 2017 составленным ОАО "Московская финансово промышленная палата" по совместному заказу ООО "Денолли-3 КО" и АО КБ "Рублев".

Более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, предоставленной в налоговый орган самим конкурсным управляющим, размер активов должника составляет 567 078 000 руб., то есть, с учетом амортизации имущества, размер активов за 2020 год сопоставим с 2014 - 2017 годами.

Таким образом, в спорный период, и балансовая и рыночная стоимость активов должника кратно превышала размер его обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализ выписок по расчетным счетам ООО "Денолли-3 КО" в АО "Альфа-Банк", АО КБ "Рублев", КБ "Арсенал" (ООО) за период 2014 - 2017 гг. позволяет сделать вывод об активной финансово-хозяйственной деятельности должника в исследуемый период и о его расчетах с кредиторами.

Так, в 2014 г. остаток на начало периода - 894 795 руб. 25 коп., расчеты - 313 442 728 руб. 20 коп., поступления - 314 454 831 руб. 25 коп., остаток на конец периода - 1 906 898 руб. 30 коп. Расчеты: перед бюджетом - 4 962 000 руб. 41 коп., оплата труда - 2 987 744 руб. 53 коп., иные кредиторы - 305 492 983 руб. 26 коп.

В 2015 г. остаток на начало периода - 1 906 898 руб. 30 коп., расчеты - 47 677 046 руб. 29 коп., поступления - 48 047 329 руб. 24 коп., остаток на конец периода - 2 277 181 руб. 25 коп. Расчеты: перед бюджетом - 9 765 129 руб. 08 коп., оплата труда - 2 557 688 руб. 57 коп., иные кредиторы - 35 354 228 руб. 64 коп.

В 2016 году остаток на начало периода - 2 277 181 руб. 25 коп., расчеты - 50 445 923 руб. 29 коп., поступления - 48 312 626 руб. 93 коп., остаток на конец периода - 143 884 руб. 89 коп. Расчеты: перед бюджетом - 4 483 877 руб. 47 коп., оплата труда - 3 750 238 руб. 52 коп., иные кредиторы - 42 211 807 руб. 03 коп.

В 2017 году остаток на начало периода - 1 304 865 руб. 74 коп., расчеты - 45 257 694 руб. 92 коп., поступления - 44 695 997 руб. 36 коп., остаток на конец периода - 743 168 руб. 18 коп. Расчеты: перед бюджетом - 5 150 930 руб. 82 коп., оплата труда - 2 765 572 руб. 54 коп., иные кредиторы - 37 341 191 руб. 56 коп.

Таким образом, должник осуществил расчеты с кредиторами на общую сумму 143 379 664 руб. 05 коп., что опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника за периоды до 2018 года.

У должника по сути имелось единственное обязательство перед АО КБ "Рублев" на основании договора кредитной линии N 10-КЛ от 06 февраля 2014 года, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31 января 2019.

Кредит обеспечен залогом имущества должника.

Во исполнение указанного кредитного договора должником были выплачены предусмотренные договором текущие проценты в следующем размере: в 2014 г. - 17 279 496 руб. 35 коп., в 2015 г. - 15 482 601 руб. 61 коп., в 2016 г. - 14 470 480 руб. 82 коп., в 2017 г. - 15 596 401 руб. 08 коп., в 2018 г. - 1 219 092 руб. 97 коп.

Кроме того, досрочно погашен кредит на сумму 16 841 915 руб. 95 коп.

Таким образом, за период 2014 - 2018 гг. должник в рамках кредитного договора выплатил сумму в общем размере 80 889 988 руб. 78 коп., что не может свидетельствовать о том, что должник не исполнял свои обязательства перед АО КБ "Рублев".

Кредит по договору N 10-КЛ от 06 февраля 2014 был предоставлен должнику в долларах США, следовательно, возврат кредита осуществлялся в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день очередного платежа.

На дату заключения договора кредитной линии (06 февраля 2014) курс доллара США составлял 34,9592 руб., тогда как на 16 сентября 2014 - 37,9861 руб., на 16 декабря 2014 - 58,3461 руб.

Таким образом, обращение руководства должника в банк было связано не с финансовым кризисом должника как таковым, а с финансовым кризисом в целом, обусловленным резким изменением курса доллара США.

Учитывая изменившиеся условия, стороны изменяли условия договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 30 сентября 2014, 29 января 2015, не изменяя основного срока исполнения обязательства (31 января 2019).

Суд первой инстанции отметил, что до введения процедуры банкротства банк не предъявлял требования к должнику. Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "РУБЛЕВ". Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 12.07.2018 по заявлению ЦБ РФ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБЛЕВ" N А40-153804/18.

После введения процедуры банкротства в отношении банка и отсутствия возможности полного погашения кредита в обусловленные сроки должник более не смог осуществлять безубыточную деятельность, а признаки неплатежеспособности стали очевидными.

Тем не менее, поскольку все требования банка обеспечены залогом, а требования иных кредиторов у должника отсутствуют, довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства (недостаточности имущества) суд первой инстанции отклонил.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Принимая во внимания разъяснения Пленума ВС РФ, проанализировав доводы управляющего и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а действия руководителей не носили характер злоупотребления правом.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документов конкурсный управляющий указывает, что С.Ю. Цвитненко не передал ему документы по учету и оплате труда, по аттестации и установлению квалификации работников, кассовые документы, хозяйственные договоры, документы в отношении опасных производственных объектов, данные об учредителях должника.

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно документы ему не переданы и отсутствие которых существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Денолли 3 КО".

Между тем, в ходе ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника судами установлена фактическая передача С.Ю. Цвитненко конкурсному управляющему документации должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022, Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 конкурсному управляющему было отказано в истребовании документации должника у бывшего генерального директора С.Ю. Цвитненко.

Суды установили, что все документы, имевшиеся в распоряжении бывшего руководителя должника С.Ю. Цвитненко были направлены в адресконкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Д.Э. Павлова, при этом, в рамках исполнительного производства N 142678/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 012293636, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020, С.Ю. Цвитненко были переданы судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области В.В. Адаменковой все запрашиваемые документы, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что бывший руководитель общества исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Д.Э. Павлову, при этом доказательств наличия у него имущества и иных документов должника, кроме переданных конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, применительно к настоящему спору, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Таким образом, заявители не подтвердили наличие доказтельств для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по этому основанию.

Кроме того, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные разъяснения даны в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, как ранее уже было отмечено, бывший руководитель передал всю имевшуюся в его распоряжении документацию, на основании которой конкурсный управляющий как руководитель должника имел возможность скорректировать сведения бухгалерского учета и отчетности при необходимости.

Как верно указывает ответчик, конкурсный управляющий не указал как именно искажение данных отчетности должника повлияло в негативную сторону на проведение процедур банкротства и каков размер убытков для должника повлекли указанные действия бывшего руководства.

Как уже было отмечено, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

То же касается и совокупности недействительных сделок.

Итоговая оценка сделок должника от 20.07.2015 о расторжении договоров N N У-13/10, У-14/10, У-15/10 купли-продажи недвижимого имущества, содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 N 10АП-27074/2022, 10АП-27078/2022, 10АП-27080/2022, 10АП-27082/2022 по делу N А41-40391/2018 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-2074/2020 данное постановление оставлено без изменения). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Относительно сделок заключенных с ООО "Трансстроймаш", а именно: договора уступки прав (требования) от 30 января 2017 в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2017 N 1, договора аренды от 25 августа 2017 N 1-С/17, Соглашения о взаимозачете от 25 августа 2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 по делу N А41-40391/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 30 января 2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 31 января 2017, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершал Эстейт" по Инвестиционному договору NЮ-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082, 42 долларов США

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 по делу N А40-47435/2017 отменено определение суда от 15 декабря 2017 о включении требований ООО "Трансстроймаш" в реестр требований ООО "Денолли 3 КО" в размере 365 165 737 руб. 37 коп. основного долга, 1 831 915 руб. 15 коп. процентов. Принято заявление конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 по делу N А41-4039/2018 признаны недействительными сделками договор аренды 1-С/17 от 22 августа 2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25 августа 2017 заключенные между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли 3 КО" на сумму 15 691 675 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 по делу N А41-75030/2020 принято к производству исковое заявление ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Д.Э. Павлова к ООО "Трансстроймаш" о взыскании 13 652 886 руб. 45 коп. задолженности за пользование земельным участком в границах сервитута, 66 585 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере 91 597 руб.

В настоящем случае права и законные интересы должника и его кредиторов уже восстановлены непосредственно судебным актом о признании сделки недействительной, дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу, приняты меры по ее взысканию.

Кроме того, в рамках настоящего дела признаны недействительными следующие сделки должника:

определением от 01.03.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ОАО "Трансстроймаш" в период с 01.03.2018 по 06.07.2018, на общую сумму 5 650 000 рублей, применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Трансстроймаш" (ИНН: 5032318564) в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 5 650 000 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 11.04.2022 суд признал недействительными сделками платежи от 07.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей, от 30.01.2017 на сумму 1 400 000 рублей, совершенные должником в пользу ОАО "Трансстроймаш", применил последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 4 900 000 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 16.04.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Цвитненко Тамары Сергеевны в период с 24.07.2018 по 03.09.2019, на общую сумму 5 075 520,55 рублей, применил последствия недействительности сделок, взыскал с Цвитненко Тамары Сергеевны в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 5 075 520,55 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 15.10.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 01 ноября 2019 года N 4Д-ОА 4498/19 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 8 739 100 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 18.10.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 01 ноября 2019 года N 5Д-ОА 673/19 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применить последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 621 038 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 18.10.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 15 мая 2018 года N 28Д-ОА 690/18 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применил последствия недействительности сделки, взыскал ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 1 039 733,83 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 08.10.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды помещения от 14 июня 2017 года N 26Д-ОА 690/17 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 670 000 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 04.06.2021 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 01 ноября 2019 года N 2Д-ОА 1278/19 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 3 724 440 рублей, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

определением от 27.12.2022 суд признал недействительной сделкой договор аренды от 01.11.2019 N 1Д-ОА ЗУ/19 между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применить последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 6 653 082,68 рублей, а также 6000 рублей судебных расходов.

Всего по указанным сделкам взыскано в конкурсную массу 37 072 915,06 рублей.

Определения суда не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что признанные недействительными договоры аренды N 4Д-ОА 4498/19, N 5ДОА 673/19, N 2Д-ОА 1278/19, N 1Д-ОА ЗУ/19 заключены 01 ноября 2019, т.е. после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения. Равно как и платежи в пользу Т.С. Цвитненко на сумму 5 075 520 руб. совершенные в период с 24 июля 2018 по 03 сентября 2019, а также договор аренды от 15 мая 2018 N 28Д-ОА 690/18 заключенный на срок с 01 июля 208 по 31 мая 2019.

Следовательно, данные сделки причиной банкротства должника быть не могут.

Кроме того, указанная совокупность признанных недействительными сделок не могла существенно ухудшить финансовое положение должника с учетом причин и обстоятельств его банкротства, в том числе, размера денежного оборота в периоды, предшествующие банкротству, объемов погашения требований банка, размера требований банка, наличия и стоимости заложенного имущества, обеспечивающего требования бака как единственного кредитора.

Заявителями не представлены достаточные доказательства того, что необходимой причиной банкротства стали именно сделки или иные финансовые операции, совершенные ответчиками в предбанкротный период.

Учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суд в данной конкретной ситуации не считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее -пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) по приведенным основаниям.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков в размере непогашенной задолженности по недействительным сделкам.

В пункте 20 постановления N 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом вопреки выводам судов удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления N 62).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника, взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что указанные сделки повлияли существенно на деятельность должника и привели к объективному банкротству, суд полагает возможным переквалифицировать требования в данной части в требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт причинения убытков должнику подтвержден вступившими в законную силу определениями суда.

Убытки подлежат взысканию с заключившего сделку бывшего руководителя должника.

Основания для взыскания убытков с учредителя должника у суда отсутствуют, поскольку в деле не имеется сведений о том, что учредитель участвовал в заключении и исполнении признанных недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" и АО КБ "Рублев" о необходимости о взыскании с Цвитненко С.Ю. убытков в большем размере.

По мнению АО КБ "Рублев", размер убытков составляет 262 667 499, 31 руб. (сумма из 37 072 915, 06 руб. по судебным актам о признании сделок недействительными и 225 594 584, 25 руб. денежных средств, перечисленных по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, что заключением инвестиционного договора должнику были причинены реальные убытки в сумме 225 594 584, 25 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Цветкова С.Ю. убытков в размере 358 897 215, 91 руб., поскольку приведенная в расчете сумма не обоснована фактическими обстоятельствами.

Возражения Цвитненко С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку размер взыскиваемых убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для иных лиц, не являющихся руководителем должника, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат установлению дополнительные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается на сторону, заявившую соответствующее требование.

На основе оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что кредитор не доказал совокупность приведенных выше юридических фактов для привлечения к субсидиарной ответственности по стьей 61.12 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин