Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-39747/20 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Надежда" - Седых И.В. - доверенность от 15.06.2020

от ООО "РИН" - Павлов А.А. доверенность от 26.05.2020

от Сорока В.В. - Филатов А.С. доверенность от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки N б/н от 22.05.2019 г

Не согласившись с определением суда, ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Сороки В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Надежда" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" было приостановлено до вступления в законную силу Решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-2253/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Надежда" об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М".

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу Решения по делу N А40-248945/19.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51687/12 от 24.09.2013 и от 24.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" включены требования кредитора АО "Гранд-Строй".

23.10.2017 между АО "Гранд-Строй" и Климовым Александром Семеновичем был заключен договор N 1/25-2017 уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора АО "Гранд-Строй" уступило Климову А.С. права требования к должнику ООО "Клиника-М". Договор исполнен.

30.10.2017 между Климовым Александром Семеновичем и ООО "РИН" был заключен договор N 01/30-2017 уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора Климов А.С. уступил ООО "РИН" права требования к должнику ООО "Клиника-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 произведено правопреемство на стороне кредитора, АО "Гранд-Строй" заменен на ООО "РИН".

Договоры между Климовым Александром Семеновичем и ООО "РИН" N 01/30-2017 уступки прав требования от 30.10.2017 и между АО "Гранд-Строй" и Климовым Александром Семеновичем N 1/25-2017 уступки прав требования от 23.10.2017 расторгнуты. Права требования к должнику ООО "Клиника-М" возвращены АО "Гранд-Строй".

22.05.2019 г. между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора АО "Гранд-Строй" уступило ООО "Надежда" права требования к должнику ООО "Клиника-М".

В связи с чем ООО "Надежда" было подано заявление об установлении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М".

24.07.2019 ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего Гончарова Р.В., Сорока В.В., Поповым А.А., Деревенцом В.А., Ворстом В.Н., ЗАО "Клиника" в Тимирязевский районный суд города Москвы предъявлен иск о признании договора цессии между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй" от 22.05.2019 об уступке прав требований к ООО "Клиника-М" недействительным.

Кроме того, 18.09.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истцов ООО "Клиника-М", Сорока Владимира Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Деревенец Владимира Алексеевича, Ворст Вадима Николаевича, ЗАО "Клиника" к ответчикам ООО "Надежда", АО "Гранд-Строй" о признании недействительным договора уступки N б/н от 22.05.2019 г.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению, исходил из того, что в силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемою Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, наличие или отсутствие права требования к должнику у ООО "Надежда", основание его приобретения, является предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований ООО "Надежда".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248945/19-156-1851 о признании недействительным договора уступки N б/н от 22.05.2019 г.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу N А40-161758/18.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова