Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 18АП-8912/20 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-22330/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Вотинова Т.Ю. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

30.07.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" (далее - ООО Агрофирма "Комсомольский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать Ларенкова Рустама Умаровича, Сикору Ольгу Владимировну, Сикору Илью Владимировичу, Вотинову Татьяну Юрьевну (далее - Ларенков Р.У., Сикора О.В., Сикора И.В., Вотинова Т.Ю.) контролирующими должника лицами.

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК" Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю., Ларенкова Р.У.

- взыскать солидарно с Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. 23 818 930 руб. 62 коп.

Также, 30.07.2019 конкурсный кредитор ООО Агрофирма "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО Агрофирма "Комсомольский" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

14.08.2019 Вотинова Т.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно просительной части которого просит: обязать заявителя предоставить встречное обеспечение, внести на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежные средства не менее половины имущественных требований, заявленных ООО Агрофирма "Комсомольский" - 11 909 465 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 в удовлетворении ходатайства Вотиновой Т.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение арбитражного суда от 15.08.2019 отменено, ходатайство Вотиновой Т.Ю. о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. ООО Агрофирма "Комсомольский" не позднее 30.10.2019 определено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 11 909 465 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 произведена замена кредитора ООО Агрофирма "Комсомольский" по требованию в размере 11 800 770 руб. основного долга, включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018, на правопреемника ИП Ефимова П.Л.

ИП Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства Вотиновой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 05.08.2019, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПоК "УПК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вотинова Т.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта нарушил принцип баланса интересов сторон, учитывая то обстоятельство, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено по вине заявителя Ефимова П.Л., встречное обеспечение не исполнено, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласилась, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2018 СПоК "УПК" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

30.07.2019 конкурсный кредитор ООО Агрофирма "Комсомольский" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что Ларенков Р.У., Сикора О.В., Сикора И.В., Вотинова Т.Ю. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам СПоК "УПК". Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора к ответчикам Ларенкову Р.У., Сикоре О.В., Сикоре И.В., Вотиновой Т.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 наложен арест на имущество Ларенкова Р.У., Сикоры О.В., Сикоры И.В., Вотиновой Т.Ю. в пределах суммы заявленных требований в размере 23 818 930 руб. 62 коп.

Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Вотиновой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер, поскольку в случае их отмены спорное имущество может юридически выйти из владения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу о банкротстве должника и сделает затруднительным удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление о привлечении Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПоК "УПК", однако на данный момент спор по существу не рассмотрен.

В случае привлечения Вотиновой Т.Ю. к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет ее денежных средств и имущества.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Вотиновой Т.Ю. об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 05.08.2019.

При этом, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2019, Вотинова Т.Ю. не представила суду доказательства того, что предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, прекратили свое существование.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ООО Агрофирма "Комсомольский" встречного обеспечения отклоняется, поскольку отмена обеспечительных мер по ходатайству ответчика при непредставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Так, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения о предоставлении встречного обеспечения в срок, указанный в определении в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева