Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25966/17 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. и отстранении конкурсного управляющего по делу N А40-51687/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М" конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" - Мочалин Р.В.

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С. дов. от 17.05.2017, Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Ангелов А.В. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 16.06.2017 по делу N А40-51687/12, Арбитражный управляющий Мочалин Р.В. (лично) Удостоверение арбитражного управляющего N 0000130 от 20.09.2006

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. в отношении должника ООО "Клиника-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) суд утвердил Мочалину Любовь Павловну, члена НП "СМСОАУ", ОГРН ИП 304770001248733, рег. номер 10, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. Мочалина Любовь Павловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника-М". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" на действия конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Р.В. и отстранении конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Клиника" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Ангелов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Мочалин Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

11.07.2016 г. между ООО "Клиника-М" (Арендодатель) в лице Конкурсного управляющего Мочалина Р.В. и ООО "УМХЦ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01АР/2016, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: - помещения общей площадью 7 578, 23 метров, расположенные в здании общей площадью 8 755, 40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:07:0013004:26704, адрес объекта: г.Москва, Мичуринский проспект, д.31.

Обращение в суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные

Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, передача имущества должника в пользование до продажи на торгах не запрещена Законом о банкротстве, доказательств того, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в материалы дела заявителем не представлены.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы. Вместе с тем, передав имущество в аренду, должник не нес расходы на его содержание и охрану. Заключение договора аренды не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, и не влияет на возможность получение максимальной выручки от его реализации.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2016 г., выпискам по счетам должника, в период конкурсного производства денежные средства от сдачи имущества в аренду на счет должника не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также, согласно представленному конкурсным управляющим в суд первой инстанции, заключение специалиста N К-306/17 от 31.03.2017 г., специалистом ООО "ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" было проведено почерковедческое исследование, в процессе которого необходимо было установить, кем выполнена подпись в договоре аренды, в приложении к договору и акте приема-передачи недвижимого имущества в графе "Арендодатель". Как следует из материалов дела, по результатам проведенного исследования специалистом были сделаны выводы о том, что подпись от имени Мочалина Р.В., сделанная на договоре аренды, в приложении к договору и акте приема-передачи, выполнена не Мочалиным Р.В., а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суде первой инстанции представитель кредитора возражал относительно представленного конкурсным управляющим документа как ненадлежащего, вместе с тем, ходатайство о фальсификации доказательств кредитором не заявлялось, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Мочалина Р.В. на договоре аренды также заявлено не было. При этом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Университетский Медико - Хирургический Центр" (ИНН/КПП 7723932022/772301001; адрес: 109341, г.Москва, ул. Братиславская, д.6, помещение 70) был истребован оригинал договора аренды N 01АР/2016 от 11.07.2016 г.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вместе с тем, во исполнение указанного определения оригинал договора аренды в материалы дела представлен не был, доказательства невозможности рассмотрения данного обособленного спора по существу в отсутствие оригинала договора аренды, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены. В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего, а именно: заключение договора аренды, убытков кредиторам и должнику.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, однозначного вывода о наличии гражданско-правовых отношений между конкурсным управляющим и ООО "УМХЦ" в рамках договора аренды, не следует.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за 9 месяцев аренды на счет должника от ООО "УМХЦ" не поступало денежных средств. Данный довод отклоняется, поскольку отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Клиника-М" от ООО "УМХЦ" судом первой инстанции изучался, в возражениях конкурсного управляющего на жалобу кредитора ЗАО "Клиника" в суде первой инстанции есть ссылка на данный факт.

Довод о том, что согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих обязательств перед ООО "РИН" составит уже более 300 миллионов рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Судами трех инстанций и Верховным Судом РФ исследовался вопрос взаимоотношений между ООО "Клиника-М" и ООО "РИН" в рамках заключенного договора ответственного хранения, имеются вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и делу N А40-157138/2016, из которых следует, что расходы, предъявленные ООО "РИН" ограничены декабрем 2015 г. Дата, обжалуемого договора 11 июля 2016 г.

Нарушения норм процессуального права отсутствует, т.к. заключение специалиста ООО "ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" было представлено в суд первой инстанции конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, в судебном акте судом первой инстанции отражено, что доказательства приняты в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, отразил в судебном акте, что ходатайство о фальсификации доказательств кредитором не заявлялось, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Мочалина Р.В. на договоре аренды также заявлено не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием отказа в утверждении мирового соглашения явился факт использования здания, принадлежащего должнику, ООО "УМХЦ", что не соответствует действительности.

Истребование оригинала договора аренды на основании определения от 14.03.2017 г. было произведено не по инициативе суда первой инстанции, а на основании заявленного конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. ходатайства. Ввиду того, что в материалы дела не был представлен оригинал договора аренды, конкурсный обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы подписи и установления ее принадлежности по копии договора, представленной в материалы дела.

Довод о несоответствии доказательств ст. 71 АПК РФ также не состоятелен, ввиду того, что в материалы дела было приобщено экспертное заключение, с предоставлением на обозрение суда оригинала экспертного заключения. Тождественность оригинала экспертного заключения и копии, приобщенной к материалам дела, судом первой инстанции удостоверено в судебном заседании в присутствии сторон, о чем заявителю жалобы известно.

Представлены доказательства в материалы дела о непричастности к заключению договора аренды между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ", в связи с чем, доводы, изложенные пункте пятом апелляционной жалобы, являются ни чем иным, как констатацией требований норм закона о банкротстве и не имеют отношения к фактам, отраженным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров