Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-35954/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению ЗАО "Клиника" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" - Мочалин Р.В., опред. АС г. Москвы от 20.11.2015;

от ЗАО "Гранд Строй" - Кандырин О.А., дов. от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Клиника-М" суд утвердил Мочалина Романа Викторовича. Определением суда от 07.06.2016 отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 17.03.2016 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Клиника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Клиника-М" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о своей деятельности. 2. Отчёт конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. 3. Признать целесообразным действия конкурсного управляющего по доведению объекта до готовности в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.02.2007 г. реестровый N 12-010622-5701-0081-00000-07. 4. Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения N 113 от 01.11.2013 г. с ООО "Рин", как действий, соответствующих целям кредиторов по получению максимального возмещении своих требований при реализации имущества. 5. Признать расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр", как текущие расходы, понесенные в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 6. Одобрить расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр", как текущие расходы, понесенные в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве 7. Произвести перечень необходимых мероприятий, в соответствии с законодательством РФ, по внесению записи в ЕГРП информации о готовом объекте недвижимости, со всеми необходимыми согласованиями в соответствующих инстанциях исполнительной власти. 8. По итогам реализации необходимых мероприятий по внесению записи в ЕГРП информации о готовом объекте недвижимости, в соответствии с Законом о банкротстве, представить информацию о рыночной стоимости объекта недвижимости. На собрании кредиторов присутствовали: конкурсный кредитор ЗАО "Гранд-Строй" с требованиями к должнику в размере 580 736 613, 62 рублей, что соответствует 84, 796 % голосов; конкурсный кредитор Попов А.А. с требованиями к должнику в размере 18 305 241, 34 рублей, что соответствует 2, 673 % голосов, конкурсный кредитор Ворст В.Н. с требованиями к должнику в размере 33 661 298, 34 рублей, что соответствует 4, 915 % голосов, конкурсный кредитор ЗАО "Клиника", с требованиями к должнику в размере 52 158 368, 29 рублей, что соответствует 7, 616 % голосов.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Довод заявителя о принятии ЗАО "Гранд Строй" решений по вопросу принятия работ, выполненных ООО "РИН" на сумму, превышающую 300 млн рублей, без проведения экспертизы, и признание обязательств перед ООО "РИН" текущими обоснованно отклонен судом первой инстанции. бований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди. Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим и связанные с оказанием работ (услуг) должнику, а именно доведение объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр" до готовности, относятся к текущим расходам в силу закона о банкротстве. Учитывая изложенное, довод ЗАО "Клиника" об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на определение либо изменение квалификации тех или иных платежей обоснованно отклонении судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 апреля 2016 г. по рассмотрению жалобы ЗАО "Клиника" на действия, бездействие конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П. судом исследовались обстоятельства, связанные с заключением конкурсным управляющим 01 ноября 2013 года Договора Поручения N 113 с ООО "РИН", согласно условиям которого ООО "РИН" приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра "Клиника-М", создаваемого по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, влад.31, принадлежащем Доверителю на праве собственности. Сумма расходов на завершение объекта строительства по состоянию на 15.12.2015 г. составляла 123 353 693 руб., в связи с чем конкурсная масса должника была увеличена, с учетом произведенных расходов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов кредиторов относительно незаконности действий арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. в части заключения договора поручения. Таким образом, довод ЗАО "Клиника" о том, что ЗАО "Гранд-Строй" действует в интересах определенного им подрядчика ООО "РИН", опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как предусмотрено п.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, право на проведение строительно-технической экспертизы кредиторы могли реализовать в рамках действующего законодательства, однако таким правом не воспользовались. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, решение по вопросу проведения строительно-технической экспертизы принято большинством голосов, в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, в силу положений статьи 15 Закона о банкротстве голосование кредиторами и принятие решений на собрании является способом выражения воли каждого кредитора.

Довод кредитора о незаконности принятия решения по седьмому вопросу повестки дня о произведении перечня необходимых мероприятий по внесению записи в ЕГРП информации о готовом объекте недвижимости, со всеми необходимыми согласованиями в соответствующих инстанциях исполнительной власти, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в силу того, что при голосовании по данному вопросу кредитор ЗАО "Клиника" проголосовал за принятие положительного решения.

Решение собрание кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы ЗАО "Клиника" на действия арбитражного управляющего, согласно Отчету оценщика N 24/16 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Мичуринский, вл.31, условный номер:137671, величина рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 01.11.2013 г. составила 617 551 000 руб. При этом, согласно отчету оценщика, опубликованного в ЕФРСБ, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 20.03.2015 г. составила 1 007 293 000 руб. Как следует из представленных арбитражным управляющим отчетов, сумма расходов на завершение объекта строительства по состоянию на 15.12.2015 г. составляла 123 353 693 руб., что свидетельствует об увеличении размера конкурсной массы должника, с учетом произведенных расходов. При этом, отчеты об оценке, свидетельствующие о наличии положительного экономического эффекта в строительстве объекта недвижимости, никем оспорены. В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Поскольку решения приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2016 г., поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова