Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 18АП-7611/20 по делу N А76-39177/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-6773/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

15 сентября 2020 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-39177/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Матис Кирилл Анатольевич (паспорт), его представитель Матис Алена Витальевна (паспорт, доверенность);

представитель Матис Риммы Александровны - Матис А.В. (паспорт, доверенность);

представитель Каримова Марата Фаузеевича, общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" - Кроткова Г.И. (паспорт, доверенности).

Матис Кирилл Анатольевич 27.12.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать Каримова Марата Фаузеевича несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя на сумму 725 218 руб. 55 коп.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В обоснование требований кредитор ссылается на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с Каримова Марата Фаузеевича в пользу Матиса Кирилла Анатольевича взысканы убытки в размере 725 218,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,19 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление кредитора Матиса Кирилла Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Марата Фаузеевича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

29.11.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" поступило ходатайство, в котором просит произвести замену Матиса Кирилла Анатольевича как заявителя в деле о банкротстве Каримова М.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о банкротстве Матиса Кирилла Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Матис К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.06.2020.

Матис Кирилл Анатольевича не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, так как зачет является ничтожным, недействительным. Заявлением о зачете общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" обязательства Каримова М.Ф. перед Матис К.А. не прекратились. В настоящем случае ООО "РегионСпецСервис" не произвел какого-либо исполнения обязательства за Каримова М.Ф., в связи с чем, основания для правопреемства не возникли. В нарушение требований пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ отсутствуют необходимые определенные условия зачета между Матис К.А. и ООО "РегионСпецСервис" - отсутствует встречность и однородность зачитываемых требований. Более того, на отсутствие встречности и однородности требований указывалось в преюдициальном решении Ленинского районного суда по делу N 2-2536/2019 от 20.11.2019. Матис К.А. согласие на проведение такого зачета не давал. Погашение требований Матиса К.А. и отсутствие такого погашения в адрес Матиса Р.А. при совместном рассмотрении заявления кредиторов должно считаться злоупотреблением правом. Кроме того, суд незаконно изменил порядок исполнения судебных актов, как в отношении Матиса К.А., Матис Р.А., так и в отношении ООО "РегионСпецСервис".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и представленные дополнительные доказательства (вх.N 35912 от 02.09.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.04.2019 между ООО "РегионСпецСервис" (Цедент) и Каримовым М.Ф. (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к Матису К.А. и Матис Р.А. (солидарно) в размере 605 091 руб. 90 коп. задолженности, процентов иных сумм, возникших из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019.

Каримов М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска к Матису К.А. с заявлением о прекращении обязательств Каримова М.Ф. перед Матисом К.А., установленного решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13.11.2018 по делу N 2-3742/2019, в связи с зачетом однородных встречных требований Каримова М.Ф. к Матису К.А. по обязательству на основании договора уступки прав требования N 1 между ООО "РегионСпецСервис" и Каримовым М.Ф. от 29.11.2020 года на сумму 250 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.11.2019 по делу 2-2536/2019 в удовлетворении искового заявления Каримова М.Ф. отказано, так как указанные требования по своей природе не являются однородными, правовые основания их различны, не содержат совокупность условий, необходимых и достаточных для проведения прекращения обязательств в форме зачета, в том числе встречности. Кроме того, Матис К.А. денежные средства от ООО "РегионСпецСервис" не получал, следовательно, задолженность Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. не была погашена. После замены ООО "РегионСпецСервис" на Матис К.А., у Матис К.А. остается непогашенное требование к Каримову М.Ф. в размере 194 000 рублей, суммы основного долга, судебных расходов 15 000 рублей, процентов по ст. 395 - 90 000 рублей.

В судебном заседании 08.09.2020 Матис К.А., представитель Матис Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований о проведении взаимозачета.

Представитель должника и ООО "РегионСпецСервис" возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключение 25.04.2019 между ООО "РегионСпецСервис" и Каримовым М.Ф. договора об уступки права требования и принятие к производству суда заявления Матиса К.А. и Матис Р.А. о признании Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом), ООО "РегионСпецСервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о замене заявителя (кредитора) с Матиса К.А. на правопреемника ООО "РегионСпецСервис".

В обоснование рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" указывает на то, что у общества имеется к Матису К.А. встречное требование, основанное на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019, которым взысканы с Матис Риммы Александровны и Матиса Кирилла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" солидарно денежные средства в размере 605 091 руб. 90 коп., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2015 по 25 июля 2018 в размере 140 069 руб. 50 коп. Также установлена обязанность производить Матис Римме Александровне и Матису Кириллу Анатольевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" солидарно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 605 091 руб. 90 коп., начиная с 26 июля 2018 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с Матис Риммы Александровны и Матиса Кирилла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 5 326 рублей с каждого.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2019 согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСервис" составляют 60 364,14 руб. Итого, как указывает заявитель, задолженность Матиса К.А. перед ООО "РегионСпецСервис" по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2019 по делу N 11-4872/2019 на 27.11.2019 составляет 810 851, 54 руб., в том числе, 605 091,90 - основной долг, 140 069,50 - проценты за период с 20.11.2015 по 25.07.2018, 60 364,14 руб. - проценты с 26.07.2018 г. по 27.11.2019 г., 5 326 руб.- госпошлина.

27.11.2019 ООО "РегионСпецСервис" направило в адрес Матиса К.А. заявление о зачете задолженности Матиса К.А. перед ООО "РегионСпецСервис" по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019 в счет погашения задолженности Каримова М.Ф. перед Матисом К.А. по решению Ленинского районного суда по делуN 2-2852/2018 на сумму 725 218 руб. 55 коп., которое оставлено кредиторами без ответа.

Удовлетворяя заявление и производя процессуальную замену конкурсного кредитора Матиса К.А. по его заявлению о признании должника Каримова М.Ф. несостоятельным (банкротом) его правопреемником - ООО "РегионСпецСервис", суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 19.06.2012 N 1394/12, от 06.11.2012 N 7754/12 и от 19.02.2013 N 8364/11).

В определении от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход об отсутствии законодательного запрета на реализацию должником права на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами. При этом отсутствие возбужденных исполнительных производств такому зачету не препятствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Матиса К.А. к Каримову М.Ф. основано на решении Ленинского районного суда от 13.11.2018 по делу N 2-2852/2018, которым с Каримова Марата Фаузеевича в пользу Матиса Кирилла Анатольевича взысканы убытки в размере 725 218,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,19 руб.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования между ООО "РегионСпецСервис" (цедент) и Каримовым М.Ф. (цессионарий) в материалы дела представлены: договор об уступке права требования от 25.04.2019, в соответствии с которым Цедент уступает новому кредитору Каримову М.Ф. (Цессионарий) право требования к Матису К.А. и Матис Р.А. в сумме 605 091 руб. 90 коп. основного долга, 140 069 руб. 50 коп. процентов, а также процентов по статье 395 ГК на сумму долга, начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты долга, госпошлину, возникших из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.04.2019 по делу N 11-4872/2019 (л.д. 22-25, 11-18).

27.11.2019 договор об уступке права требования от 25.04.2019 расторгнут сторонами.

Как указано выше, обществом "РегионСпецСервис" направлено в адрес Матиса К.А. заявление о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон являются взаимными, однородными и встречными, срок исполнения наступил, в связи с чем, суд применил нормы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в пользу заявителей по делу о банкротстве зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Каких-либо нарушений прав заявителя по делу о банкротстве по погашению его требований именно таким способом, суд апелляционной инстанции не усмотрел, иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве отсутствуют, в свою очередь, обязательства Матиса К.А. перед своим кредитором обществом "РегионСпецСервис" также прекращены.

Довод подателя жалобы о ничтожности зачета требований отклоняется судебной коллегией, исходя из вышеизложенного. Кроме того, следует отметить, что в данном случае предметом спора является не взыскание денежных средств, в рамках которого бы был произведен зачет в ситуации нахождения одной из сторон в процедуре банкротства, а исполнение уже установленных судами обязательств должника перед заявителем и обязательств заявителя перед третьим лицом, через конструкцию статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие на стороне общества при обращении в суд с заявлением о зачете встречных требований признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении проведенным зачетом очередности удовлетворения и погашения требований кредиторов, установленных статьями 113 и 134 Закона о банкротстве, отклоняются, так как в рассматриваемом случае иные кредиторы с требованиями к должнику не обращались, процедура банкротства в отношении должника не введена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для замены заявителя по делу о банкротстве.

Наличие решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.08.2020 по делу N 2-2498/2020, представленное подателем жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку вынесено после обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова