Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 10АП-1917/20 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Прокофьев Е.И., доверенность от 29.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-64237/14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК" Желнина Евгения Петровича, выразившееся в не страховании своей ответственности, не принятии имущества должника, внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц с нарушением сроков; а также отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК" Желнина Е.П.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИРИУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего договора страхования ответственности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности но возмещению убытков необходимо исходить именно из балансовой стоимости активов должника (из указанной в балансе) по состоянию на последнюю отчетную дату, как на это прямо указано в статье 21.4 Закона о банкротстве, а не из какой-либо иной стоимости активов, в том числе не из стоимости на иные даты.

В данном случае судом первой инстанции верно определены фактически обстоятельства по делу, размер активов должника на дату введения конкурсного производства не превышал 100 миллионов рублей, в связи с чем дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего не требуется.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не были внесены изменения в ЕГРЮЛ, отклоняется судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года конкурсный управляющий Желнин Е.П. получил по акту приема-передачи документы должника от конкурсного управляющего Чудакова Н.Н.

Среди полученных документов отсутствовали учредительные документы должника, а также свидетельства о регистрации должника в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет.

14 июня 2019 года конкурсный управляющий направил запрос генеральному директору должника с требованием передать вышеперечисленные документы 10 июля 2019 года конкурсный управляющий обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области с заявлением о выдаче дубликатов учредительных документов.

15 августа 2019 года конкурсным управляющим подано заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа.

22 августа 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа.

Таким образом, неисполненные обязательства конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева