Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12464/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран": представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 11.08.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С.: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт": представитель Шевыряева Д.Н. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу N А53-25780/2015 по заявлению акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о признании возникшим обременения имущества должника в виде залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" с заявлением о признании возникшим обременения имущества должника в виде залога в пользу АО "Чешский Экспортный Банк", а именно следующего имущества:

стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки - 1 шт., система электрического подогрева - 1 шт., система контроля внутреннего пространства печи - 1 шт., барботажная система - 1 шт., система загрузки шихты в печь - 1 шт., система управления печью - 1 шт., система автоматического управления питателями - 4 шт., система управления стеклоформующей машиной - 4 шт., питатель стекломассы - 4 шт., стеклоформующая машина IS машина EF. 12-секционная - 4 шт., система охлаждения для стеклоформующих машин - 4 шт., вакуумный насос Pneumofore - 2 шт., туманоуловитель DVF 300 - I шт., поперечный конвейер Pennekamp - 4 шт., печь отжига стеклоизделий Pennekamp - 4 шт., система транспортировки - 4 шт., система паллетирования - 4 шт., транспортная система поперечной передачи продукции - 1 шт., система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования - 1 шт., термоусадочная машина - 1 шт., контроль-браковочная машина М270 - 2 шт., контрольно-браковочная машина MULTI 4 - 4 шт.

Заявителем в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены основания поданного заявления. Поскольку уточнение оснований заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания данного в законе, уточнения судом приняты.

Протокольным определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эскорт"; ООО "РНГО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен ООО "Алекс Трейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества "Чешский экспортный банк" о признании возникшим обременения имущества должника в виде залога отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу N А53-25780/2015, акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество не могло быть передано конкурсным управляющим должника по акту конкурсному управляющему ООО "Эскорт", поскольку соответствующее оборудование является объектом аренды. Податель жалобы указывает, что должником соответствующее имущество у ООО "Эскорт" приобретено на возмездной основе - получено как отступное в погашение обязательств ООО "Эскорт" по договорам N 92 и 93 от 29.06.2011 - по оплате имущества, обеспечивавшего обязательства должника перед АО "ЧЭБ".

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рубинин В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО "РНГО" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В объяснениях ООО "СБК "Уран" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 требования акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 -сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис", из них 1 128 806 437,00 рублей (задолженность, проценты, пошлина, пени) как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с актом проверки залога.

Основанием для включения требований явилось наличие задолженности по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 и договору залога движимого имущества от 21.12.2007.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Чешский Экспортный Банк" с заявлением о признании возникшим обременения имущества должника в виде залога в пользу АО "Чешский Экспортный Банк".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор ипотеки от 18.11.2008, на основании которого должны были обеспечиваться обязательства АО "Фирма Актис" по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007.

Указанный договор залога зарегистрирован не был, обязанность по регистрации была возложена на должника, при этом заявитель полагает, что у него возникло право залога в силу закона (статей 64.1 и 64.2 Закона об ипотеке), поскольку действия ООО "Эскорт" по передаче спорного оборудования в АО "Фирма Актис" являлись элементом взаиморасчетов между должником и ООО "Эскорт" по заключенным 29.06.2011 договорам N 92 и N 93.

Полагая, что требования заявителя должны быть признаны обеспеченными залогом указанного выше имущества, по не зарегистрированному договору залога, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-47439/15 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 N 8, заключенный между ООО "Эскорт" и АО Фирма Актис". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фирма Актис" возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, перечисленное в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8, а именно 53 единицы оборудования:

стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки (1 шт.);

система электрического подогрева (1 шт.);

система контроля внутреннего пространства печи (1 шт.);

барботажная система (1 шт.);

система загрузки шихты в печь (1 шт.);

система управления печью (1 шт.);

система автоматического управления питателями (4 шт.);

система управления стеклоформующей машиной (4 шт.);

питатель стекломассы (4 шт.);

стеклоформующая машина IS машина EF, 12-секционная (4 шт.);

система охлаждения для стеклоформующих машин (4 шт.);

вакуумный насос Pneumofore (2 шт.);

туманоуловитель DVF 300 (1 шт.);

поперечный конвейер Pennekamp (4 шт.);

печь отжига стеклоизделий Pennekamp (4 шт.);

система транспортировки (4 шт.);

система паллетирования (4 шт.);

транспортная система поперечной передачи продукции (1 шт.);

система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования (1 шт.);

термоусадочная машина (1 шт.);

контроль-браковочная машина М270 (2 шт.);

контрольно-браковочная машина MULTI 4 (4 шт.).

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что в состав имущества АО Фирма "Актис" включено 3 стекловаренных печи, годы постановки на баланс которых: 2010 (залог АО "ЧЭБ", N 231 в инв. Описи N 3), 2011 (залог ООО "РНГО", N 198 в инв. Описи N 6), 2013 (залог ООО "РНГО", N 119 в инв. описи N 6) соответственно.

При этом как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего стекловаренная печь, переданная в залог АО "ЧЭБ", произведена в 2008 году, а печи, переданные в залог ООО "РНГО" - в 2011 году и 2013 году.

В связи с тем, что оспоренный договор заключен в январе 2011 году, методом исключения конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стекловаренные печи, приобретенные и поставленные на баланс в 2010 и 2013 годах соответственно, не могли быть предметом договора N 8 от 31.01.2011.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации, указанная печь под инв. N 198 в инв. описи N 6 входит в состав Производственного моноблока с АБК (машинованный цех) в комплексе с вышеперечисленным оборудованием, также подлежащим передаче в конкурсную массу ООО "Эскорт".

Спорное имущество, возращенное в конкурсную массу ООО "Эскорт" передано конкурсным управляющим АО "Фирма Актис" по акту от 24.04.2020, таким образом, выбыло из конкурсной массы должника на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности. Вне рамок дела о несостоятельности залогодержатель (в случае если вещи, выступающие предметом залога, не уничтожены физически) сохраняет предоставленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления соответствующих требований последующим приобретателям заложенного имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Установив, что арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного имущества, спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Эскорт" и у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в силу приведенных выше разъяснений не подлежат удовлетворению.

С указанными требованиями заявитель вправе обратиться в деле о банкротстве ООО "Эскорт" ссылаясь на наличие оснований для возникновения права залога, как и было сделано ООО "РНГО", который считает себя добросовестным залогодержателем спорного имущества, выбывшего из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам АО "ЧЭБ" в оплату оборудования, поставленного ООО "Эскорт" в пользу АО "Фирма "Актис" по договору от 31.01.2011 N 8 перечислены денежные средства, предварительно полученные АО "Фирма "Актис" от ООО "Эскорт" в период с 2006 по 2011 года, а не средства, якобы полученные АО "Фирма "Актис" от продажи недвижимого имущества летом 2011 года. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А41-47439/15.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество из конкурсной массы должника до сир пор фактически не выбыло, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку спорное имущество, возращенное в конкурсную массу ООО "Эскорт", передано конкурсным управляющим АО "Фирма Актис" по акту от 24.04.2020, таким образом, выбыло из конкурсной массы должника на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными. Договор аренды между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" N 211 от 26.08.2017 года не влияет на факт возврата спорного оборудования в конкурсную массу ООО "Эскорт".

Доводы апеллянта о том, что должником соответствующее имущество у ООО "Эскорт" приобретено на возмездной основе - получено как отступное в погашение обязательств ООО "Эскорт" по договорам N 92 и 93 от 29.06.2011 - по оплате имущества, обеспечивавшего обязательства должника перед АО "ЧЭБ" не входят в предмет доказывания по настоящему спору и направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-47439/15, которое является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев