Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 г. N 15АП-12437/20 по делу N А01-1523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10412/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2020 г.

дело N А01-1523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Володина Вячеслава Васильевича: представитель Бек-Оглы Н.Т. по доверенности от 21.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича: представитель Баранов С.А. по доверенности от 17.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володина Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володина Вячеслава Васильевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича и по заявлению конкурсного кредитора Берсегяна Самсона Амбарцумовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КССтрой" Демерджеву Андрею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании недействительными (ничтожными) проведенных конкурсным управляющий торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Барсегян Самсон Амбарцумович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным решения о проведении торгов от 23.01.2019, признании договора купли-продажи имущества должника недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным отчета об оценке имущества должника и обязании конкурсного управляющего должника организовать проведение повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 февраля 2020 года.

30 января 2020 года учредитель общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича при организации и проведении торгов; признании недействительным и отмене договора N 231118.01 от 23.11.2018; признании недействительным и отмене квитанции к приходно-кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018; признании недействительным и отмене отчета N 231118.01-01-НИ (исполнитель ООО "А-КОСТА") от 27 ноября 2018 года "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за вычетом стоимости работ по приведению к нормам градостроительного законодательства РФ и получения технических условий, для подключения коммуникаций"; признании недействительным и отмене справки N б/н от 07.11.2018 (приложение N 3 к отчету) конкурсного управляющего Демерджева А.В.; признании недействительным и отмене протокола N 5 заседания комитета кредиторов ООО "КС-Строй" от 30.11.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его начальная цена продажи; признании недействительным и отмене положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КС-Строй", утвержденного комитетом кредиторов ООО "КС-Строй" согласно протоколу N 5 от 30.11.2018; признании недействительным и отмене протокола N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене решения N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019 г. "О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене договора купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019 года; признании недействительным и отмене акта приема-передачи имущества от 31.01.2019 г., по договору купли-продажи имущества от 25.01.2019 г.

N 4754-ОАОФ; об обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея (Тахтамукайский отдел) погасить регистрацию права собственности ООО "Регион-Строй" на земельный участок кадастровым номером 01:05:2900013:1589, площадью 4 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 5 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 суд объединил заявление Володина В.В. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева А.В., выразившиеся в организации и проведении торгов; признании недействительным и отмене договора N 231118.01 от 23.11.2018; признании недействительным и отмене квитанции к приходно-кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018; признании недействительным и отмене отчета N 231118.01-01-НИ (исполнитель ООО А-КОСТА) от 27 ноября 2018 года "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за вычетом стоимости работ по приведению к нормам градостроительного законодательства РФ и получения технических условий, для подключения коммуникаций"; признании недействительным и отмене справки N б/н от 07.11.2018, (приложение N 3) к отчету, конкурсного управляющего Демерджева А.В.; признании недействительным и отмене протокола N 5 заседания комитета кредиторов ООО "КС-Строй", которое состоялось 30.11.2018; признании недействительным и отмене положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КС-Строй", утвержденное комитетом кредиторов ООО "КС-Строй", протокол N 5 от 30.11.2018; признании недействительным и отмене протокола N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене решения N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019 г. "О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене договора купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019 года; признании недействительным и отмене акта приема-передачи имущества от 31.01.2019 г., по договору купли-продажи имущества от 25.01.2019 г. N 4754-ОАОФ; об обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея (Тахтамукайский отдел) погасить регистрацию права собственности ООО "Регион-Строй" на земельный участок кадастровым номером 01:05:2900013:1589, площадью 4 000 кв.м., с заявлением Барсегяна Самсона Амбарцумовича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании недействительными (ничтожными) проведенные конкурсным управляющим должника торги, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" N 4754-ОАОФ от 23.01.2019 в виде Лота N 1 - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома Литер 1, общей площадью 1 668, 06 кв.м.; незавершенного строительством многоквартирного жилого дома Литер 2, общей площадью 767, 34 кв.м; права аренды земельного участка (кадастровый номер 01:05:2900013:1589) площадью 4 000 кв.м., из категории земли: земли населенных пунктов - для ведения строительства трех многоквартирных домов и применении последствий недействительности данных сделок и назначил их для совместного рассмотрения, присвоив объединённым требованиям N А01-1523-67/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017 принят отказ Барсегяна Самсона Амбарцумовича от заявления к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о признании недействительными (ничтожными) проведенные конкурсным управляющим должника торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "КС - Строй" N 4754-ОАОФ от 23.01.2019 в виде Лота N 1 - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома Литер 1, общей площадью 1 668,06 кв.м.; незавершенного строительством многоквартирного жилого дома Литер 2, общей площадью 767, 34 кв.м.; права аренды земельного участка (кадастровый номер 01:05:2900013:1589) площадью 4 000 кв.м., из категории земли: земли населенных пунктов - для ведения строительства трех многоквартирных домов и применении последствий недействительности данных сделок, производство по настоящему обособленному спору в данной части в рамках дела N А01-1523-67/2017, прекращено.

В удовлетворении заявления Володина Вячеслава Васильевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС -Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "А - Коста" и обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича, выразившиеся в организации и проведении торгов; признании недействительным и отмене договора N 231118.01 от 23.11.2018; признании недействительным и отмене квитанции к приходно-кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018; признании недействительным и отмене отчета N 231118.01-01-НИ (исполнитель ООО А-КОСТА) от 27 ноября 2018 года "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за вычетом стоимости работ по приведению к нормам градостроительного законодательства РФ и получения технических условий, для подключения коммуникаций"; признании недействительным и отмене справки N б/н от 07.11.2018, (приложение N 3) к отчету, конкурсного управляющего Демерджева А.В.; признании недействительным и отмене протокола N 5 заседания комитета кредиторов ООО "КС-Строй", которое состоялось 30.11.2018; признании недействительным и отмене положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КС-Строй", утвержденное комитетом кредиторов ООО "КС-Строй", протокол N 5 от 30.11.2018; признании недействительным и отмене протокола N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене решения N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019 г. "О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй"; признании недействительным и отмене договора купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019 года; признании недействительным и отмене акта приема-передачи имущества от 31.01.2019 г., по договору купли-продажи имущества от 25.01.2019 г. N 4754-ОАОФ; об обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея (Тахтамукайский отдел) погасить регистрацию права собственности ООО "Регион-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1589, пл. 4 000 кв.м. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017, учредитель общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Володин Вячеслав Васильевич на обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лица, участвующие в деле, не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушением законодательства, поскольку договор от 23.11.2018 на оказание консалтинговых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018 являются сфальсифицированными, так подпись в графе "исполнитель" не принадлежит Кисличкину Р.Г., что следует из его объяснений, данных оперуполномоченному майору полиции. Подпись в справке от 07.11.2018 не принадлежит Демерджеву А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что Володиным В.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу члены комитета кредиторов просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывают, что Володиным В.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КС-Строй" Демерджев А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы Володиным В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Володиным В.В. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

От Володина В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство Володина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства Володина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017 в порядке апелляционного производства началось 24.06.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 07.07.2020.

Настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 24.07.2020, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Следовательно, шестимесячный срок на апелляционное обжалование истекает 23.12.2020.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления N 12).

В материалы дела Володиным В.В. представлена копия почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором 38500044616760.

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 38500044616760 судебная корреспонденция вручена адресату 09.07.2020.

Кроме того, при объявлении резолютивной части определения суда (16.06.2020) Володин В.В. в судебном заседании не присутствовал.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Поскольку копия обжалуемого судебного акта получена Володиным В.В. - 09.07.2020, а также, учитывая, что податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи Володиным В.В. апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, а также принимая во внимание, что предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на апелляционное обжалование не истек, восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджевым А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе Володина В.В., судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство Володина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы.

В судебном заседании представитель Володина В.В. заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит оставлению судом апелляционной инстанции протокольным определением без рассмотрения, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, заявленного устно, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме этого, указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Морозов Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ООО "КС-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-23832/2016-27/117Б заявление Морозова С.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "КС-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) по делу N А32-23832/2016 требования Морозова С.Г. признаны обоснованными, в отношении ООО "КС-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуст Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-23832/2016 заявление Морозова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КС-Строй" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности. Указанным определением суд применил к рассмотрению настоящего дела параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 дело N А01-1523/2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 временный управляющий Шуст В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "КС-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 временным управляющим ООО "КС-Строй" утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2018 должник -ООО "КС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Барсегян Самсон Амбарцумович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву Андрею Владимировичу о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным решения о проведении торгов от 23.01.2019, признании договора купли-продажи имущества должника недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительным отчета об оценке имущества должника и обязании конкурсного управляющего должника организовать проведение повторных торгов.

От Барсегяна С.А. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Согласно заявлению, конкурсный кредитор ООО "КС-Строй" Барсегян С.А. полностью отказался от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" Демерджеву А.В., последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Барсегяну С.А. известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Барсегяна С.А. об отказе от заявленных требований, материалы дела, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявление об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, принят судом.

На основании положений пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ Барсегяна С.А. от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору в данной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Володин В.В. просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КС-Строй" Демерджева Андрея Владимировича при организации и проведении торгов.

Признавая доводы Володина В.В. необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно абзацу пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу законодательства под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Данный смысл частично раскрыт в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства.

Также согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КС-Строй" при организации и проведении торгов. При этом он не указал, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего он оспаривает и какие нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иные нормы законов, нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру проведения торгов, нарушил конкурсный управляющий.

Из представленных в материалы дела сведений о проведенных торгах нарушения порядка организации и проведения торгов не установлены.

Во внедоговорных отношениях противоправным признается поведение, нарушающее предписания императивных правовых норм, соответственно без определения нарушенных правовых норм невозможно установить противоправное поведение, выразившееся в действии либо бездействии.

Заявитель не указал, какие правила проведения торгов конкурсный управляющий ООО "КС-Строй" нарушил, и какие процедурные требования не были им соблюдены.

Володин В.В. ссылается в заявлении на обстоятельства, которые, по его мнению, являются юридическими фактами, имеющими определенные правовые последствия в виде признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в заявлении Володин В.В. указал, что торги были проведены конкурсным управляющим ООО "КС-Строй" Демерджевым А.В. с нарушением законодательства, а именно:

- договор N 231118.01 от 23.11.2018 на оказание консалтинговых услуг с ООО "А-КОСТА" генеральный директор Овчинников К.И. или его заместитель Кисличкин Р.Г. не подписывали, подпись со стороны ООО "А-Коста" выполнена неустановленным лицом;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018, на сумму 100 000 рублей, не выписана кассиром и не подписана Кисличкиным Р.Г., денежные средства не поступали в кассу ООО "А-КОСТА", подпись в квитанции выполнена неустановленным лицом;

отчет об оценке N 231118.01-01-НИ от 27.11.2018 ООО "А-КОСТА" не составляло, отчет об оценке руководителем общества и оценщиком не подписан;

справка N б/н от 07.11.2018 года, (приложение N 3) к отчету конкурсного управляющего Демерджева А.В., предоставленная оценочной фирме ООО "А-КОСТА", для проведения оценки объектов недвижимости ООО "КС-Строй", на сумму 52 500 000 (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей, является недействительной по следующим основаниям: отсутствует подлинник справки; б) копия справки не заверена конкурсным управляющим; оценщику не представлены документы, обосновывающие затраты изложенные в справке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств вышеуказанных доводов. Заявитель ссылается на то, что данные сведения были сообщены полиции, однако никоим образом указанные обстоятельства не доказал.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив приобщенные апеллянтом на стадии апелляционного обжалования документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны судом достоверными, поскольку последним не предоставлены доказательства, подтверждающие их соответствие действительности. Сведения, имеющиеся в органах внутренних дел, сами по себе только лишь в силу данного факта не смогут быть признаны судом достоверными. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает без дополнительной проверки факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Иные же факты могут быть признаны судом только после их проверки и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя также противоречат сведениям и документам, представленным конкурсным управляющим, а именно: по ходатайству конкурсного управляющего приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенная копия отчета об оценке, подписанная исполнителем - заместителем генерального директора по оценочной деятельности ООО "А-КОСТА" Кисличкиным Р.Г., заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018 г., подписанной Кисличкиным Р.Г. и договора N 231118.01 на оказание консалтинговых услуг от 23.11.2018 г., подписанного исполнителем -ООО "А-КОСТА" в лице Кисличкина Р.Г., и заказчиком - ООО "КС-Строй" в лице конкурсного управляющего Демерджева А.В.

Суд первой инстанции принято во внимание, что о назначении судебной почерковедческой экспертизы перечисленных документов заявитель ходатайство не заявлял.

Также в заявлении Володина В.В. не указано, каким образом вышеперечисленные документы привели к нарушениям конкурсным управляющим ООО "КС-Строй" Демерджевым А.В. законодательства о проведении торгов, и какие именно требования данного законодательства при этом нарушены.

В заявлении Володин В.В. ссылается на обстоятельства, по которым торги не могут быть оспорены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов.

Поскольку юридическим фактом является конкретное обстоятельство, с которым норма права связывает наступление определенных юридических последствий, то критерий определения предмета доказывания не может быть субъективным, зависящим исключительно от позиции участников арбитражного процесса, соответственно, точное определения круга юридически значимых обстоятельств (фактов) возможно только на основании объективного критерия, в качестве которого выступает содержание нормы либо комплекса правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в заявлении обстоятельства, которые в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не являются основаниями для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, поскольку не нарушают установленные законом правила проведения торгов.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить договор на оказание консалтинговых услуг с ООО "А-КОСТА" N 231118.01 от 23.11.2018, поскольку, по его мнению, данный договор генеральный директор Овчинников К.И. или заместитель генерального директора Кисличкин Р.Г., не подписывали, а подпись выполнена неустановленным лицом.

Заявитель в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства недействительности данного договора, утверждения заявителя противоречат сведениям и документам, представленным конкурсным управляющим, а именно надлежащим образом заверенной копии договора N 231118.01 на оказание консалтинговых услуг от 23.11.2018, подписанного исполнителем - ООО "А-КОСТА" в лице Кисличкина Р.Г., и заказчиком - ООО "КС-Строй" в лице конкурсного управляющего Демерджева А.В.

Судом первой инстанции принято во внимание, что о назначении судебной почерковедческой экспертизы перечисленных документов заявитель ходатайство не заявлял.

Также заявитель просит суд признать недействительной и отменить квитанции к приходно-кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018.

Заявитель в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства недействительности данной квитанции, доводы заявителя противоречат сведениям и документам, представленным конкурсным управляющим, а именно надлежащим образом заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 128 от 27.11.2018 г., подписанной Кисличкиным Р.Г.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного документа заявителем также не заявлено.

Заявитель просит суд признать недействительным и отменить отчет N 231118.01-01-НИ (исполнитель ООО "А-КОСТА") от 27.11.2018 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, за вычетом стоимости работ по приведению к нормам градостроительного законодательства РФ и получения технических условий, для подключения коммуникаций".

Также заявитель указал, что в соответствии с отчетом N 231118.01-01-НИ, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества и земельного участка за вычетом стоимости работ по приведению к нормам градостроительного законодательства РФ и получения технических условий, для подключения коммуникаций, на дату оценки 27.11.2018 составила 2 739 000 рублей, то есть, является, по мнению заявителя, заниженной ценой.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для осуществления деятельности по оценке имущества должника может привлечь оценщиков.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Данный порядок установлен статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которому, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В то же время согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), на которое сослался заявитель, разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 Информационного письма N 92).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма N 92).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Заявитель ссылается на вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, а именно на абзац 8 пункта 1 Информационного письма N 92, согласно которому, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Однако из данных разъяснений ВАС РФ следует, что оспариваемая заявителем стоимость имущества должника не может быть оспорена как посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках рассмотрения конкретного спора, поскольку законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки либо обязательность привлечения независимого оценщика.

Так, согласно требованию пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемая заявителем оценка проводилась не по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, то соответственно, комитет кредиторов ООО "КС-Строй" мог по своему усмотрению не учитывать рыночную стоимость имущества должника, определенную в соответствии с отчетом оценщика, и вправе был утвердить любую начальную цену продажи имущества должника, руководствуясь исключительно интересами кредиторов.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 4, 6 Информационного письма N 92, оспариваемая заявителем стоимость имущества должника не может быть оспорена как посредством предъявления отдельного иска, поскольку законом не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины стоимости имущества для сторон сделки, так и в рамках рассмотрения конкретного спора, поскольку, законом не предусмотрено обязательное проведение оценки такого имущества, и данная стоимость не имеет рекомендательного характера согласно пункту 6 статьи 110 Закон о банкротстве, так как оценка проводилась не по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В тоже время, исходя из положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме N 92, в случае если бы оценка имущества должника носила рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, то отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения комитета кредиторов ООО "КС-Строй" от 30.11.2018 было бы недопустимо, срок на оспаривание данного решения Володиным В.В. пропущен.

Также Володин В.В. не обосновал, в связи с чем он оспаривает результаты оценки имущества должника, какие права и законные интересы заявителя нарушены данной оценкой, и каким образом признание отчета об оценке недействительным восстановит его нарушенные права.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве, занижение реальной рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, а сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании заинтересованности покупателей в покупке конкретного продаваемого на торгах имущества.

Также заявитель просит суд признать недействительной и отменить справку N б/н от 07.11.2018 (приложение N 3 к отчету) конкурсного управляющего Демерджева А.В.

Заявитель не указал, на каком основании он считает сведения в данной справке недостоверными, и в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства недействительности справки или недостоверности изложенных в ней сведений.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право, в том числе, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки. Соответственно оценщик мог запросить у застройщика в лице конкурсного управляющего сведения, представленные в данной справке.

По мнению Володина В.В., вышеуказанная справка была сфальсифицирована, однако в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить протокол N 5 заседания комитета кредиторов ООО "КС-Строй" от 30.11.2018, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его начальная цена продажи.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (в данном случае комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Володин В.В., имея право на оспаривание решения комитета кредиторов ООО "КС-Строй", как участник процесса по делу о банкротстве, данным правом своевременно не воспользовался, решение комитета кредиторов в установленные сроки не обжаловал.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КС-Строй"

Поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "КС-Строй" было утверждено решением комитета кредиторов ООО "КС-Строй" от 30.11.2018 согласно протоколу N 5, то данное Положение может быть оспорено только вместе с решением комитета кредиторов ООО "КС-Строй" об утверждении данного Положения. При этом суд принимает во внимание, что двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, так и шестимесячный пресекательный срок для восстановления пропущенного срока обжалования решения комитета кредиторов, заявителем пропущен.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить протокол N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй".

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательства недействительности данного протокола.

Заявитель также не указал, какие правила проведения торгов конкурсный управляющий ООО "КС-Строй" нарушил, и какие процедурные требования не были им соблюдены при составлении данного протокола, не привел доказательства существенности таких нарушений.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить решение N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019 г. "О признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй".

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств недействительности данного решения.

В проводившихся торгах приняли участие (направили заявки) двое участников - ООО Регион Строй (заявка от 18.01.2019) и Беззуб Г.Ю. (заявка от 22.01.2019). Однако на момент определения участников торгов денежные средства задаток от Беззуб Г.Ю. не поступил. Таким образом, конкурсный управляющий правомерно допустил к участию в торгах только одного участника и, соответственно, торги в форме открытого аукциона с одним допущенным участником были правомерно признаны несостоявшимися.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить договор купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019.

Вместе с тем заявитель не указал основания признания договора купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019 недействительным и не представил доказательства его недействительности.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Володин В.В. не заявил требование о признании торгов недействительными, а заявил только требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "КС-Строй" при проведении торгов.

Однако независимо от заявленных требований заявитель не представил доказательства нарушения правил проведения торгов, в связи с чем, ни торги, ни заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества N 4754-ОАОФ от 25.01.2019 не могут быть признаны недействительными.

Также заявитель просит суд признать недействительным и отменить акт приема-передачи имущества от 31.01.2019 по договору купли-продажи имущества от 25.01.2019 N 4754-ОАОФ.

По данному доводу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку торги не были признаны недействительными, то акт приема-передачи имущества от 31.01.2019 и договор купли-продажи имущества от 25.01.2019 N 4754-ОАОФ также не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, заявитель просит суд обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея (Тахтамукайский отдел) погасить регистрацию права собственности ООО "Регион-Строй" на земельный участок кадастровым номером 01:05:2900013:1589, площадью 4 000 кв.м.

Однако, в связи с тем, что данная запись была внесена в ЕГРН на основании договора купли-продажи имущества от 25.01.2019 N 4754-ОАОФ, который не признан недействительным в судебном порядке, в том числе, ввиду невозможности признания недействительными торгов, то и регистрационная запись, выполненная Управлением Росреестра по Республике Адыгея, также не может быть погашена.

Заявитель утверждает, что право собственности должника в отношении выставленных на торги объектов незавершенного строительства подлежало государственной регистрации.

Данный довод заявителя суд первой инстанции признал необоснованным ввиду невозможности зарегистрировать данные объекты в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство и нарушений разрешения при возведении объектов.

Согласно требованию пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как установлено приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 г. по делу N 1-3/16 ООО "КС-Строй" было выдано разрешение на строительство двух трехэтажных многоквартирных домов. Однако застройщик строил пятиэтажные дома, в связи с чем данные объекты являются самовольной постройкой и их невозможно зарегистрировать ввиду отсутствия разрешения на строительство пятиэтажных домов.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу определения судьбы такого имущества. Суды, рассматривая заявления заинтересованных лиц об исключении из конкурсной массы должников нелегализованного недвижимого имущества, приходят к выводу о том, что такое имущество необходимо сохранить в виду отсутствия законных оснований для такого исключения, а также в целях его продажи в качестве строительных материалов.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий не имел права проводить собрание комитета кредиторов ООО "КС-Строй" от 30.11.2018, поскольку последний должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Данный довод заявителя суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку рассмотрение вопроса и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу было вынесено конкурсным управляющий ООО "КС-Строй" на рассмотрение собрания кредиторов и собрания участников строительства ООО "КС-Строй" от 28.09.2018. Решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не было принято, соответственно, конкурсный управляющий не мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Возражая против удовлетворения заявления Володина В.В., конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов торгов, а также о том, что Володин В.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности был им пропущен.

Согласно требованию пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно опубликованному 3 декабря 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявлению о проведении торгов и опубликованному 08 декабря 2018 года сообщению в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 о проведении торгов, днем проведения торгов является 23 января 2019 года. Также в данных объявлениях указано, что торги будут проведены на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", на сайте http://nistp.ru.

Решением N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019 торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "КС-Строй" были признаны несостоявшимися в связи с тем, что, согласно Протоколу N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 г. на участие в торгах был допущен лишь один участник - ООО "Регион-Строй".

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, Володин В.В. должен был узнать о результатах торгов, результаты которых он оспаривает, 23 января 2019 года, поскольку вся информация о торгах, в том числе о поданных заявках на участие в торгах, результатах торгов, а также протокол N 4754-ОАОФ/1 от 22.01.2019 и решение N 4754-ОАОФ/1/2 от 23.01.2019, были размещены на сайте ЭТП "Новые информационные сервисы" - http://nistp.ru, согласно вышеуказанным объявлениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Сайт ЭТП "Новые информационные сервисы" - http://nistp.ru является открытым источником информации, предоставляющим всю информацию о торгах в режиме реального времени любому заинтересованному лицу. В связи с этим, течение годичного срока исковой давности для оспаривания результатов торгов началось в день, следующий за днём опубликования результатов торгов на сайте http://nistp.ru, то есть с 24 января 2019 года, и считается истекшим 24 января 2020 года.

Поскольку Володин В.В. подал заявление об оспаривании торгов, согласно сведениям, опубликованным на сайте http://kad.arbitr.ru, 27 января 2020 года, годичный срок на оспаривание результатов торгов, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015, в котором приведены выводы о том, что момент начала течения давности не должен наступить ранее предполагаемой даты окончания торгов (периода публичного предложения).

В данном случае открытые торги, согласно опубликованным объявлениям, должны были завершиться 23 января 2020 года, соответственно течение срока исковой давности началось после опубликования результатов торгов на сайте ЭТП "Новые информационные сервисы", то есть с 24 января 2020 года.

В соответствии с требованием статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявителем не было подано в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска данного срока, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, то есть с 24 июля 2019 года по 23 января 2020 года, им не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Володин В.В., являясь учредителем должника, а ранее также и директором ООО "КС-Строй", является профессиональным участником экономических отношений и правоотношений, связанных с банкротством должника, его представитель многократно знакомился материалами дела о банкротстве должника, а также принимал участие в качестве третьего лица в обособленном споре по оспариванию торгов, возбужденном по заявлению конкурсного кредитора Килочкина Э.В. (дело N А01-1523-64/2017), в связи с чем не мог не знать о результатах рассматриваемых торгов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель не обосновал, каким образом результатами спорных торгов нарушены его права и законные интересы, не обосновал возможность восстановления нарушенных прав, то есть каким образом отмена торгов приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании требования пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными только по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма N 101, которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Также, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.

В заявлении Володина В.В. отсутствует обоснование вышеуказанных фактов, а также им не представлены соответствующие доказательства наличия этих обязательных условий. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Володин В.В. не является заинтересованным лицом и не правомочен заявлять требования об оспаривания торгов.

Кроме того, из заявленных Володиным В.В. требований следует, что заявитель злоупотребляет предоставленным им правом на судебную защиту.

Так, в заявлении Володин В.В. не просит признать торги недействительными и провести повторные торги, более того, он не заявляет о заниженной цене продажи имущества, а только указывает на заниженную цену оценки имущества должника.

В случае заявления требования о проведении повторных торгов с целью возможной продажи имущества по более высокой цене было бы возможно предположить, что учредитель должника защищает свои права на получение части имущество должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве), либо на возможное уменьшение размера своей субсидиарной ответственности, в случае подачи в суд соответствующего заявления.

Однако Володин В.В. указывает на невозможность продажи данного имущества в связи с отсутствием его регистрации, хотя как бывший директор ООО "КС-Строй" он должен обладать знаниями о том, что данную самовольную застройку невозможно зарегистрировать, в том числе, и в судебном порядке. Также Володин В.В. утверждает, что имущество должно было быть передано жилищно-строительному кооперативу, хотя как участник дела о банкротстве должника, чей представитель многократно знакомился с материалами дела и собраний кредиторов, должен знать, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу не было принято собранием кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим заявлением и не преследуя цель защиты своих прав и законных интересов, Володин В.В. злоупотребил своими гражданскими правами.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые требования Володина В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что представитель Володина В.В. прибыл в судебное заседание в 16 час. 35 мин. для участия в судебном заседание на 16 час. 45 мин., однако судебное заседание не состоялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела письма Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2020, адресованного конкурсному управляющему, следует, что в соответствии с пунктом 4.3.3 инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Республики Адыгея, утвержденной приказом Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2019 N 42, регистрация граждан, прибывших в суд, осуществляется в специальном журнале учета посетителей.

Согласно данным вышеуказанного журнала, по состоянию на 16.06.2020 сведения о регистрации Бек-Оглы Насредина Тагировича отсутствуют.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 исправлена допущенная в тексте протокола судебного заседания от 16.06.2020 по делу N А01-1523-66/2017 опечатка. В тексте протокола судебного заседания от 16.06.2020 по делу N А01-1523- 66/2017 вместо: "_судебное заседание открыто в 16-30 часов и судебное заседание окончено в 16 часов 40 минут", считать: "_судебное заседание открыто в 16-45 часов и судебное заседание окончено в 16 часов 50 минут".

Довод апеллянта о том, что Володина В.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, представитель Володина В.В. участвовал в первом судебном заседании от 05 марта 2020 года по данному делу и, соответственно, мог самостоятельно отслеживать назначение судебных заседаний по делу на сайте kad.arbitr.ru, а также представителю заявителя - Бек-Оглы Н.Т. суд направил соответствующее уведомление по почте, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500044574688.

Более того, доводы апеллянта об отсутствии уведомления о судебном заседании полностью противоречит ранее изложенным в жалобе сведениям, согласно которым его представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседании и представитель был в здании суда с целью принять участие в заседании 16.06.2020, что свидетельствует о наличии у заявителя информации о назначении судебного заседания на 16.06.2020.

Ссылки подателя жалобы на приобщенные судом апелляционной инстанции документы, которые были приложены к апелляционной жалобе, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку совокупная оценка указанных документов не позволяет прийти к выводу о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2020 по делу N А01-1523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.