Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-30055/20 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИДАТА РУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов АО "Астерос" требования ООО "СкиДатаРу" в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени в третью очередь реестра удовлетворения

при участии в судебном заседании: от ООО "СКИДАТА РУ" - Шомурадов И.Ю. дов. от 02.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника АО "Астерос" введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы временным управляющим 21.07.2018 в газете "Коммерсантъ" N 128. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты представленные кредитором 28.10.2019 в материалы дела уточнения в виде уменьшения суммы основного долга до 41 233 234 руб. 80 коп. (в связи с оплатой страховщиком убытка кредитора в части) и признания требований в отмеченной части как обеспеченных залогом имущества должника, а также уменьшения пеней до 5 284 356 руб. 04 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие г. Москвы "Большая спортивная Арена "Лужники". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 г. включено в Реестр требований кредиторов АО "Астерос" требование ООО "СкиДатаРу" в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени в третью очередь реестра удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СКИДАТА РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "СКИДАТА РУ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "СКИДАТА РУ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "СкиДатаРу" (далее - кредитор) основывает на обязательствах, возникших на основании договора поставки N АСТ-2016/12/8136 от 22.12.2016, по которому АО "Астерос" (далее - должник) принял на себя обязательства по оплате поставляемого кредитором товара, а также на основании сублицензионного договора N АСТ-2017/06/9241 от 29.06.2017, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику права на использование программы для ЭВМ и баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии. Наименование, описание, количество и цену поставляемого оборудования, а также объем и условия предоставляемых лицензионных прав по вышеуказанным договорам стороны согласовали в соответствующих спецификациях по договорам, представленных в материалы дела

Согласно спецификациям к договору поставки N АСТ-2016/12/8136 от 22.12.2016 общая стоимость принятого ответчиком оборудования составила 1 024 215 евро 44 евроцента, при этом должник произвел частичную оплату по договору в сумме 220 201 евро 74 евроцента. С учетом частичной оплаты долг перед заявителем по договору поставки N АСТ2016/12/8136 от 22.12.2016 составил 732 933 евро 27 евроцентов (52 843 560 руб. 41 коп.). Согласно спецификации и акту о передачи прав использования к сублицензионному договору N АСТ-2017/06/9241 от 29.06.2017 общая сумма на которую были переданы лицензии по договору составила 71 080 евро 42 евроцента (5 345 646 руб. 39 коп.). Вопреки изложенному, судом первой инстанции установлено, что должник со своей стороны не произвел полную оплату оборудования и полученных лицензионных прав по договорам, что явилось причиной обращения кредитором в суд с настоящим требованием.

Как усматривается из материалов дела, от кредитора были представлены уточнения требований в виде уменьшения суммы основного долга до 41 233 234 руб. 80 коп. (в связи с оплатой страховщиком убытка кредитора в части) и признания требований в отмеченной части как обеспеченных залогом имущества должника, а также уменьшения пеней до 5 284 356 руб. 04 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что уточненное требование кредитора в части признания за ним статуса залогового является необоснованным в силу отсутствия доказательств о наличии предмета залога в натуре. Так, при передаче дел от единоличного исполнительного органа к конкурсному управляющему документов, сведений и иной, подтверждающей наличие заложенного имущества информации передано не было.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Пунктом 3 указанного постановления также разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции определено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить наличие заложенного имущества, в том числе факт его передачи по договору не представляется возможным. Вопреки утверждениям кредитора о передаче должником в адрес третьего лица заложенного имущества, равно как и наличии у третьего лица данного заложенного имущества, в материалы рассматриваемых требований не были представлены надлежащий договор о залоге, доказательства наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона. Таким образом, достаточных оснований для признания за требованиями кредитора в заявленном с учетом уточнений размере статуса залоговых у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уточненные требования в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.09.2017 между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО "СкиДатаРу" был заключен договор страхования N 4003058.000. В соответствии с условиями отмеченного договора страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной вследствие длительного неплатежа, то есть если дебиторская задолженность не оплачена должником кредитору по окончанию периода ожидания (180 дней) или банкротство должника. Одним из застрахованных контрагентов был должник, в отношении которого ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" было предоставлено страховое покрытие на сумму 900 000 евро. Указанным определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, что по условиям договора страхования N 4003058.000 явилось страховым случаем.

Впоследствии 13.09.2018 в связи с наступлением страхового случая (п. 2.4.2 правил страхования) кредитором было подано ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" заявление на выплату страхового возмещения, в результате чего 07.03.2019 ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" своим уведомлением признал убыток кредитора страховым событием (случаем) в результате признания должника банкротом и частично выплатил страховое возмещение в размере 16 955 972 руб. Поскольку в отношении требований в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени представлены надлежащие доказательства, возражений лиц, участвующих в деле, относительно их удовлетворения в материалы дела не поступило, оснований для признания их необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКИДАТА РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев