Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-34963/20 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании: НАО "ГАРМЕТ" - Рожкова М.А. по доверенности от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-192277/17-86- 270Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Белякова-Губа О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию суда, ввиду отсутствия правовых оснований. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о предоставлении дополнительных доказательств, как поданное в нарушение ст. 268 АПК РФ. Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии судебного извещения отклонены судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего судебного извещения заявителя по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Кроме того, согласно протоколу от 28.05.2020 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя - Беляков-Губа М.М.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Беляковой-Губа Оксаны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" задолженности в размере 224 700 127 руб. 14 коп.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 14.02.2020 поступило заявление Беляковой-Губы Оксаны Николаевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/17 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования в размере 779 858 254 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО "Гармет".

Как указывает заявитель из постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-192277/17 заявителю стало известно и установлено судом, что акт о разделе 100 % помещений оформлен 18.12.2018, но не исполнен, при рассмотрении дела А40-57923/2015 по иску Правительства Москвы к НАО "ГАРМЕТ" об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15 установлена обязанность НАО "ГАРМЕТ" подписать Акт и перечислить в бюджет г.Москвы 779 985 254 руб., суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела N А40-207671/16 не был установлен факт отсутствия задолженности, НАО "ГАРМЕТ" должник) не выполнило обязательства по перечислению в бюджет г.Москвы денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-57923/15 до настоящего времени, во исполнение постановления сторонами подписан Акт о реализации контракта 18.12.2018 (после решения по делу NА40-207671/16).

Заявитель полагает, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции также подтверждено: - на основании и во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.16 по делу А40- 57923/2015 между Правительством Москвы и НАО "ГАРМЕТ" подписан Акт от 18.12.2018 о результатах реализации инвестиционного проекта. Актом предусматривается передача 100 % (процентов) общей площади построенных объектов инвестору (т.е. в собственность Должника (НАО "ГАРМЕТ"), 100 % объекта РТП и 100 % объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Правительства Москвы, при условии перечисления инвестором (Должником) в бюджет г.Москвы суммы в размере 779 858 254 руб.; общеобязательными являются судебные акты по делу А40-57923/15, где участвовали те же лица; удовлетворяя требования по делу А40-57923/15, суды, руководствуясь положениями ст.425 ГК РФ и ст.24.2 Федерального закона N 122-ФЗ исходили из отсутствия оснований считать обязательства сторон - прекратившимися, и пришли к выводу о необходимости подписания Акта о реализации в целях надлежащего оформления прав собственников помещений в построенных объектах; - неподписание любой из сторон контракта Акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

По мнению заявителя, из постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2019 открылись обстоятельства которые не были известны и не могли быть известны заявителю как соинвестору, указанным судебным актом признан факт того, что должник имел невыплаченную им задолженность, препятствовавшую передаче в законном порядке в частную собственность должника всех 100 % нежилых помещений в объекте, построенном в т.ч. за счет денежных средств Беляковой - Губа Оксаны Николаевны как соинвестора, то есть и тех помещений, которые ранее фактически переданы соинвестору. Такая передача в законном порядке, равно как и завершение имущественных и договорных отношений, были возможны только при условии, что Правительство Москвы передаст из своей собственности данные 100 % помещений в объекте в частную собственность Должника (Застройщика).

Заявитель полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства полностью опровергают обстоятельства должника, что должник не имел отношений с заявителем - соинвестором, поскольку эти правоотношения у него возникли в силу закона (в силу ст.70 Федерального Закона N 218-ФЗ, ранее - ст.24.2 Закона 122-ФЗ), права собственности Правительства Москвы на 100% результат строительства признаны вступившим 21.11.2019 в силу судебным актом арбитражного суда, что ранее должник отрицал, заявляя об отсутствии любой задолженности перед Правительством Москвы, об отсутствии оснований считать Договор соинвестирования от 23.10.09 и Инвестиционный договор от 30.03.04 неисполненными и об отсутствии неразделенной собственности, которая разделяется только при условии перечисления Должником (Инвестором-Застройщиком) в бюджет г.Москвы суммы в размере 779 858 254 руб., но не ранее, т.е. Актом от 26.11.2009 о передаче помещения все обязательства не могли быть исполнены.

Поскольку из постановления суда кассационной инстанции стало известно, что обязательства о разделе до сих пор не прекращены, вывод в определении от 23.07.2019 о том, что обязательства перед Беляковой-Губа О.Н. исполнены, опровергнут вступившим в законную силу новым постановлением по делу суда кассационной инстанции. Только после выплаты своей задолженности должник был способен обеспечить кредитора правоустанавливающими документами, которые с Правительством Москвы оформляет НАО "ГАРМЕТ", а не ЗАО Компания РЕНТ-Альянс в силу Приложения 1 к Договору соинвестирования от 23.10.09. Договорные отношения Белякова-Губа О.Н. и Должника (НАО "ГАРМЕТ") существовали и осуществлялись последним через ЗАО Компания РЕНТ-Альянс (сотоварища) и ООО Строй Комплекс. Ранее Белякова - Губа О.Н. официально обращалась в Правительство Москвы с требованиями предоставить сведения о фактическом исполнении инвестиционного контракта от 15.05.2008 и его условиях. Ответом от 22.11.2017 N 79-18-1892/7 Департамента по конкурентной политике Правительства Москвы было отказано в предоставлении любых сведений, касающихся Инвестиционного контракта, то есть указанные выше открывшиеся и новые обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по настоящему делу определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019, которым отказано в признании прав Правительства Москвы, возникших из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу А40-57923/15 и Акта от 18.12.2018, подписанного во исполнение постановления арбитражного суда должником и Правительством Москвы о разделе 100% помещений в здании, где имеются также права Беляковой-Губа Оксаны Николаевны, признанные ранее вступившими в силу судебными актами.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Характер отношений между НАО "Гармет" и Правительством Москвы не влияет на права и обязанности заявителя.

Существенные для дела обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя были исследованы судом, доводам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой-Губа О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова