Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-33857/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полынской Натальи Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-252279/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделками произведение выплат ответчику сверх размера премии, установленной штатным расписанием и применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-252279/17-70-231"Б" общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" ( ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

22.11.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237, стр. 29.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу Полынской Н.А. денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-252279/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по выплате ответчику Полынской Наталье Александровне премии, сверх размера премии, установленной штатным расписанием, выплаченной на основании ведомости на зачисление денежных средств на счета работников N 72 от 24.10.2017 года, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; N 79 от 16.11.2017 года, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; N 82 от 22.11.2017 года, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; N 87 от 19.12.2017 года, в сумме 16 221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 17 коп.; N 92 от 28.12.2017 года, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; N 15 от 27.02.2018 года, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; N 34 от 15.05.2018 года, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; N 38 от 18.05.2018 года, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; N 44 от 08.06.2018 года, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; N 45 от 14.06.2018 года, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; N 46 от 19.06.2018 года, в сумме 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 60 коп.; N 53 от 29.06.2018 года, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; N 57 от 17.07.2018 года, в сумме 49 094 (сорок девять тысяч девяносто четыре) рубля; N 75 от 14.09.2018 года, в сумме 99 853 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля; N 85 от 29.10.2018 года, в сумме 289 853 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскав с ответчика Полынской Натальи Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" денежные средства в сумме 3 256 313 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать) рублей 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из личной карточки по форме Т-2; трудового договора N РТ0000013 от 15 июня 2010 года; ведомостей, переданных из ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик, на протяжении длительного времени исполняла обязанности бухгалтера должника ООО "УТТ-РТС".

Как следует из штатного расписания N 1 от 25 декабря 2017 года (с период действия с 01 января 2018 года), утвержденного приказом от 28 декабря 2017 года N 187 должности бухгалтера должника соответствует заработная плата, после вычета налога на доходы физических лиц, в сумме: 50 146 рублей 80 коп., в т.ч. 13 100 рублей - оклад, 13 100 рублей -ежемесячная премия, 31 440 рублей - сумма, полученная с учетом районного коэффициента и северной надбавки. В указанных частях заработная плата не оспаривается конкурсным управляющим.

Как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 28 октября 2019 года N 01.44/213105 и предоставленных банком сведений о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ответчик, в 2018 году, ежемесячно получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием.

Как следует из ведомостей о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ответчик, в 2017 году, также получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием N 1 от 25 декабря 2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ответчика за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года соответствует размеру заработной платы установленной штатным расписанием N 1 от 25 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта N 69 от 23.10.2017, N 77 от 14.11.2017, N 86 от 19.12.2017, N 2 от 16.01.2018, N 11 от 20.02.2018, N 18 от 20.03.2018, N 30 от 18.04.2018, N 38 от 18.05.2018, N 47 от 19.06.2018, N 57 от 17.07.2018, N 85 от 29.10.2018.

Подтверждением перечисления заработной платы ответчику установленной трудовым договором, является выписка со счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответ ПАО Банк "ФК Открытие" от 28 октября 2019 года N 01.4-4/213105 и предоставленные банком сведения о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

В пользу ответчика были произведены выплаты, оспариваемые заявителем премии, сверх размера премии, установленной штатным расписанием, выплаченной на основании ведомости на зачисление денежных средств на счета работников N 72 от 24.10.2017 года, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; N 79 от 16.11.2017 года, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; N 82 от 22.11.2017 года, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; N 87 от 19.12.2017 года, в сумме 16 221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 17 коп.; N 92 от 28.12.2017 года, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; N 15 от 27.02.2018 года, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; N 34 от 15.05.2018 года, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; N 38 от 18.05.2018 года, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; N 44 от 08.06.2018 года, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; N 45 от 14.06.2018 года, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей; N 46 от 19.06.2018 года, в сумме 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 60 коп.; N 53 от 29.06.2018 года, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; N 57 от 17.07.2018 года, в сумме 49 094 (сорок девять тысяч девяносто четыре) рубля; N 75 от 14.09.2018 года, в сумме 99 853 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля; N 85 от 29.10.2018 года, в сумме 289 853 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Из материалов дела следует, что, ответчик за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, не было оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в ходе дела о банкротстве Должника, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Также судом было установлено, что на момент спорного перечисления денежных средств, Должник имел признаки неплатежеспособности и ответчик должен был знать о данном обстоятельстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности.

Таким образом, суд считает обоснованной квалификацию заявителем оспариваемых сделок как выдача премий.

Вместе с тем, выплата спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, что средний размер выплачиваемой ответчику заработной платы, в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с учетом размера ежемесячной премии, в размере равной окладу, после удержания налога на доходы физических лиц, не превышал 50 146 рублей 80 коп.

Из материалов дела также следует, что, ответчиком за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. В материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением ее квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Осуществляя действия по выплате премий, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у общества отсутствуют средства на увеличение фонда заработной платы, а, соответственно, и уплаты долга организации перед работниками.

Суд правомерно отметил, что сам должник в рассматриваемый период, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства) осуществлял регулирование размера премий ответчику, что не было обусловлено значительным ростом объема трудовых функций (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и ответчика.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу А40-252279/17-70-231 "Б" включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по страховым взносам в размере 87 918 667, 76 руб., в третью очередь - в размере 21 925 903, 11 руб. (основной долг). Как следует из указанного определения суда от 02 октября 2018 года, задолженность по страховым взносам образовалась у должника в 2015-2016 гг.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 года размер кредиторской задолженности должника (строка 1520) составлял: 1 365 864 тыс. руб. на конец 2017 года и 1 845 413 тыс. руб. на конец 2018 года.

Помимо задолженности включенной в реестр требований кредиторов, у должника, на момент исполнения части оспариваемых сделок, имелась текущая задолженность перед бюджетом, что следует письма ИФНС N 29 от 05 июня 2019 года N 14-05/056876, в т.ч. у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет в размере 177 105 182,39 рублей, из них по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц за период с января 2018 г по ноябрь 2018 г. (периоды, в которые перечислялись необоснованные выплаты ответчику), в размере 60 477 803,36 рублей, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, и выплата денежных средств в пользу ответчика являлась действиями по предотвращению увольнения последнего из ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров