Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 10АП-25648/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А41-58983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛК": Третьякова Е.Д. - представитель по доверенности б/н от 12.05.2020 г.;

от ЧКОО "Ферлам Холдинг": Ишо К.Д. - представитель по доверенности б/н от 23.07.2019 г.;

- финансовый управляющий Заволокиной Е.В. - Губкина К.М. - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заволокиной Е.В., конкурсного управляющего ООО "ЛК" Скрынника А.Г., финансового управляющего Губкиной К.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-58983/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04 августа 2017 года принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением суда от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением суда от 07 декабря 2018 года Федоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Заволокиной Е.В.

Определением суда от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждёна Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный кредитор ООО "ЛК" (далее - ООО "ЛК", конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 05 февраля 2016 года нежилого помещения площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В.,

- договора купли-продажи от 14 сентября 2016 года нежилого помещения площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной,

- договора передачи имущества от 01 февраля 2017 года нежилого помещения площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Степановой Иродоту Анной и Ферлам Холдинг Б.В.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного Московской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заволокина Е.В., ООО "ЛК" финансовый управляющий должника Губкина К.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЧКОО "Ферлам Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с котором даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

14 сентября 2016 года между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой Иродоту Анной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV. Стороны оценили указанное помещение в 7 400 000 руб. (пункт 3 договора), зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

На основании договора передачи имущества от 01.02.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 21.04.2017, Степанова И.А. передала спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал в Ферлам Холдинг Б.В.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу N 2- 1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО "ЛК", ООО "ЛИ", ООО "ТК", ООО "Гефест" солидарно взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

Заволокина Е.В. 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление Заволокиной Е.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25 мая 2018 года требования ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО "ЛК" обратился в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника: нежилого помещения общей площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, а именно:

- договора дарения от 05.02.2016, заключенный между Заволокиной Е.В. и Шиловой Т.В.,

- договор купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между Шиловой Т.В. и Степановой И.А.,

- договор передачи имущества Степановой И.А. в пользу Ферлам Холдинг Б.В. от 01.02.2017,

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить спорное имущество в ко

Оспаривая данные сделки, кредитор указывает, что они отвечают признакам мнимости (п. ст.170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (ст. 10, 168 ГК РФ). В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что Заволокина Е.В., являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", безвозмездно отчудила по договору дарения от 03.03.2016 Шишловой Т.В. спорное имущество. В период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 03.03.2016 по 09.03.2017. Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016. Все семь объектов недвижимости в дальнейшем Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. (по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017). Сделки Заволокиной Е.В., направленные на безвозмездное отчуждение Шишловой Т.В. семи объектов недвижимости, не являются разумными и экономическими целесообразными для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Последующие участники оспариваемых сделок (Степанова И.А., Ферлам Холдинг Б.В.) являются нерезидентами, имеются обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности. У сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Степанова И.А., осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в определении от 02.12.2019 указал, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N 2-1988/2017 оспариваемый заявителем договор дарения от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, заключенный между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В., признан недействительным в силу его ничтожности.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, суд не вправе применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ферлам Холдинг Б.В. и возвратить в конкурсную массу должника предмета ничтожных сделок. Истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, у Ферлам Холдинг Б.В. возможно только путем виндицирования имущества из чужого незаконного владения лица в порядке статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Оспаривая указанный судебный акт, должник в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уклонение судом от оценки обстоятельств, указанных в заявлении для признания оспариваемых сделок недействительными в силу оснований, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Финансовый управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционной жалобе указал на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что спорные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника в преддверии банкротства и требования кредитора о возврате спорного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника заявлены правомерно.

ООО "ЛК" в лице конкурсного управляющего, оспаривая определение суда первой инстанции, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с котором даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N 2-1988/2017 оспариваемый заявителем договор дарения от 05 февраля 2016 года нежилого помещения признан недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из судебного акта, Заволокиной Е.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости. В 2016 Заволокина Е.В. приняла решение продать объекты недвижимости. Поскольку в силу своего возрасти и состояния здоровья истец была не в состоянии самостоятельно осуществить поиск и подбор покупателей на объекты недвижимости (в данный период проходила интенсивное лечение (химиотерапию)), она достигла договоренности со своей сестрой Шишловой Т.В. о том, что ответчик самостоятельно организует все необходимые мероприятия для поиска потенциальных покупателей и осуществления сделки купли-продажи

10.01.2016 стороны заключили между собой агентский договор, по условиям которого ответчик за вознаграждение обязался выполнить услуги по продаже имущества, принадлежащего истцу, и после продажи имущества передать истцу полученные от покупателя денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 1 %. В последующим между сторонами были заключены договоры дарения (в том числе спорный), зарегистрированные в Управлении Росреестра по Московской области.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Шишкова Т.В. во владение спорным имуществом не вступала, доходы от аренды не передавала истцу, между сторонами не исполнялись договоры дарения, действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки по оказанию посреднических услуг по продаже недвижимости, а сами договоры дарения были заключены формально. В целях выполнения условий агентского договора ответчиком был заключен в том числе спорный договор купли-продажи со Степановой И.А. Денежные средства от продажи недвижимости в размере 159 543 000 руб. Шишковой Т.В. были переданы Заволокиной Е.В. Учитывая действительное волеизъявление сторон, суд признал договоры дарения притворными сделками с момента их заключения, а к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 52 ГК РФ.

На дату заключения договора дарения, договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, Заволокина Е.В. не обладала признаками неплатежеспособности и доказательства иного материалы дела не содержат.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что что оплата по договору купли-продажи произведена (данное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции) инстанции). Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество приобретено ответчиком не по рыночной стоимости, не представлены. Злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредитора должника) в момент совершения оспариваемых сделок не установлена.

В материалы дела не представлены явные и однозначные доказательства свидетельствующие о противоправной цели должника и ответчиков при заключении договора дарения, договора купли-продажи, передачи имущества и конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения договоров от 05.02.2016 и 14.09.2016.

Бухгалтерская отчетность Ферлам Холдинг Б.В. за 2016 с нотариально удостоверенным переводом подтверждает возмездный характер сделки между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Степановой И.А. Согласно данной отчетности Степанова И.А. внесла в капитал частной компании 4 447 528 евро имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что последний собственник имущества не расторг договор доверительного управления не свидетельствует о ничтожности и мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорных сделок (договора дарения, договора купли-продажи, договора передачи имущества) недействительными в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как цепочку сделок, направленных на вывод активов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк