Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. - представитель Волков М.Г., доверенность от 23.07.2019

финансовый управляющий - Губкина К.М., лично, паспорт

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЧК ОО Ферлам Холдинг Б.В. на

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года по заявлению конкурсного управляющего ООО ЛК - Скрынник А.Г. о признании недействительными: договор дарения от 09.02.2016 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В., договор купли-продажи от 14.07.2016 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А., договор передачи имущества от 04.05.2017 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Степановой И.А. и Ферлам Холдинг Б.В., применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заволокиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный управляющий ООО ЛК Скрынник А.Г. (кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: - договор дарения от 09.02.2016 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В., - договор купли-продажи от 14.07.2016 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А., - договор передачи имущества от 04.05.2017 доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75, заключенного между Степановой И.А. и Ферлам Холдинг Б.В. Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявленные кредитором требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 10АП-11340/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу NА41-58983/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Частная компания с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 ноября 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75. 14.07.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75. 5 А41-58983/17 Стороны оценили указанное помещение в 13 000 000 руб. (пункт 4 договора). Решением Озерского горсуда Московской области от 05.12.2016 по делу 2- 1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО ЛК, ООО ЛИ, ООО ТК, ООО Гефест взыскана солидарно в пользу АО Россельхозбанк задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб. 04.05.2017 между Ферлам Холдинг Б.В. (компания) и Степановой Иродоту Анной (инвестор) заключен договор передачи доли нежилого помещения площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 75. 11.05.2017 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Ферлам Холдинг Б.В.

Определением суда от 04 августа 2017 года принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу 2-1988/2017 удовлетворено исковое заявление Заволокиной Е.В., признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры дарения, заключенные между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В.: от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 929, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. II; от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. III; от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV; от 08 февраля 2016 года доли здания: магазин общей площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17; 6 А41-58983/17 от 08 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. 112; от 10 февраля 2016 года доли нежилого помещения общей площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 75; от 10 февраля 2016 года доли нежилого здания общей площадью 2893, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040122:157, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6.

Определением суда от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 155800/0040-9 от 24 апреля 2015 года, N 156300/0048 от 20 октября 2015 года, N 156300/0059 от 30 декабря 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 25 мая 2018 года требования ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании Заволокиной Е.В. банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор ООО "ЛК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик - Частная компания с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В. указал, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на стороне ответчиков отсутствует недобросовестность. Суды пришли к неверному выводу о мнимости сделок, а также о совершении их в единой цепочке, направленной на причинение вреда кредиторам и вывод имущества.

Признавая недействительной сделку дарения от 03 марта 2016 года, суды не учли, что данная сделка была признан недействительной решением Ступинского городского суда Московской области, которым суд установил, что стороны заключая договор дарения имели ввиду совершить агентский договор.

Последующая совершенная сделка со Степановой И.А. также не может быть признана недействительной, поскольку Штшлова Т.В. не являлась аффилированным лицом по отношению к Степановой И.А.

В последующем Степанова И.А. предоставила ответчику инвестиции в виде недвижимого имущества, в результате чего получила дополнительную премию на акции, т.е. стала обладать привилегированными акциями.

Заявитель также указал, что является добросовестным приобретателем, а потому в настоящем споре не может быть применен такой способ защиты как признание сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 04 августа 2017 года, а первая спорная сделка дарения, заключенная между должником и Шишловой Т.В., совершена 09 февраля 2016 года, то есть, в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно установлено судами, первая в цепочке притворных сделок - сделка дарения является безвозмездной, следовательно, прикрываемая сделка отчуждения спорного имущества также характеризуется безвозмездностью.

При этом, на момент совершения прикрываемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие не исполненного должником обязательства перед кредитором на определенную дату, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника подтверждают факт неплатежеспособности должника на данную дату. И, кроме того, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии у Заволокиной Е.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суды учли, что должником в пользу Шишловой Т.В. было отчуждено семь объектов недвижимости по договорам дарения в феврале - марте 2016 года. При этом, спустя короткое время Шишлова Т.В. продала те же объекты недвижимости Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 30 июня 2016 года, 22 июля 2016 года, 29 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, которая в свою очередь, передала их в собственность компании Ферлам Холдинг Б.В. на основании договоров передачи имущества от 21 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года, 20 июня 2017 года).

Суды отметили, что обстоятельства получения в дар семи объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, свидетельствуют, что Шишлова Т.В. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а потому прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае, судебный акт Ступинского районного городского суда от 14 августа 2017 года по делу N 2-1988/2017, вынесен по итогам рассмотрения требования о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В., из которого следует, что судом было принято во внимание признание иска стороной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в Ступинском городском суде являлись договоры дарения безотносительно последующих заключенных сделок - договоров купли-продажи и передачи имущества. В данном же случае, заявлено требований о признании недействительной единой сделки, совершенной путем заключения последовательных сделок, целью которой был вывод объекта недвижимости Заволокиной Е.В. во избежание удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Кроме того, суд округа учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N , от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Кроме того, кассатор не учитывает, что аффилированность сторон, а значит, осведомленность об истинных целях заключаемых сделок, возможно исходя из фактических отношений лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с чем, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Кроме того, кассатор не учитывает, что аффилированность сторон, а значит, осведомленность об истинных целях заключаемых сделок, возможно исходя из фактических отношений лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16).

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Довод кассатора о недоказанности мнимости договоров подлежит отклонению, поскольку суды признали договоры притворными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, последствия признания сделки недействительной применены судами верно.

Суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела рассматриваются несколько споров по оспариванию цепочки сделок по отчуждению имущества должника в пользу тех же лиц (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 01 ноября 2021 года).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-58983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак