Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Губкина К.М., лично, паспорт,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Заволокиной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по заявлению об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной Елены Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято заявление Заволокиной Елены Викторовны о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим должником утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Должник обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040133:17 площадью 413 кв.м. по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 47/2 и расположенного на нем жилого дома назначение жилое, площадь 425,5 кв.м., или квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, площадью 68,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, площадью 68,8 кв.м. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.

В судебном заседании финансовый управляющий должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Отказывая в настоящем случае в исключении жилого дома или квартиры из конкурсной массы должника, суды посчитали, что признание сделок должника со спорными жилыми помещениями недействительными свидетельствует о снятии с помещений исполнительского иммунитета единственного жилья, кроме того, посчитали, что должник может проживать в квартире по адресу, по которому она зарегистрирована.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", суды, согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств судами не исследовалось и не устанавливалось.

Выводы же судов относительного того, что само по себе признание сделок должника со спорным имуществом недействительными свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья, не соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, разъяснениям Постановления N 48, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о возможности проживания должника по адресу регистрации - Московская область, г. Ступино, ул. Некрасова, д.30, кв. 24.

Как поясняла должник в ходе рассмотрения спора, указанная квартира, принадлежащая ее сыну, находящегося также в процедуре банкротства, составляет конкурсную массу другого должника (сына) и реализуется в ходе иного дела о банкротстве.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана, выводы о возможности проживания должника в указанной квартире, не принадлежащей должнику, судами не мотивированы.

Не дана оценка судами и доводам должника о наличии у должника пенсионного возраста, инвалидности, тяжелого онкоголического заболевания, отсутствия иного жилья, пригодного для проживания, о том, что изъятие у нее жилого помещения (квартиры) в Российской Федерации нарушит ее права, как гражданина Российской Федерации, установленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что постоянное или временное проживание гражданина Российской Федерации в иностранном государстве само по себе не умаляет правовых гарантий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и представляющих собой неотъемлемые элементы его публично-правовой связи с Российской Федерацией (части 1 и 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В процедурах банкротстве граждан лишение должника единственного жилья на территории Российской Федерации может повлечь за собой возникновение трудностей при возвращении должника в Российскую Федерацию и стать предпосылкой к положению, при котором должник окажется лишен возможности постоянного проживания в принадлежащим ник на законном праве собственности помещении на территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника за пределами Российской Федерации, а также по предоставлению недостоверных сведений или воспрепятствованию формированию конкурсной массы, действиям управляющего или кредиторов, совершение должником подозрительных сделок подлежат учету и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, в настоящем случае судом первой инстанции не поставлен на обсуждение перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в отношении того или иного жилого помещения с учетом разъяснений Постановления N 48, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, реализовать практические вопросы ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью путем предоставления замещающего жилья в порядке, изложенном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-58983/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова