Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ЧКОО "Ферлам Холдинг Б.В." - Ишо К.Д. - дов. от 23.07.2019

от финансового управляющего Губкиной К.М. - лично, паспорт

от ООО "ЛК" - Третьякова Е.Д. - дов. от 01.09.2021

в судебном заседании 18.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Частной компании с ограниченной ответственностью Ферлам Холдинг Б.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021,

принятые по заявлению ООО "ЛК" о признании недействительными сделками договора дарения от 05.02.2016, заключенного между Заволокиной Еленой Викторовной и Шишловой Татьяной Викторовной, договора купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между Шишловой Татьяной Викторовной и Степановой Иродоту Анной; договора передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между Степановой Иродоту Анной и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 Заволокина Елена Викторовна (далее - Заволокина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Александр Владимирович, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "ЛК" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III, заключенный между Заволокиной Еленой Викторовной и Шишловой Татьяной Викторовной;

- договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III, заключенный между Шишловой Татьяной Викторовной и Степановой Иродоту Анной;

- договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III, заключенный между Степановой Иродоту Анной и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 заявление кредитора удовлетворено, сделки признаны недействительными как единая сделка по отчуждению принадлежащего Заволокиной Елене Викторовне нежилого помещения площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III (далее - спорное нежилое помещение), оформленную цепочкой указанных последовательных сделок, применены последствия недействительности сделки в виде обязания частной компании Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Елены Викторовны нежилое помещение площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III, а также определено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шишловой Татьяны Викторовны (от 03.03.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-611/2), Степановой Иродоту Анны (от 30.06.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-2143/2), частной компании Ферлам Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 N 50:03:0040131:2863-50/033/2017-3) в отношении нежилого помещения площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Заволокиной Елены Викторовны на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение.

При этом, исходя из наличия задолженности Заволокиной Е.В. перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711,39 руб., просроченных процентов в размере 18 837 997,49 руб., перед ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб., впоследствии включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, судами установлено наличие признака неплатежеспособности у дарителя на дату заключения сделки.

14.09.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения. Согласно пункту 5 договора, стоимость помещения составила 228 000 руб.

Также судами установлено, что 01.02.2017 между Ферлам Холдинг Б.В. и Степановой Иродоту Анной (инвестор) заключен договор передачи нежилого помещения. 21.04.2017 право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Ферлам Холдинг Б.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 года по делу N 2-1988/2017 удовлетворено исковое заявление Заволокиной Е.В., признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры дарения, заключенные между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В.:

- от 05.02.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 929, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. II;

- от 05.02.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. III;

- 05.02.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 1 346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV;

- от 08.02.2016 в отношении доли здания: магазин, общей площадью 1 80 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17;

- от 08.02.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. 112;

- от 10.02.2016 в отношении доли нежилого помещения общей площадью 344,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 75;

- от 10.02.2016 в отношении доли нежилого здания общей площадью 2893, 1 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040122:157, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл.6.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004.

Сделки по отчуждению оставшихся 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 03.03.2016 по 09.03.2017 - при наличии признаков неплатежеспособности.

Так, судами отмечено, что из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016. Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016, которая, в свою очередь, по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017 передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В.

Судами также принято во внимание, что последующие участники оспариваемых сделок Степанова И.А., Ферлам Холдинг Б.В., являются нерезидентами, что вызывает дополнительные сомнения относительно экономической целесообразности спорных сделок.

Также, Степанова И.А. осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником при приобретении имущества не был расторгнут.

Как установлено судами, в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности должник произвел безвозмездное отчуждение нежилого помещения площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 64/24, пом. III путем совершения последовательных сделок: дарения в пользу Шишловой Т.В. от 05.02.2016, купли-продажи от 14.09.2016 между Шишловой Т.В. и Степановой И.А., и договором передачи имущества от 01.02.2017 между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. в качестве вклада в чистые активы Ферлам Холдинг Б.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, суды пришли к выводу, что совершенными сделками в действительности прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился ответчик компания Ферлам Холдинг Б.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заявителем, обратившимся с заявлением об оспаривании сделок, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, признак неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок у Заволокиной Е.В. отсутствовали неисполненные обязательства, а возникли они значительно позже - по вступлении в законную силу судебного акта Озерковского городского суда Московской области, то есть, не ранее 05.12.2016, в то время как первая сделка - дарение, совершена 05.02.2016, а само по себе наличие долга перед кредитором не тождественно признаку неплатежеспособности.

Также компания Ферлам Холдинг Б.В. полагает, что вывод о мнимости совершенных сделок и об их единстве относительно конечно цели сделан судами необоснованно, поскольку не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность сторон, и, фактически, имущество было передано в пользование и распоряжению новым собственникам. Отмечает также, что факт нахождения имущества по договору доверительного управления как в период его принадлежности должнику, так и в период его принадлежности текущему собственнику, никоим образом не указывает на мнимость, за пределы обычных правоотношение данные обстоятельства не выходят.

Дополнительно отмечает наличие судебного акта Ступинского городского суда Московской области, которым договоры дарения, в том числе и спорный, признаны недействительными, прикрывающими собой агентский договор, что, по мнению кассатора, должно было быть оценено судами в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возмездность договора передачи, в связи с чем утверждение о причинении вреда интересам кредиторов таким договором не является верным.

Кроме того, кассатором заявлен довод о неверном способе защиты права, и неправильном применении судами норм материального права, поскольку, при конкретных фактических обстоятельствах, оспорив первую сделку, для возврата имущества в конкурсную массу должника лицу, обратившемуся с заявлением следовало заявить виндикационный иск.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании Ферлам Холдинг Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители финансового управляющего, конкурсного кредитора ООО "ЛК" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Отклоняя доводы о недоказанности совокупности указанных выше обстоятельствах, суд округа отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. И, кроме того, по смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, судами сделан верный вывод о наличии у Заволокиной признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае, судебный акт Ступинского районного городского суда от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017, вынесен по итогам рассмотрения требования о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В., из которого следует, что судом было принято во внимание признание иска стороной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения в Ступинском городском суде являлись договоры дарения безотносительно последующих заключенных сделок - договоров купли-продажи и передачи имущества. В данном же случае, заявлено требований о признании недействительной единой сделки, совершенной путем заключения последовательных сделок, целью которой был вывод объекта недвижимости Заволокиной Е.В. во избежание удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Кроме того, суд округа учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора, поскольку при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В связи с чем, довод кассатора о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Кроме того, кассатор не учитывает, что аффилированность сторон, а значит, осведомленность об истинных целях заключаемых сделок, возможно исходя из фактических отношений лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2) по делу N А40-233621/16).

При этом судами установлено, что из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016. Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016, которая, в свою очередь, по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017 передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, и не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов.

Довод кассатора о том, что судами не учтено, что оспариваемые договоры заключены должником в период наличия у него серьезного заболевания, требующего дорогостоящего лечения, не опровергают, а наоборот подтверждают выводы судов об отсутствии экономической целесообразности безвозмездного отчуждения по установленной судами схеме 7 объектов недвижимости.

Довод кассатора о недоказанности мнимости договоров подлежит отклонению, поскольку суды признали договоры притворными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, последствия признания сделки недействительной применены судами верно, также суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по настоящему делу, которым проверена законность судебных актов по аналогичному спору в отношении одного из отчужденных объектов недвижимости, принадлежавших Заволокиной Е.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-58983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева