Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от частной компании Ферлам Холдинг Б.В. - представитель Ишо К.Д., доверенность от 23.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ЛК" - представитель Третьякова Е.Д., доверенность от 12.05.2020;

от финансового управляющего Заволокиной Е.В. - Губкина К.М. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Заволокиной Елены Викторовны - Губкиной Ксении Максимовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК" о признании недействительными следующих сделок: договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между должником и Шишловой Т.В.; договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной; договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Степановой Иродоту Анной и Ферлам Холдинг Б.В.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Заволокиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 Федоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Заволокиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный кредитор ООО "ЛК" (далее - ООО "ЛК", конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В.; - договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной; - договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Степановой Иродоту Анной и Ферлам Холдинг Б.В.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного Московской области от 02.12.2019, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника Заволокиной Елены Викторовны - Губкина Ксения Максимовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению финансового управляющего должника, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что спорные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника в преддверии банкротства и требования кредитора о возврате спорного имущества в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника заявлены правомерно.

Суды необоснованно применили положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, посчитав установленным факт оплаты по сделке - договора дарения от 05.02.2016, и сделке - договор купли-продажи от 14.09.2016, произведенную Степановой И.А. в пользу Заволокиной Е.В. (Шишловой Т.А.) исключительно на основании решения суда общей юрисдикции (решение Ступинского городского суда от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017), что не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08.

Считает ошибочным вывод судов о том, что истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, у Ферлам Холдинг Б.В. возможно только путем виндицирования имущества из чужого незаконного владения лица в порядке статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве и без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19.06.2020 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015.

При установлении одного из ключевых для настоящего дела обстоятельств, а именно факта наличия/отсутствия встречного представления по сделке - договор передачи имущества от 01.02.2017, в соответствии с котором оспариваемый объект недвижимости был передан Степановой И.А. в качестве вклада в чистые активы Ферлам Холдинг Б.В., судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не были исследованы все представленные в дело доказательства (выписка из Торговой палаты в отношении компании Ферлам Холдинг Б.В.), суды ссылаются исключительно на доказательства, представленные Ферлам Холдин Б.В.

Отказывая в признании единой сделки, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных договоров, направленных на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства должника на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судами не дана правовая оценка доводу конкурсного кредитора о наличии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ферлам Холдинг Б.В. на кассационную жалобу, которым Ферлам Холдинг Б.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЛК" и финансового управляющего Заволокиной Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель частной компании Ферлам Холдинг Б.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

14.09.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой Иродоту Анной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV. Стороны оценили указанное помещение в 7 400 000 руб. (пункт 3 договора), зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

На основании договора передачи имущества от 01.02.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 21.04.2017, Степанова И.А. передала спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал в Ферлам Холдинг Б.В.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу N 2-1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО "ЛК", ООО "ЛИ", ООО "ТК", ООО "Гефест" солидарно взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

Оспаривая цепочку данных сделок, кредитор указывал, что они отвечают признакам мнимости (п. ст. 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что Заволокина Е.В., являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", безвозмездно отчудила по договору дарения от 03.03.2016 Шишловой Т.В. спорное имущество.

В период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 03.03.2016 по 09.03.2017.

Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016.

Все семь объектов недвижимости в дальнейшем Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. (по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017).

Сделки Заволокиной Е.В., направленные на безвозмездное отчуждение Шишловой Т.В. семи объектов недвижимости, по мнению кредитора не отвечали критерию разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Последующие участники оспариваемых сделок (Степанова И.А., Ферлам Холдинг Б.В.) являются нерезидентами, имеются обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности. У сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Степанова И.А., осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции в определении от 02.12.2019 указал, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017 оспариваемый заявителем договор дарения от 05 февраля 2016 года нежилого помещения общей площадью 1346 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, заключенный между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В., признан недействительным в силу его ничтожности.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, суд не вправе применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ферлам Холдинг Б.В. и возвратить в конкурсную массу должника предмета ничтожных сделок. Истребование имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, у Ферлам Холдинг Б.В. возможно только путем виндицирования имущества из чужого незаконного владения лица в порядке статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав, что на дату заключения договора дарения, договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, Заволокина Е.В. не обладала признаками неплатежеспособности и доказательства иного материалы дела не содержат.

Также апелляционный пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции счел, что факт оплаты по договору купли-продажи произведена, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции (решение Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017).

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество приобретено ответчиком не по рыночной стоимости, не представлены. Злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредитора должника) в момент совершения оспариваемых сделок не установлена. В материалы дела не представлены явные и однозначные доказательства свидетельствующие о противоправной цели должника и ответчиков при заключении договора дарения, договора купли-продажи, передачи имущества и конечные собственники имущества были осведомлены о противоправной цели заключения договоров от 05.02.2016 и 14.09.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В определении ВС РФ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Приведенные выше обстоятельства в настоящем случае судами не устанавливались и не выяснялись, несмотря на их существенность.

Кроме того, заслуживающим внимание является довод конкурсного кредитора и финансового управляющего о типичности отчуждения в один период значительного количества объектов недвижимости должника одним и тем же лицам.

Суд округа не может согласиться с выводами относительно доказанности возмездности первой сделки из цепочки.

Суды сослались на доказанность указанного обстоятельства со ссылкой на Решение Ступинского городского суда от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017, предметом рассмотрения которого являлось признание недействительным Договоров дарения нежилых помещений между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В. В указанном судебном акте указано, что денежные средства от продажи указанных объектов недвижимого имущества в размере 159 543 000 рублей Шишловой Т.В. были преданы Заволокиной Е.В.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд принял во внимание признание иска стороной.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08. Принимая указанное постановление, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вывод суда, согласно которому фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по другому делу, поскольку ответчик по тому делу признал иск и суд принял такое признание, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует: если ответчик признает иск, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, не были исследованы и не оценены арбитражными судами и в рамках настоящего обособленного спора.

Суды не учли то обстоятельство, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В связи с чем, выводы судов о возмездности первой сделки в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Допустив указанную правовую ошибку, суды по сути не рассмотрели требования конкурсного кредитора, исходя из предмета требований - цепочки взаимосвязанных сделок, которые в итоге привели к выбытию из владения должника недвижимого имущества.

Не проверены доводы кредитора и финансового управляющего о нетипичности, отсутствия экономического смысла в совершении указанных сделок для должника.

Верховный суд РФ неоднократно приводил правовые подходы о необходимости доказывания экономической целесообразности в заключении договора для должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводя обоснованные доводы о злоупотреблении правом в форме вывода активов от неизбежного обращения в пользу кредиторов, бремя доказывания разумности поведения и мотивы заключения спорной сделки справедливо переходят на должника.

Вместе с тем, мотивы заключения спорной сделки в случае доказанности безвозмездного отчуждения ликвидного имущества применительно к доводам кредитора и финансового управляющего о злоупотреблении правом, судами не выяснялись и устанавливались.

Вывод судов о способе защиты путем заявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, без проверки всех доводов заявителя с учетом особенностей оспаривания цепочки сделок в преддверии банкротства, также является в настоящее время преждевременным без учета правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678.

Таким образом, поскольку нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права является существенным и повлияло на исход дела, а без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав на судебную защиту, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-58983/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова