Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12879/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн - заседании:

от акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": представитель Шумкий В.С. по доверенности от 28.07.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда от 22.07.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в пересмотре определения от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. В удовлетворении заявления ОАО "ЮМК" о пересмотре судебного акта от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "Сварка". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 рублей, из них: 38 900 000 основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией требований ЗАО "НПВФ "Сварка" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019, более того, к указанному лицу у должника также имеются требования, что может повлечь изменения в сумме субсидиарной ответственности, ОАО "ЮМК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований) не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Однако редакция резолютивной части определения суда от 17.09.2019 о взыскании общей суммы - 813 748 025,83 руб. в пользу одного субъекта - должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020, в соответствии с которым произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,70 руб. Суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару денежные средства в сумме 528 522 702,70 руб.;

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323,13 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) частично удовлетворено заявление Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам, а именно в выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 руб., в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований.

Таким образом, отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебной акт.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО НПВФ "Сварка" имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены, не обоснованы.

Так, привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в то же время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.)) реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Таким образом, неопределенность в связи с изложенным отсутствует, более того, указанное не нарушает прав ОАО "ЮМК" как кредитора.

Более того, редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн рублей) в пользу одного субъекта -должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях. При этом оспаривание требований в размере 43 млн. рублей не может повлечь запрет взыскания отдельных требований на сумму более 520 млн. рублей (требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару), такие требования являются несоразмерными, никак не согласуются с предметом спора. Более того, как указано выше, по указанным требованиям выданы различные исполнительные листы, лист по требованиям уполномоченного органа не включает названные 43 млн рублей.

Довод заявителя жалобы о возможном пополнении конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду не предоставления доказательств возможности поставки ЗАО "НПВФ "Сварка" товара, рентабельности этого товара, перспектив взыскания с учетом сроков исковой давности.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность до вынесения судебного акта от 17.09.2019 ссылаться на погашение требований ЗАО НПВФ "Сварка", необходимость их исключения из реестра требований кредиторов.

Суд, принимая судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствовался имеющимися на дату судебного заседания доказательствами о сумме задолженности, в частности, реестром требований кредиторов, включающим в себя требования ЗАО НПВФ "Сварка". Каких-либо процессуальных препятствий как у ОАО "ЮМК", так и у иных участников процесса, доказывать необходимость снижения задолженности, в том числе в связи с осуществленной выплатой ЗАО НПВФ "Сварка", не имелось, в связи с чем, пересмотр судебного акта от 17.09.2019 по указанным обстоятельствам фактически будет означать предоставление возможности после вступления в силу судебного акта, рассмотрения спора в трех инстанциях в очередной раз представить доказательства и заявить возражения, которые могли быть представлены и заявлены ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре на него в связи с погашением убытков (платежное поручение от 04.09.2012 N 1).

Определением суда от 22.10.2014 требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано.

При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору N 1-С от 17.01.2008.

Судом первой инстанции также установлено, что в судебных актах по делу N А79-5742/2012 суды пришли к выводу, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПП "Сварка" убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств". Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с Банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обязательства по договору N 1-С от 17.01.2008.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано в исключении требований ЗАО "НПП "Сварка" со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.12.2014, сумма задолженности перед ЗАО "НПП "Сварка" включена в определение суда от 21.02.2020 как подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков. Вместе с тем, определение от 20.02.2020 отменено судом апелляционной инстанции.

В отличие от обособленного спора, судебного акта, принятого 21.02.2020, в том числе по результатам обсуждения подлежащих взысканию по исполнительным листам сумм, где заявлялись соответствующие возражения, такие возражения были отклонены судом первой инстанции в другом определении и приняты в последующем постановлением суда апелляционной инстанции (определение, которым отклонены доводы, отменено), в настоящем споре такой вопрос не ставился в принципе, размер сумм не зависел от установленных в другом обособленном споре обстоятельств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина