Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 15АП-12560/20 по делу N А01-2396/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-10638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2020 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель Яманова А.И. по доверенности от 24.08.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 19.03.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2396/2012 по заявлению Арсатова Владимира Мамиконовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Арсатов Владимир Мамиконович с заявлением о замене кредитора Арсатова Владимира Мамиконовича на общество с ограниченной ответственностью "Мега" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А01-2396/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2396/2012 произведена процессуальная замена кредитора - Арсатова Владимира Мамиконовича на общество с ограниченной ответственностью "Мега" на требования в сумме 1 142 690 руб. 51 коп., установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу N А01-2396/2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2396/2012, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для процессуальной замены кредитора, поскольку мировое соглашение от 04.07.2016 расторгнуто, а производство по делу о банкротстве прекращено в связи с возбуждением нового дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", в котором Арсатов В.М. не заявлял своих требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу Арсатов В.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие Арсатова В.М. и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мега" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При направлении апелляционной жалобы ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО "Мега" Гридина Ю.А.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Мега" Гридина Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующее.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности кредиторов ООО "Мега".

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" не обосновало необходимость участия временного управляющего кредитора ООО "Мега" в настоящем деле, не указало, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу, а также принимая во внимание, что ООО "Мега" приобрело имущественные права, а не утратило.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2396/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2016 по делу N А01-2396/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК Платнировский" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Арсатов Владимир Мамиконович с заявлением о замене кредитора Арсатова Владимира Мамиконовича на общество с ограниченной ответственностью "Мега" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А01-2396/2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 заявление Арсатова Владимира Мамиконовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" задолженности в размере 1 142 690 рублей 51 копейки удовлетворено. Указанным судебным актом суд обязал временного управляющего должника Лазарева А.В. включить Арсатова Владимира Мамиконовича в реестр требований кредиторов ООО АПК "Платнировский" с размером требований в сумме 1 142 690 рублей 51 копейки для удовлетворения в третью очередь.

18 февраля 2019 года между Арсатовым Владимиром Мамиконовичем (цедент) и ООО "Мега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО АПК "Платнировский" в размере 1 398 417 руб. 88 коп., из которых 1 142 690 руб. 51 коп. - сумма основного долга и 255 727 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное право требования возникло на основании договора займа от 02.07.2009 г. в сумме 838 860 руб., дополнительного соглашения от 01.12.2010 г., договора займа от 28.04.2012 г. в сумме 103 200 руб., требования о включении в реестр задолженности по договорам поручительства N 110301/0129-8 от 23.05.2011 г., N 11301/0061-8 от 08.04.2011 г. в сумме 196 130 руб. 51 коп., требование подтвержденное карточкой счета 66 ООО АПК "Платнировский" в сумме 4500 руб.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения данного договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 500 000 руб.

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО "Мега" и Арсатову В.М. о признании договора уступки прав требований от 18.02.2019 недействительным.

Решением Ленинского районного суда по делу N 2-8806/2019 Ахмедову Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований от 18.02.2019, заключенного Арсатовым В.М. с ООО "Мега" недействительным, отказано. Указанный судебный акт обжалован в Краснодарском краевом суде. 02.07.2020 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда по делу N 2-8806/2019 оставлено без изменения.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения. Правовое значение имел бы судебный акт о признании договора уступки прав требований от 18.02.2019 недействительным. Вместе с тем с возражениями на апелляционную жалобу в материалы дела представлены копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 по делу N 2-8806/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по делу N 33-11212/2020.

Таким образом, ООО "Мега" перешли права требования к ООО АПК "Платнировский" в полном объеме.

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с этим, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит положениям пункта 1.2, 1.3 договора цессии от 18.02.2019, в котором содержится условие о возмездности договора, согласованы сумма встречного исполнения (500 000 руб.) и срок его уплаты (до 31.12.2019), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для произведения процессуальной замены кредитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо препятствий для произведения процессуальной замены отсутствуют, каких-либо прав и законных интересов третьих лиц процессуальная замена не нарушает.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение от 04.07.2016 расторгнуто, а производство по делу о банкротстве прекращено в связи с возбуждением нового дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", в котором Арсатов В.М. не заявлял своих требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона. При этом, какие-либо процессуальные препятствия для производства процессуальной замены в рамках названного дела о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о привлечении к участию в деле

третьего лица и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина