Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 07АП-254/15 по делу N А27-12233/2014

город Томск

23 сентября 2020 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабуровой Яны Ивановны (N 07АП-254/2015(85)), общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" (N 07АП-254/2015(86)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область - Кузбасс область, район Кемеровский, село Андреевка, улица Угольная, 1А, Г, ИНН 4207049088 ОГРН 1024200694319), принятое по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы", С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

В арбитражный суд 10 апреля 2020 года поступило заявление Сабуровой Яны Ивановны (заявитель) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (кредитор) в общей сумме 99 504 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) заявление Сабуровой Я.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в пользу Сабуровой Я.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52504 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", Сабурова Я.И., в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом сделаны выводы, положенные в основу решения судебного акта, не соответствующие обстоятельствам дела, удовлетворенные судом частично требования о взыскании суммы расходов на представителя носят явно неразумный характер. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сабурова Я.И. ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд не учел реальные временные затраты, понесенные адвокатом, не принял во внимание доводы о стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Кемеровской области, а также не учел, что размер судебных расходов, понесенных Сабуровой Я.И. был определен исходя из того, что заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности рассматривается на значительно удалении от Санкт-Петербурга (месте ее проживания) в Кемерово. Просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, а остальной части оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителей частично и взыскивая с ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в пользу Сабуровой Я.И. судебные расходы в размере 52 504 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 52 504 руб. является, с учетом сложности дела и совершенных процессуальных действий представителем, разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2017 N ИЩ-05/17 по которому адвокат Щекин И.С. принял на себя обязательства представлять интересы Сабуровой Я.И. (доверитель) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А27-12233/2014, представлена квитанция N 035900 об оплате Сабуровой Я.И. по соглашению NИЩ-05/17 от 07.12.2017 суммы в размере 60 000 рублей, на квитанции имеется печать филиала Адвокатской конторы "Пелевин и партнеры" (том 519, л.д.14-16.)

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие только в двух судебных заседаниях (том 519, л.д. 60-61), в одном из заседаний - 05.03.2018, представителем было заявлено только ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела адвокатом представлялись отзыв от 26.01.2018 и дополнительный отзыв от 05.03.2018 (том 519, л.д.62-65).

В представленном отзыве от 26.01.2018 (том 519, л.д. 62) содержится правовая позиция относительно того, что ответчик не имеет статуса контролирующего должника лица, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден, равно как и подтверждено составление процессуальных документов адвокатом, транспортные расходы и расходы на проживание в месте проведения судебного процесса также подлежат возмещению, поскольку кредитор представил пояснения относительно неточностей в соглашении, заключенном с заявителем и данные пояснения подтверждены руководителем адвокатской организации в письме, в связи с чем, технические опечатки не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Тот факт, что ответчик нуждалась в правовой защите, подтверждается, в том числе самой суммой предъявленных требований по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, которые носили солидарный характер и превышали 300 миллионов рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела именно с участием конкретного представителя, учел характер спора, предмет заявленных требований.

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 504 руб., из которых: составление отзыва и дополнения к отзыву с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях - в размере 13 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 39 504 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы о компенсации расходов на проживание и транспортные расходы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2. соглашения между заявителем и адвокатом установлено, что вознаграждение, установленное в п. 2.1. настоящего Соглашения, не включает в себя компенсацию расходов, в том числе транспортных, почтовых, и иных, необходимых для выполнения поручения по настоящему Соглашению. Указанные в настоящем пункте Соглашения расходы Доверитель по указанию Адвоката несет самостоятельно или по предварительному согласованию с Адвокатом возмещает Адвокату. При наличии возможности (но телефону, электронной почте) размер указанных в настоящем пункте Соглашения расходов должен быть предварительно Согласован сторонами. Во всех иных случаях Доверитель оплачивает указанные в настоящем пункте Соглашения расходы в полном объеме на основании представленных Адвокатом документов, подтверждающих их размер и относимость к оказанию юридической помощи и выполнению поручения по настоящему Соглашению. Пункт 2.4 указанного соглашения предусматривает, что вознаграждение Адвоката и компенсация Адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке н в сроки, которые предусмотрены Соглашением. Условия соглашения свидетельствуют о том, что иные расходы к которым также относятся транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат возмещению, поскольку они реально понесены, документально подтверждены (том, 519., л.д., 17-26), представлены билеты, справки о списании денежных средств с карты заявителя, квитанции об оплате с места проживания представителя.

Ссылка апеллянта на пункт 2.4. соглашения судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения заявителем денежных средств в кассу адвокатской организации в сумме 60 000 рублей, что является сумм, сопоставимой с размером заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, а также представлены доказательства списания денежных средств с карты заявителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 52 504 руб. подлежит взысканию с ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в пользу Сабуровой Я.И. как с проигравшей спор стороны, поскольку вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности был поставлен именно апеллянтом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о привлечении, в том числе Сабуровой Я.И., к субсидиарной ответственности отказано.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя Сабуровой Я.И. заявителем не оспаривается.

ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" не доказана чрезмерность расходов Сабуровой Я.И. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате, чем определено судом.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных Сабуровой Я.И. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Также и Сабурова Я.И. не обосновала, почему размер вознаграждения на привлеченного специалиста должен быть именно 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные Сабуровой Я.И. расходы в сумме 52 504 руб. подлежат компенсации и взысканию с проигравшей спор стороны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сабуровой Яны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "ГТК "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова