Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-38440/20 по делу N А40-167953/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Агентство Безопасности "ЭФФОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о признании недействительной сделкой платеж от 09.02.2017 на сумму 368 619,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Агентство Безопасности "ЭФФОРТ"- Малых Н.Г. дов.от 02.07.2020

от к/у ОАО "Инженерный центр ЕЭС"- Ефанова Н.Б. дов.от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признан недействительной сделкой платеж от 09.02.2017 г. на сумму 368 619,99 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ЭФФОРТ"; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ЭФФОРТ" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 368 619,99 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП "Агентство Безопасности "ЭФФОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить. При этом материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика, в связи с чем данный довод отклонен судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ЭФФОРТ" были перечислены 09.02.2017 г. денежные средства в размере 368 619,99 руб. Назначение платежа: "Взыскание основного долга и госпошлины в пользу ООО ЧОП "АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ЭФФОРТ", согласно исполнительному серии ФС N 015813991 дело N А40-180503/16-102-1527 от 20.12.16г., выданному Арбитражным судом г.Москвы 17.01.17г.Без НДС".

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 1,2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки АО "ИЦ ЕЭС" отвечало признаком неплатежеспособности, оказание предпочтения ответчику, неравноценность сделки.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, оспариваемый платеж совершен 09.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

Так, перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г, Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16-116-607; задолженность возникла в 2015 г, Перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012 г. Перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17-68-665 от 12.10.2017 г.; задолженность возникала в 2015 г. Перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15-85-1786 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014 г. Перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635,81 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением АС г. Москвы от 07.12.2017 г., где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году. Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216,26 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением АС г. Москвы от 09.10.2017 года, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.

Кроме того, с апреля 2017 г. имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств по исполнительному листу.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство Безопасности "ЭФФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов