Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-50792/20 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области

по делу N А40-188476/17 о признании должника ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев Артем Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс". Конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены: 1) ходатайство СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об отстранении конкурсного управляющего, 2) жалоба кредитора Аракяна Аргишти Ашотовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, 3) жалоба кредитора ООО "Кипэнергогаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", 4) жалоба кредитора ООО "Кипэнергогаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", 5) три жалобы единственного участника должника ООО "Феникс" Кохана И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 29.05.2020, 6) жалоба кредитора ООО "Кипэнергогаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", 7) жалоба кредитора ООО "Кипэнергогаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", 8) жалоба кредитора ООО "Кипэнергогаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", 9) жалоба кредитора Аракяна Аргишти Ашотовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агишевой С.Г. с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. было заявлено ходатайство о передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства управляющий сослался на то, что он зарегистрирован и проживает в г. Оренбург, Оренбургской области.

Аргумент апеллянта о необходимости передачи обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Суд первой инстанции установив, что рассматриваемый спор в силу статьи 38 АПК РФ, относится к исключительной подсудности Арбитражного суда г. Москвы, верно пришел к выводу, что ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Место жительства конкурсного управляющего в настоящем случае правового значения не имеет.

Поскольку должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации - г. Москвы, подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) определена по территориальному принципу (и относится к исключительной в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ).

Рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве должника, и удовлетворение требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об его отстранении или отказ в их удовлетворении повлечет за собой последствия, имеющие значение для настоящего дела о банкротстве.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

В этой связи, направление отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве по подсудности не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, недопустимо.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев