город Томск |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Зайцевой О.О., Иванова О.А., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Экспресс" (N 07АП-7114/2013(81)), общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Компания" (N 07АП-7114/2013(82)) на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2019 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой.
В судебном заседании приняли участие:
от Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи по Томской области: Вихлянцева М.В., по доверенности от 19.02.2020, удостоверение адвоката, Белоусов К.А. по
доверенности от 19.02.2020, паспорт; Шевченко А.В. по доверенности от 19.02.2020 (до перерыва), по доверенности от 10.06.2020 (после перерыва), паспорт;
от ФНС России: Ларюшина Ю.В., по доверенности от 13.05.2020, служебное удостоверение (до перерыва);
временный управляющий ООО "Аэропорт Стрежевой" Красноженов А.Г., лично, паспорт (до перерыва);
от ООО "ЕА-Компания": Горошко М.Ю., по доверенности от 10.10.2018, удостоверение адвоката (явился с опозданием) (до перерыва);
от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа": Симон А.А. по доверенности от 12.03.2020 (до 14.10.2020) (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник, ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Экспресс" (далее - ООО "Лизинг Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2019 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, принятое в следующей редакции: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, в новой редакции".
Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (далее - ООО "Аэропорт Стрежевой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении, возникших между кредитором и конкурсным управляющим должника по порядку реализации имущества должника ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (социально-значимого объекта - имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой), а именно: - изменить пункт 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса, расположенного на территории аэропорта г.Стрежевой Томской области, принадлежащего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", утвержденного на очередном собрании кредиторов должника от 27.12.2019, заменив "закрытые торги" на "открытые торги"; изменить пункт 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса, расположенного на территории аэропорта г.Стрежевой Томской области, принадлежащего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", утвержденного на очередном собрании кредиторов должника от 27.12.2019, исключив следующее требование к участнику торгов - отсутствие решений арбитражного суда о введении в отношении юридического лица в течение одного года, предшествующего дате подачи за-
явки на участие в конкурсе, процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Определением суда от 11.06.2020 обособленный спор по заявлению ООО "Лизинг Экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2019 и обособленный спор по заявлению ООО "Аэропорт Стрежевой" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка реализации имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой объединены в одно производство.
Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявления ООО "Лизинг Экспресс" удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 27.12.2019 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, в новой редакции. Разрешены разногласия относительно порядка реализации имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, в представленной собранию кредиторов 27.12.2019 редакции с указанием на проведение открытых торгов по составу участников и указанием, что в качестве участника торгов могут выступать юридические лица, не находящиеся в процедуре банкротства на момент подачи заявки на участие в конкурсе и соответствующие требованиям для обеспечения надлежащего содержания и использования приобретаемого на торгах имущества для ведения аэропортовой деятельности, в подтверждение чего к заявке на участие в торгах прикладывается один из следующих документов: сертификат соответствия юридического лица, осуществляющего аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, федеральным авиационным правилам; сертификат соответствия требованиям авиационной безопасности к аэропортам; сертификат соответствия оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Лизинг Экспресс" просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 по делу N А67-4289/2013 в части разрешения разногласий, разрешить вопрос относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г.Стрежевой Томской области по существу, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Лизинг Экспресс" полагает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежало рассмотрению исключительно заявление ООО "Лизинг-Экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое было удовлетворено судом первой инстанции, заявление же ООО "Аэропорт Стрежевой" о разрешений разногласий по порядку реализации имущества подлежало возвращению в адрес заявителя без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, каких-либо самостоятельных заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не поступало; судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определив открытую форму проведения торгов, суд первой инстанции ограничил круг лиц, имеющих право на участие в торгах, предусмотрев необходимость предъявления к участникам торгов дополнительных требований, что прямо противоречит пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные ограничения прямо противоречат задачам и целям конкурсного производства, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы по максимально возможной цене путем привлечения максимального количества участников торгов; о существенном нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на дальнейшее обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции, в частности в суд кассационной и надзорной инстанции.
ООО "ЕА-Компания" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020 в части разрешения разногласий относительно порядка реализации имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г.Стрежевой Томской области отменить, приняв в этой части новое решение: в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказать.
В обоснование жалобы ООО "ЕА-Компания" указывает, что Закон о банкротстве требует включить в условия конкурса только указание на общие обязательства покупателя: "обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств", без их конкретизации и точного определения, что указывает на то, что вопросы исполнения покупателем своих обязательств в отношении социально значимых объектов находятся за пределами компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, не связаны с целями
банкротства и интересами кредиторов должника; дополнительные требования к участникам торгов сделали невозможным участие в торгах определенных лиц и возможно ограничило ценовую конкуренцию покупателей, в которой заинтересованы кредиторы должника; суд, вопреки положениям статьи 9 АПК РФ, а также его роли в структуре органов государственной власти, приобретает собственный интерес в исходе дела, что недопустимо, равно как санкционирует (одобряет, легитимирует) использование судебного механизма разрешения разногласий в целях обхода нормативно обусловленных ограничений прав собрания кредиторов.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
Представитель ООО "ЕА-Компания" (до перерыва) доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель временного управляющего ООО "Аэропорт Стрежевой" Красноженов А.Г. (до перерыва) считает судебный акт в обжалуемой части незаконным, апелляционные жалобы поддерживает.
Представитель ФНС России (до перерыва) считает определение суда в обжалуемой части законным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.
В судебном заседании 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2020. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" считает определением суда законным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции как до, так и после перерыва не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-
ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционных жалоб), изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 по настоящему делу признан социально значимым объектом принадлежащий должнику имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой в составе: земельных участков с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, ул. Авиаторов, 7, ул. Авиаторов, 8, ул. Авиаторов, 17; нежилых строений с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г.Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; ул. Авиаторов, 8, строение 3; ул. Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; зданий с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132, 70:20:0000004:148, 70:20:0000003:3553, 70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г.Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строение 2; ул. Авиаторов, 7; ул. Авиаторов, 8, строение 1; ул. Авиаторов, 17; ул. Авиаторов, 11/7; ул. Авиаторов, 21; станции пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строение 9; пристройки к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 17, строение 1.
Решением собрания кредиторов от 27.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2019 по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, принятое в следующей редакции: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, в новой редакции", ООО "Лизинг экспресс" указывает на превышение пределов компетенции собрания кредиторов должника.
В обоснование заявления о разрешении разногласий ООО "Аэропорт Стрежевой" ссылалось на то, что его права как потенциального участника торгов нарушаются усло-
виями Положения, предусматривающими закрытую форму торгов и предъявление к участнику торгов требования об отсутствии введенных в отношении него за год до подачи заявки процедур банкротства. Заявитель просит разрешить разногласия, определив открытую форму торгов по продаже имущества должника и исключив требование к участнику торгов об отсутствии введенных в отношении него за год до подачи заявки процедур банкротства.
Разрешая разногласия относительно порядка реализации имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", расположенного на территории аэропорта г. Стрежевой Томской области, суд первой инстанции исходил из социальной значимости имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой, возможность осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения надлежащего содержания и использования имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой в соответствии с его целевым назначением достигается предъявлением дополнительных требований к участникам торгов, подтверждающих профессиональные качества участников торгов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае разногласия составляют определенные в пунктах 10 и 20 Положения требования к участникам торгов и оформлению заявки: 1) об отсутствии
решений арбитражного суда о введении в отношении юридического лица в течение одного года, предшествующего дате подачи заявки на участие в конкурсе, процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве; 2) о наличии на дату подачи заявки на участие в конкурсе сертификата соответствия юридического лица, осуществляющего аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, федеральным авиационным правилам; 3) о наличии на дату подачи заявки на участие в конкурсе сертификата о соответствии требований авиационной безопасности к
аэропортам; 4) о наличии на дату подачи заявки на участие в конкурсе сертификата соответствия оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Реализация социально значимых объектов осуществляется посредством проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).
Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
28.03.2018) в отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов.
Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления
соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.
В этой связи, доводы ООО "Лизинг Экспресс" о том, что определив открытую форму проведения торгов, суд первой инстанции ограничил круг лиц, имеющих право на участие в торгах, подлежат отклонению, поскольку нормами Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, признанного социально значимым объектом.
Суд первой инстанции, исходя из назначения имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой, при осуществлении деятельности которого стратегически важным является обеспечение бесперебойной работы входящих в рассматриваемый комплекс объектов - непрерывного использования социально значимого для населения Томской области имущества, принимая во внимание, что прекращение деятельности покупателя имущества в связи с его банкротством не позволит ему исполнять заключенное с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве), признал установление в Положении условия о ненахождении участника торгов в одной из процедур банкротства обоснованным, посчитав целесообразным установление соответствия участника торгов данному требованию на момент подачи заявки на участие в конкурсе без учета предшествующего времени.
Поскольку условиями конкурса является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов, дополнительные требования к участнику конкурса о наличии обязательных сертификатов соответствия в целях допуска к использованию аэропорта по его целевому назначению являются обоснованными.
Учитывая, что эксплуатация имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой возможна при выполнении эксплуатантом нормативных требований, что подтверждается обязательными сертификатами, наличие последних у участников конкурса (вытекающее
из этого условие о возможности участия в конкурсе юридическим лицам - сертификаты запрещены к выдаче физическим лицам) обеспечивает исполнение покупателем обязательств по целевому использованию социально-значимого имущества.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, предъявление к участникам торгов требования о наличии у них, как потенциальных покупателей аэропортового имущества, сертификатов соответствия федеральным авиационным правилам, служит гарантией участия в таких торгах исключительно профессиональных субъектов в сфере осуществления аэропортовой деятельности. Поступление социально значимого имущества в собственность данных лиц создаст условия для его надлежащего использования по назначению в течение всего времени действия правомочий собственника.
Принимая во внимание, продажу социально значимого имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой включение в число требований к участнику торгов условия о наличии у него сертификатов соответствия требованиям авиационных правил признано судом необходимым условием для подтверждения квалификации участника торгов, способствующей обеспечению надлежащего содержания и использования имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой в соответствии с его целевым назначением и не противоречит Федеральным авиационным правилам "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 N 286, Федеральным авиационным правилам "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N142, Административному регламенту Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 N264, выдача сертификата соответствия требованиям федеральных авиационных правил в области обеспечения авиационной безопасности осуществляется в отношении юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности.
Учитывая, что сертификаты на соответствие требованиям федеральных авиационных правил выдаются только юридическим лицам, указание в требованиях к участникам торгов на наличие у них статуса юридического лица признано судом правомерным.
Отклоняя доводы ООО "Лизинг Экспресс", ООО "Аэропорт Стрежевой" о том, что включение в число требований к участникам торгов условия о наличии у него сертификатов соответствия авиационным правилам ограничивает круг потенциальных покупателей и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества по максимально возможной цене, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных требований к участникам торгов не препятствует реализации имущества по максимально возможной цене среди профессиональных участников в сфере осуществления аэропортовой деятельности, с учетом представленной Департаментом информации о количестве юридических лиц, занятых в сфере обслуживания и эксплуатации аэропортового имущества.
Судом не усмотрено оснований для установления дополнительных условий торгов, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой, предложенных временным управляющим ООО "Аэропорт Стрежевой".
Переход права собственности на имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой к другому лицу в силу статьи 617 ГК РФ не будет являться основанием для изменения или расторжения договора аренды с ООО "Аэропорт Стрежевой", поэтому указание в условиях торгов обязательств по отношению к арендатору излишне; обеспечение собственником беспрерывной эксплуатации имущества в случае утраты арендатором возможности осуществлять аэропортовую деятельность достигается путем реализации имущества профессиональному и финансово состоятельному субъекту в сфере обслуживания и эксплуатации аэропортового имущества; необходимость соблюдения собственником аэропортового имущества нормативных актов, касающихся авиационной деятельности, презюмируется и не требует специального указания в условиях проведения торгов.
Доводы ООО "Лизинг Экспресс" о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежало рассмотрению исключительно заявление ООО "Лизинг-Экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление ООО "Аэропорт Стрежевой" о разрешений разногласий по порядку реализации имущества подлежало возвращению в адрес заявителя без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, подлежат отклонению, исходя из заявленных требований ООО "Лизинг Экспресс" и ООО "Аэропорт Стрежевой", пояснений участвующих в споре лиц, а также разъяснений содержащихся в пункте 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные требования
как разногласия кредиторов и конкурсного управляющего относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Доводы ООО "ЕА-Компания" о том, что Закон о банкротстве требует включить в условия конкурса только указание на общие обязательства покупателя: "обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств", без их конкретизации и точного определения, что указывает на то, что вопросы исполнения покупателем своих обязательств в отношении социально значимых объектов находятся за пределами компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, не связаны с целями банкротства и интересами кредиторов должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Тот факт, что дополнительные требования к участникам торгов сделали невозможным участие в торгах определенных лиц и возможно ограничило ценовую конкуренцию покупателей, в которой заинтересованы кредиторы должника, правового значения не имеет, поскольку установление дополнительных требований к участникам конкурса не превращают открытый конкурс в закрытый и не исключает получение максимального удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника с учетом того, что имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой признан социально значимым объектом и является безальтернативным объектом транспортной инфраструктуры Томской области, обеспечивающим связь жителей г. Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с г. Томском.
В этой связи обеспечение возможности непрерывной эксплуатации имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой по его целевому назначению является приоритетным в поиске нового собственника и достигается путем предъявления участникам торгов требований, связанных с возможностью осуществления аэропортовой деятельности и обеспечения надлежащего содержания и использования имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой в целом в соответствии с его целевым назначением.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального права, вопреки позиции ООО "ЕА-Компания" о том, что разрешение судом разногласий фактически направлено на использование судебного механизма разрешения разногласий в целях обхода нормативно обусловленных ограничений прав собрания кредиторов, поскольку требования, в том числе, ООО "Лизинг-Экспресс" заявлены как требования о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, заявителями не приводилось каких-либо доводов, связанных с нарушениями, имевшими место при под-
готовке и проведении собрания кредиторов, доводы о превышении компетенции собрания приводились исключительно в связи с условиями о порядке реализации имущества по Положению.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда в обжалуемой части не установлены.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "ЕА-Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4289/2013
Должник: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"
Кредитор: Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" Красноженов А. Г., ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Псковавиа", ООО "Центр проектирования экологической документации"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13