Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12572/20 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 16.07.2020 (онлайн);

от ИП Тарояна Геворка Генриковича: представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 26.02.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-33429/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Дунаевской Александры Евгеньевны, ответчик: публичное акционерное общество "АктивКапиталБанк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАЛС-ЮГ" (ИНН 6164108124, ОГРН 1166196071898), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017 заключенных между должником и публичным акционерным обществом "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" возвратить должнику имущество.

До рассмотрения спора по существу управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 12.02.2018, заключённый между публичным акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лира".

Определением от 23.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лира" об объединении обособленных споров в одно производство.

Признал недействительным договор о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признал недействительным договор о внесении вклада в имущество от 31.01.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признал недействительным договор о внесении вклада в имущество от 29.03.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признал недействительным договор о внесении вклада в имущество от 29.12.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признал недействительным договор о внесении вклада в имущество от 12.02.2018, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО "Лира" следующего имущества:

* помещения N N 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 -на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв.м.; к/н:61:44:0051025:26.

* комнаты N N 44,45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25.

* 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

Истребовал из незаконного владения ООО "Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ" следующее имущество:

* комнаты N N 37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 -на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м.; к/н: 61:44:0051025:27.

- 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).

Взыскал с ПАО "АктивКапиталБанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАЛС-ЮГ" (ИНН 6164108124, ОГРН 1166196071898) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Тарояна Геворка Генриковича, общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии бухгалтерского баланса должника за 2019 год; доказательства направления настоящих дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда

Представитель ИП Тарояна Геворка Генриковича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Тарояна Геворка Генриковича, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019, общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" 01.08.2019 (направлено посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" 30.07.2019) поступило заявление конкурсного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны о признании недействительными договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017 заключенных между должником и ПАО "АктивКапиталБанк"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить должнику следующее имущество:

* 99/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:23, общей площадью 45 421,2 кв.м., этажностью 5-20 этажей, с подземной этажностью - 1 этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е;

* 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

Истребовать из незаконного владения ООО "Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ" следующее имущество:

* 42/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 61:44:0051025:23, общей площадью 45 421,2 кв.м., этажностью 5-20 этажей, с подземной этажностью - 1 этаж, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:23 -61/001/2017-10 от 04.05.2017);

* 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в соответствии с заявлением, поступившим в суд 14.01.2020 г.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просит:

признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 31.01.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 29.03.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 29.12.2017, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Признать недействительным договор о внесении вклада в имущество от 12.02.2018, заключённый между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира".

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО "Лира" следующего имущества:

* помещения N N 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 -на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв.м.; к/н:61:44:0051025:26.

* комнаты N N 44,45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25.

* 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

Истребовать из незаконного владения ООО "Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ" следующее имущество:

* комнаты N N 37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 -на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м.; к/н: 61:44:0051025:27.

* 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454, 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 150, оф. 101) утвержден Соколов Александр Сергеевич (ИНН 616514275470, СНИЛС 156-214- 957 65) член Ассоциации "МСО ПАУ" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8, рег. номер 0011). Адрес для корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, а/я 57.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 09.11.2016 между ООО "ПФО Траст" (продавец) и Оганесян Григорием Дживановичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лира" в размере 100 %.

02.12.2016 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, был заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

* долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п.1.1.1 договора);

* долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, площадь: 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1 договора, составляет 1 005 655 906 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 договора, составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

Также 31.01.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, был заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

* долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267кв.м., адрес

(местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1, составляет 1 005 665 906 руб. 86 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2, составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

Также 29.03.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, был заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

* долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1, составляет 493 345 539 руб. 21 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2, составляет 26 700 852 руб. 94 коп.

Также 29.12.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, был заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества недвижимое имущество:

- нежилое помещение, этаж N 2, этаж N 3, площадью 2001,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:25.

Также 12.02.2018 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, был заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества: - долю в размере 9/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

Кроме того, в течение месяца после регистрации права долевой собственности ПАО "АК Банк" на 132/204 доли на здание с кадастровым номером 61:44:0051025:23 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:23-61/001/2017-7) и на 132/204 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-7) со стороны ответчика ПАО "АК Банк" 21.04.17 произведена передача 42/204 долей в праве долевой собственности на указанные здание и земельный участок в пользу ООО "Управляющая Компания ГАЛС - ЮГ" согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого участником в оплату уставного капитала (произведена государственная регистрация права в ЕГРН от 04.05.17 - N 61:44:0051025:23-61/001/2017-10 (здание), N 61:44:0051025:1061/001/2017-10 (земельный участок)).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры были заключены для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем просит признать сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, а также заявляет реституционные и виндикационные требования в отношении спорного имущества.

Ответчик в своих возражения указывает на то, что совершая действия по внесению вкладов в имущество АО "АК Банк" ООО "Лира" преследовало цель увеличения действительной стоимости акций банка, увеличение получаемой обществом чистой прибыли по итогам его деятельности и участие в распределении данной прибыли в форме получения повышенных дивидендов по акциям, следовательно, передача имущества, осуществленная ООО "Лира" носила возмездный характер, кроме того, указывает, что в действиях конкурсного управляющего АО "АК Банк" отсутствует противоправная цель, факт неплатежеспособности должника не доказан.

Полагает, что требование о возврате недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу АО "АК Банк", направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве АО "АК Банк" недопустимо. Указывает на несоразмерность требований конкурсного управляющего по отношению к совокупному размеру требований кредиторов ООО "Лира", указывает на необходимость учета соразмерности цены реституционного иска величине непогашенных требований кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований спорное имущество перейдет в собственность контролировавших банк лиц, что приведен к причинению ущерба последнему, отмечает, что реституционные требования противоречат предмету самих сделок, поскольку совокупный размер переданных долей 132/204 в отношении двух объектов (здание и земельный участок), из которых 42/204 переданы ООО "Управляющая Компания ГАЛС - ЮГ", размер оставшихся долей - 90/204, а вернуть заявитель просит 99/204.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Один из оспариваемых договоров от 29.12.2017 заключен за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на безвозмездность сделки, поскольку все имущество было передано в качестве вклада в имущество ПАО "АК Банк".

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения указанной сделки ООО "Лира" имело задолженность перед АО "ГК Инжглобал" в размере 13 898 357 руб., из которых: задолженность 13 148 880 руб. 95 руб. коп., штраф в размере 657 444 руб. 05 коп., госпошлина по иску в размере 92 032 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391.

Задолженность ООО "Лира" перед ООО "Синтез" в размере 2 599 894 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 руб., а всего 2 635 893 руб. 58 коп. по состоянию на 30.09.2017 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А48-27036/2018).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" единственным участником ООО "Лира" являлся Оганесян Григорий Дживанович.

Согласно письму ЦБ РФ от 30.11.2016, акционерами ПАО "АК Банк" являются ООО "Лира", Оганесян Григорий Дживанович, Оганесян Татьяна Викторовна (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Галина Григорьевна (мать Оганесяна Г.Д.). При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров ПАО "АК Банк", владельцем более 50 процентов акций общества как напрямую, так и через ООО "Лира".

В соответствие с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деятельность обществ отвечает признакам фактической аффилированности.

Наличие фактической аффилированности по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая степень участия ООО "Лира", Оганесян Г.Д. и связанных с ним лиц в деятельности АО "АК Банк", сделал правильный вывод о том, что Оганесян Г.Д. оказывал определяющее влияние на принятие обществами всех решений в сфере распоряжения имуществом ООО "Лира", а также об одобрении Банком совершаемых сделок, в т.ч. сделок о принятии имущества в качестве вклада в имущество.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в течение года, предшествующего совершению указанной сделки, ООО "Лира" совершены следующие сделки:

1) 02.12.2016 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дельнейшем Общество, в лице председателя Правления Оганесяна Григория Дживановича, и ООО "Лира", в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер), заключён договор о внесении вклада в имущество общества:

* долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п.1.1.1 договора);

* долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1 договора, составляет 1 005 655 906 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 договора, составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

2) 31.01.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") в лице управляющего Ростовским филиалом ПАО "АК Банк" Киргинцевой Е.А. (общество) и ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер общества) заключен договор о внесении вклада в имущество общества:

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9 267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1 составляет 1 005 665 906 руб. 86 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

3) 29.03.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") в лице управляющего Ростовским филиалом ПАО "АК Банк" Киргинцевой Е.А. (общество) и ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер общества) заключен договор о внесении вклада в имущество общества, по условиям которого акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества следующее имущество, принадлежащее акционеру общества:

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9 267кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п.1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.1 составляет 493 345 539 руб. 21 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 составляет 26 700 852 руб. 94 коп.

Таким образом, ООО "Лира" была осуществлена совокупность сделок, приведшая к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Лира".

При этом ООО "Лира" и ПАО "АК Банк", с учетом степени аффилированности, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Лира" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Лира" на момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все поведение должника и его контрагента по совершению цепи безвозмездных сделок, приведших к выводу имущества должника, подтверждает наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Должник ООО "Лира" должен был осознавать, что на момент заключения безвозмездных сделок у него имеется задолженность перед АО "ГК Инжглобал" и ООО "Синтез", ее размер и заключение им оспариваемых договоров, в короткий промежуток времени, было совершено должником сознательно с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество и направлено на вывод указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи от 29.12.17 недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела остальные договоры от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, заключённые между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Лира", оспариваются по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, - невозможности выплаты кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам.

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемых сделок, имущество было выведено безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" заключались лишь с целью вывода имущества должника, соответственно, данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.10.2018., т.е. оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Совершение спорных сделок привело к безвозмездному отчуждению ликвидных активов должника, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а, значит, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки не были направлены на увеличение уставного капитала банка или инвестирование дочернего общества.

В действиях должника и банка при совершении сделок присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), повлекшие нарушение интересов кредиторов.

Экономически и фактически необоснованная передача имущества банку на безвозмездной основе является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Право на участие в уставных капиталах организаций (в том числе акционерных обществ) не должно приводить к банкротству самой организации (материнской компании).

Вклад в имущество (ч. 1 ст. 32.2 Закона об акционерных обществах) не предусматривает увеличение уставного капитала общества

Свобода договора при безвозмездной передаче имущества между заинтересованными лицами имеет правовые границы. Поскольку оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами и в целях причинения вреда кредиторам, говорить о допустимости таких сделок неправомерно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так, на момент совершения безвозмездных сделок ООО "Лира" имело задолженность перед АО "ГК Инжглобал" в размере 13 898 357 руб., из которых: задолженность 13 148 880 руб. 95 руб. коп., штраф в размере 657 444 руб. 05 коп., госпошлина по иску - 92 032 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40 - 40959/17-151-391).

Задолженность ООО "Лира" перед ООО "СИНТЕЗ" задолженность в размере 2 599 894,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 руб., а всего - 2 635893,58 руб. по состоянию на 30.09.2017 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А48-27036/2018).

На момент заключения договоров о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" единственным участником ООО "Лира" являлся Оганесян Григорий Дживанович.

Согласно письму ЦБ РФ от 30.11.2016, акционерами ПАО "АК Банк" являются ООО "Лира", Оганесян Григорий Дживанович, Оганесян Татьяна Викторовна (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Галина Григорьевна (мать Оганесяна Г.Д.). При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров ПАО "АК Банк", владельцем более 50 процентов акций общества как напрямую, так и через ООО "Лира".

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия по выводу актива должника в пользу аффилированного лица при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллеги признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить должнику имущество, а также истребовать от ООО "Управляющая компания Галс-Юг" в порядке виндикации переданное недвижимое имущество.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (в том числе при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Совокупное толкование изложенных выше правовых подходов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, позволяет прийти к выводу о том, что при оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок, требования о виндикации выбывшего имущества не может быть рассмотрено в отрыве от сделки, в результате совершения которой стало возможно дальнейшее отчуждение имущества.

Рассмотрение виндикационного спора в отрыве от основной сделки может привести к невозможности установления фактических обстоятельств дела, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что судом сделки признаны недействительными, также удовлетворению подлежат и виндикационные требования.

Однако следует отметить, что реституционное требование о возврате доли в размере 99/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежит удовлетворению в части, а именное возврату подлежит доля в размере 90/204 в силу следующего.

По данным ФГИС ЕГРН (выписка от 28.01.20 N 61/001/950/2020-3566) за ПАО "АктивКапиталБанк" зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка к.н. 61:44:0051025:10 - размер доли 99/204.

Вместе с тем, как следует из спорных договоров от 02.12.16, от 31.01.17, 29.03.2017, должником ответчику передана доля в размере - 132/204, часть из которой -42/204 в дальнейшем передана ООО "Управляющая компания Галс-Юг", следовательно, возврату подлежит доля в размере 90/204, а не 99/204, как ошибочно указывает заявитель, при этом следует отметить, что договор о передаче доли в размере 9/204 не оспорен заявителем (договор о внесении вклада в имущество Общества от 12.02.2018).

В части передачи помещений требования заявлены правомерно, с учетом помещений, полученных банком в результате выдела 90/204 долей в натуре по соглашению собственников о выделе долей в натуре от 22.09.17.

Доводы банка о возмездности спорных договоров с указанием на то, что должник преследовал цель - увеличение стоимости акций и участие в распределении будущей прибыли, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие учет спорного имущества на балансе банка, определение стоимости акций банка с учетом поступившего имущества по спорным сделкам, а также наличие разумных экономических причин заключения спорных договоров.

Кроме того, подобное безвозмездное внесение акционером вклада в имущество акционерного общества предполагает рост его капитализации (Банка) и, соответственно, рост стоимости всех акций акционерного общества. Следовательно, реальное исполнение подобных договоров могло повлечь не увеличение доли ООО "Лира", а соразмерное увеличение стоимости акций всех акционеров Банка, что самостоятельно свидетельствует об отсутствии соразмерного встречного предоставления для должника в результате совершения спорных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые договоры заключались в целях причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в ранее рассмотренных обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" судами было установлено следующее.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 г. по обособленному спору о включении ПАО "АК Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в рамках дела N А53-33429/2018. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по договору займа приобретено банком у ООО "ПФО Траст" после того, как ООО "Лира" по договорам о внесении вклада от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017 безвозмездно передало в собственность ПАО "АК Банк" доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 2Е.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры о внесении вклада в имущество общества от 31.01.2017, 02.12.2016, 29.03.2017, 29.12.2017, а также имущество переданное в рамках указанного договора являлись предметом рассмотрения дела N А53-35499/2018, в котором акционерное общество "Активкапитал банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лира", ООО "Выбор", ООО ТД "Леди прима", ООО "Югоптторг", ИП Дахунову Ю.Г. об истребовании имущества (спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лира" возвратить акционерному обществу "АктивКапитал банк" имущество, переданное по договору ответственного хранения N 40 от 12.12.2017 (спорное имущество).

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 10.12.2019, решение суда от 30.01.2019 изменено; в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку разумные экономические мотивы в заключении 12.12.2017 договора о внесении вклада в имущество банка отсутствовали; сделка совершена безвозмездно; в действиях ее участников имело место злоупотребление правом; договор о внесении вклада реально не исполнялся; фактическое существование перечисленного в актах приема-передачи имущества не подтверждено; первичная документация на имущество отсутствует. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами реальных обязательственных правоотношений, соответствующих характеру отношений по договорам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 N Ф08-11030/2019 по делу N А53-35499/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-35499/2018 оставлено без изменения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А53-33429/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" Арбитражный суд Ростовской области в определении от 25.12.2019 пришел к выводу, что в течение года, предшествующего совершению сделки по внесению вклада в имущество общества от 12.12.2017, ООО "Лира" осуществлена совокупность сделок (договоры по внесению вклада в имущество общества от 31.01.2017, 02.12.2016, 29.03.2017, 29.12.2017), приведшая к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Лира".

При этом ООО "Лира" и ЛАО "АК Банк" с учетом степени их аффилированности знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Лира" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Лира" на момент совершения сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все поведение должника и его контрагента по совершению цепи безвозмездных сделок, приведших к выводу имущества должника, подтверждает наличие у них цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Должник ООО "Лира" должен был осознавать, что на момент заключения безвозмездных сделок у него имеется задолженность перед АО "ПС Инжглобал" и ООО "Синтез", ее размер и заключение им оспариваемого договора в короткий промежуток времени после безвозмездного отчуждения всего недвижимого имущества, было совершено должником сознательно с целью избежания обращения изыскания на принадлежащее имущество и направлено на вывод указанного имущества.

При таких обстоятельствах, определением суда от 25.12.2019 договор о внесении вклада в имущество от 12.12.2017, заключенный между должником и ПАО "АктивКапиталБанк" признан недействительным, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определением суда от 25.12.2019 оставлено без изменение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по настоящему делу N А53-33429/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-33429/2018 оставлены без изменения.

К аналогичным выводам пришел суд и по настоящему обособленному спору, указав в определении от 23.07.2020, что экономически и фактически необоснованная передача имущества банку на безвозмездной основе является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает аналогичную правовую позицию по идентичному спору между теми же сторонами, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по настоящему делу N А53-33429/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности перед АО ТК Инжглобал" и ООО "Синтез" в общем размере 16 534 250. 58 руб. при условии стоимости активов должника на конец 2017 г. - 2.7 млрд. руб.. не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, является несостоятельным, поскольку активы должника в 2.7 млрд. руб. - это и есть стоимость имущества, выведенного по оспариваемым договорам, в результате чего из имущества у ООО "Лира" остались только акции банка стоимостью 89 073 руб.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлен факт отсутствия передачи имущества, является верным вывод судов об основании для применения реституции.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных банком в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина