Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 15АП-13244/20 по делу N А32-54256/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10836/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению определения от 17.09.2019 по заявлению Макаревич Лилии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Лилия Олеговна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Макаревич Лилии Олеговны пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Уполномоченный орган (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, из них: 38 900 000 основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб".

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" из реестра требований кредиторов, а также наличие мер по формированию конкурсной массы являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, Макаревич Л.О. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 7 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

К таким основаниям отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) (пункт 3) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований) не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО НПВФ "Сварка" имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены, не обоснованы.

Так, привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в то же время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.)) реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Таким образом, неопределенность в связи с изложенным отсутствует.

Более того, редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн. рублей) в пользу одного субъекта -должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях. При этом оспаривание требований в размере 43 млн. рублей не может повлечь запрет взыскания отдельных требований на сумму более 520 млн. рублей (требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару), такие требования являются несоразмерными, никак не согласуются с предметом спора. Более того, как указано выше, по указанным требованиям выданы различные исполнительные листы, лист по требованиям уполномоченного органа не включает названные 43 млн. рублей.

Довод заявителя жалобы о возможном пополнении конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, ввиду не предоставления доказательств возможности поставки ЗАО "НПВФ "Сварка" товара, рентабельности этого товара, перспектив взыскания с учетом сроков исковой давности.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность до вынесения судебного акта от 17.09.2019 ссылаться на погашение требований ЗАО НПВФ "Сварка", необходимость их исключения из реестра требований кредиторов.

Суд, принимая судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствовался имеющимися на дату судебного заседания доказательствами о сумме задолженности, в частности, реестром требований кредиторов, включающим в себя требования ЗАО НПВФ "Сварка". Каких-либо процессуальных препятствий как у ОАО "ЮМК", так и у иных участников процесса, доказывать необходимость снижения задолженности, в том числе в связи с осуществленной выплатой ЗАО НПВФ "Сварка", не имелось, в связи с чем, пересмотр судебного акта от 17.09.2019 по указанным обстоятельствам фактически будет означать предоставление возможности после вступления в силу судебного акта, рассмотрения спора в трех инстанциях в очередной раз представить доказательства и заявить возражения, которые могли быть представлены и заявлены ранее.

Судом первой инстанции установлено, что в 2014 году ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре на него в связи с погашением убытков (платежное поручение от 04.09.2012 N 1).

Определением суда от 22.10.2014 требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано.

При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору N 1- С от 17.01.2008.

Суд первой инстанции также установил, что в судебных актах по делу N А79-5742/2012 суды пришли к выводу, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПП "СВАРКА" убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств". Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с Банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обязательства по договору N 1-С от 17.01.2008.

Определение суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано в исключении требований ЗАО "НПП "СВАРКА" со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.12.2014, сумма задолженности перед ЗАО "НПП "СВАРКА" включена в определение суда от 21.02.2020 как подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков. Вместе с тем, определение от 20.02.2020 отменено судом апелляционной инстанции.

В отличие от обособленного спора, судебного акта, принятого 21.02.2020, в том числе по результатам обсуждения подлежащих взысканию по исполнительным листам сумм, где заявлялись соответствующие возражения, такие возражения были отклонены судом первой инстанции в другом определении и приняты в последующем постановлением суда апелляционной инстанции (определение, которым отклонены доводы, отменено), в настоящем споре такой вопрос не ставился в принципе, размер сумм не зависел от установленных в другом обособленном споре обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с аналогичным заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 и ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы также обращался кредитор ОАО "ЮМК". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отказано ОАО "ЮМК" о пересмотре судебного акта от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина