г. Москва |
|
24 сентября 2020 г. |
Дело N А41-23674/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава" Демба П.Э. - лично, представлен паспорт;
от Голубцова А.А. - Разумовская Н.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2112424 от 06.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/684-н/77-2020-1-976 по праву передоверия от представителя Кенжебулатова Т.К. по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 0779530 от 01.06.2016, зарегистрированной в реестре за N 1-1028;
от Голубцовой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Единый расчет 17" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Колар" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Колядина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава" Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-23674/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянская Застава" несостоятельным банкротом, по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-23674/17 ООО "Крестьянская Застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Крестьянская Застава" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании ООО "Крестьянская Застава" несостоятельным (банкротом) - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Демб Павел Эмильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Голубцова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов Голубцовой М.А., ООО "Единый расчет 17", ООО "Колар", а также Колядина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу о банкротстве возможно лишь в том случае, когда в результате мероприятий, направленных на выявление и поиск имущества и денежных средств, будет установлено отсутствие у должника средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.
Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Демба П.Э. ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17 признаны недействительными сделками действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар". Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу ООО "Крестьянская застава" земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича", земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788, также взыскания с ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 рублей .
Таким образом, существует возможность поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.
Следовательно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Крестьянская Застава" по заявленным конкурсным управляющим основаниям является преждевременным.
Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность.
Доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности либо по ее реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Также арбитражный суд учитывает, что в материалы дела представлен чек от 08.06.2018, номер операции 3490759, подтверждающий внесение кредитором Шабановым И.А. в депозит суда денежных средств в размере 300 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО "Крестьянская Застава".
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Крестьянская Застава"
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Крестьянская Застава" Демба П.Э., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован отчет конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие имущества у должника; за период конкурсного производства размер текущей задолженности составил около двух миллионов рублей; конкурсная масса не пополнялась, определение суда от 11.11.2019 о признании недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков в пользу ООО "Колар" не вступило в законную силу.
Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут быть положены в основу вывода суда об отсутствии средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.
При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-23674/17 о признании недействительными сделками действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" и применении последствий недействительности сделки не вступило в законную силу.
Нет доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, кредитором Шабановым И.А. в депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО "Крестьянская Застава".
Таким образом, в настоящее время мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве возможности пополнения конкурсной массы должника.
Имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, и покрытия как расходов на процедуру банкротства, а также вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-23674/2017
Должник: ООО "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА"
Кредитор: Колесникова Ксения Олеговна, ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТ 17", ООО "КОЛАР", Шабанов Игорь Алексеевич
Третье лицо: Маковский Александр Викторович, ООО "СЕВЕРНОЕ", Михайлина Елена Юрьевна, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16885/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
18.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7168/2023
16.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3912/2023
13.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18634/2022
16.08.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10953/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
08.04.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23333/2021
26.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21686/2021
23.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18237/2021
06.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13084/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9712/2021
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8221/2021
24.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18382/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1425/2021
21.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23681/19
24.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10380/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7468/20
01.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7478/20
25.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4961/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6117/20
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6113/20
24.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21704/19
24.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21703/19
26.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18959/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22106/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22104/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22109/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22110/19
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22107/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12489/19
09.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12804/19
01.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12249/19
25.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4765/19
07.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1957/19
07.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1956/19
23.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
27.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20851/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
25.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
26.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10285/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
18.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4682/18
15.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-729/18
09.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-737/18
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
24.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
14.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23674/17