Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-35348/20 по делу N А40-151718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиаскаровой В.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020

по делу А40-151718/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 350 175 рублей в пользу Галиаскаровой В.З. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

(ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Трошин А.О. дов от 06.09.19

от Галиаскаровой В.З. - Ильченко И.В. дов от 29.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 350 175 руб. в пользу Галиаскаровой Виктории Зарифовны, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 удовлетворено заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 350 175 руб. в пользу Галиаскаровой Виктории Зарифовны и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 350 175 руб. в пользу Галиаскаровой Виктории Зарифовны. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Галиаскаровой Виктории Зарифовны в пользу ООО "Севергазстрой" 350 175 руб.

Не согласившись с указанным определением, Галиаскарова В.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-151718/18 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Галиаскаровой В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиаскарова Виктория Зарифовна принята на работу в ООО "Севергазстрой" на должность юрисконсульта 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения. С расчетного счета должника в пользу Галиаскаровой В.З. 03.08.2018 перечислены 350 175 руб. с указанием в назначении платежа - заработная плата за январь-июнь 2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрой" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп. Таким образом, ООО "Севергазстрой", имея неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Оспариваемые платежи совершены 03.08.2018 и относятся к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку в назначении платежа указана заработная плата за январь-июнь 2018 г. Кроме того, формально оспариваемое перечисление за январь-июнь 2018 г. относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика Галиаскаровой В.З. о том, что 350 175 руб. начислены и выплачены ей в качестве заработной платы за январь-июль 2018 г., а 50 025 руб. заработной платы, выплаченные ей за июль 2018 г., не являются реестровыми и относятся ко второй очереди текущих платежей, опровергается материалами дела.

Согласно штатной расстановке должника Галиаскарова В.З. занимает должность юрисконсульта должника ООО "Севергазстрой", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что занимая соответствующую должность, ответчик не могла не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

На основании представленной конкурсным управляющим справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 27.01.2019 в отношении Галиаскаровой В.З. общая сумма дохода, полученного в ООО "Севергазстрой", составила 690 000 руб.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 09.01.2018 Галиаскарова В.З. принята на работу с 09.01.2018 на должность юриста с окладом в размере 50 000 руб.

Трудовым договором от 09.01.2018 предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы - 09.01.2018 (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, условия трудового договора об основном месте работы и 40-часовой рабочей неделе и о невнесении записи в трудовую книжку вступают в противоречие друг с другом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Галиаскарова В.З. в 2018 г. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Стройпроектмонтаж" (ИНН 7203218189).

В 2018 году Галиаскарова В.З. неоднократно направлялась в командировки в качестве представителя лиц, отличных от должника, для участия в арбитражных судах, в том числе в качестве представителя: - конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Фарида Замильевича (он же - конкурсный управляющий единственного участника должника АО "Севергазстрой") по делу N А40-198441/17 в Девятом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.06.2018), в АС Московского округа (постановление от 25.10.2018); - конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Фарида Замильевича (он же - конкурсный управляющий единственного участника должника АО "Севергазстрой") по делу N А81-8537/2017 в АС Западно-Сибирского округу (постановление от 25.12.2018); - индивидуального предпринимателя Айнуллина Рафика Равильевича по делу N А70- 13495/2018 в Арбитражном суде Тюменской области (решение от 16.10.2018) и т.д., а также представляла интересы кредиторов должника в арбитражных судах и на собрании кредиторов. Названные обстоятельства исключают работу Галиаскаровой В.З. в ООО "Севергазстрой" на условиях полного 8-часового рабочего дня.

Между тем начисления заработной платы сделаны ей в полном объеме, исходя из количества отработанного времени по 8 часов в день.

Расчет по страховым взносам за 2018 г., который представляется в ИФНС поквартально, содержит сведения о персонифицированных начислениях заработной платы Галиаскаровой В.З. лишь за 4 квартал 2018 г.: с октября по декабрь 2018 г. (стр. 10 расчета), в то время как период спорной выплаты приходится на январь-июнь 2018 г. Кроме того, указанный расчет представлен в налоговый орган после осуществления спорной выплаты. Доказательств представления аналогичного расчета до момента осуществления спорной выплаты: за 1 квартал 2018 г., 1 полугодие 2018 г., содержащего начисления заработной платы Галиаскаровои В.З. за спорный период, в материалы дела не представлено.

Расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 2018 г., который представляется в ИФНС поквартально, содержит сведения лишь за 4 квартал 2018 г.: с октября по декабрь 2018 г.,, в то время как период спорной выплаты приходится на январь-июнь 2018 г. Кроме того, указанный расчет представлен также в налоговый орган после осуществления спорной выплаты. Доказательств представления аналогичного расчета до момента осуществления спорной выплаты: за 1 квартал 2018 г., 1 полугодие 2018 г., содержащего начисления заработной платы Галиаскаровои В.З. за спорный период, в материалах дела также не содержится.

Справка 2-НДФЛ за 2018 г. датирована 2019 г., ввиду чего не может подтверждать отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника операций по начислению заработной платы Галиаскаровои В.З. непосредственно в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 г., начисление страховых взносов и НДФЛ с указанных сумм именно в указанные месяцы, а не в более позднем периоде;

Бухгалтерская отчетность должника за 2017 г. (установленный законом о бухучете срок представления - до 31.03.2018 г.) представлена ООО "Севергазстрой" в ИФНС N 36 по г. Москве лишь 31.07.2018 г., доказательства представления в ИФНС расчетов по страховым взносам и НДФЛ за 1 и 2 квартал 2018 г. (за период спорных начислений) в установленные законом сроки, то есть до момента спорной выплаты, в деле отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений трудового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, как справедливо указано судом в определении, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы.

В настоящем деле с учетом даты спорного платежа - 03.08.2018 и периода выплаты (январь-июнь 2018 г) судом установлено наличие существенной просрочки платежа, фактически превышающей полугодовой срок.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что оспариваемая сделка по перечислению 350 175 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, примененный судом правовой подход соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63, нарушений норм материального права не имеется.

С учетом осуществления Галиаскаровой В.З. функций единоличного исполнительного органа ООО "Стройпроектмонтаж", а также приняв во внимание неоднократное представительство Галиаскаровой В.З. в арбитражных судах от имени иных организаций и индивидуальных предпринимателей в период, за который осуществлена спорная выплата, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства ее работы в ООО "Севергазстрой" в периоде спорной выплаты (с февраля по июль 2018) по 8 часов в день в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что спорная выплата является именно заработной платой, начисленной за работу Галиаскаровой В.З. в ООО "Севергазстрой" в режиме 8-часового рабочего дня.

Доводы апеллянта об экономическом эффекте ее деятельности у работодателя ООО "Севергазстрой" ввиду проделанного большого объема работы документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом в полом соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиаскаровой В.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев