Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-6552/20 по делу N А70-14325/2019

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2020) Ковина Николая Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Ковина Николая Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Ковина Николая Аркадьевича (далее - Ковин Н.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 215 800 742 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Ковина Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ковин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Ковиным Н.А. представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень";

- ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" уплачивало Ковину Н.А. проценты за пользование займом;

- предоставленные Ковиным Н.А. в заем должнику денежные средства планировалось направить на реализацию инвестиционного проекта - модернизацию принадлежащего должнику рыбзавода в селе Бердюжье Тюменской области;

- Ковин Н.А. принимал меры по взысканию с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" суммы долга, в частности, обращался в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа;

- Ковин Н.А. не является аффилированным с должником лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ковин Н.А., Осипов А.С., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.96.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 215 800 742 руб. 47 коп. Ковин Н.А. указал на предоставление ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" займа.

Так, по утверждению заявителя, 03.02.2014 между Ковиным Н.А. (займодавец) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (том 9, листы дела 14-15), по условиям которого в период с 03.02.2014 по 31.12.2014 Ковиным Н.А. должнику передана в заем денежная сумма в размере 44 648 220 руб. на срок до 31.12.2018 под 3% в месяц или 36% годовых.

Денежные средства переданы Ковиным Н.А. в наличной форме в кассу ООО "ЛК "Эра-Тюмень", что, по мнению Ковина Н.А., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.02.2014 на сумму 8 500 000 руб., N 24 от 28.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 32 от 29.05.2014 на сумму 10 648 220 руб., N 51 от 22.08.2014 на сумму 12 500 000 руб., N 73 от 31.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. (том 9, листы дела 22-23).

Также, по утверждению заявителя, 22.05.2015 между Ковиным Н.А. (займодавец) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (том 9, листы дела 16-17), по условиям которого в период с 22.05.2015 по 31.12.2018 Ковиным Н.А. должнику передана в заем денежная сумма в размере 8 701 780 руб. на срок до 31.12.2018 под 3% в месяц или 36% годовых.

Денежные средства переданы Ковиным Н.А. в наличной форме в кассу ООО "ЛК "Эра-Тюмень", что, по заявлению Ковина Н.А., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 40 от 22.05.2015 на сумму 4 701 780 руб., N 66 от 24.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. (том 9, лист дела 23).

Также, по утверждению заявителя, 31.08.2016 между Ковиным Н.А. (займодавец) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (том 9, листы дела 18-19), по условиям которого в период с 31.08.2016 по 31.12.2018 Ковиным Н.А. должнику передана в заем денежная сумма в размере 21 250 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 3% в месяц или 36% годовых.

Денежные средства переданы Ковиным Н.А. в наличной форме в кассу ООО "ЛК "Эра-Тюмень", что, по заявлению Ковина Н.А., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 32 от 31.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 33 от 01.09.2016 на сумму 3 250 000 руб., N 36 от 07.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 49 от 21.12.2016 на сумму 10 500 000 руб. (том 9, листы дела 23-24).

Также, по утверждению заявителя, 10.01.20117 между Ковиным Н.А. (займодавец) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (том 9, листы дела 20-21), по условиям которого в период с 10.01.2017 по 31.12.2018 Ковиным Н.А. должнику передана в заем денежная сумма в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 3% в месяц или 36% годовых.

Денежные средства переданы Ковиным Н.А. в наличной форме в кассу ООО "ЛК "Эра-Тюмень", что, по заявлению Ковина Н.А., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 10.01.2017 на сумму 20 000 000 руб. (том 9, лист дела 24).

Как указал заявитель, заемные денежные средства не были возвращены должником Ковину Н.А., в связи с чем Ковин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "Эра-Тюмень" требований в размере 215 800 742 руб. 47 коп., в том числе 94 600 000 руб. основного долга и 94 050 542 руб. 47 коп. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований Ковина Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ковиным Н.А. не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в указанный период в указанной сумме, поскольку сумма займа превышает сумму дохода заявителя и полученных им кредитов за период с 2014 по 2016 годы (доходы и кредиты, полученные в 2017 году, не учитываются, поскольку последняя квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 10.01.2017); займы не отражены в бухгалтерской отчетности должника, в договорах займа указаны реквизиты (номера банковских счетов и адрес должника), не существовавшие либо не актуальные на даты, которыми датированы договоры; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу установлена аффилированность Ковина Н.А. и должника; инвестиционный меморандум, презентация рыбозавода Сила Сибири не опровергают разумных сомнений в реальности заемных отношений между Ковиным Н.А. и должником; предоставление крупных сумм в заем без обеспечения и иных механизмов контроля их возврата, без возврата ранее предоставленных займов в течение длительного времени является подозрительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ковин Н.А. и ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" являются фактически аффилированными лицами.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов настоящего дела следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу установлено, что представителем Ковина Н.А. по доверенности является Алексеева Н.А.

При этом Алексеева Н.А. по доверенности от 21.04.2019 представляет интересы ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в деле N А70-3217/2019.

Кроме того, Алексеева Н.А., действуя по той же доверенности от 21.04.2019, представляет интересы ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в деле N А40-92797/2017 (определение Арбитражного суда Города Москвы от 26.06.2019).

17.07.2019 Алексеева Н.А. представляла интересы ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бердюжского районного суда по делу N 33-4051/2019.

Разумных причин общности представителя с должником при наличии собственного самостоятельного экономического интереса, тем более столь существенным образом нарушенного должником, Ковин Н.А. не обосновал.

Независимый механизм поиска собственного представителя не раскрыл.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016) данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в экономической независимости должника и заявителя требования, могут косвенно свидетельствовать о скрытой аффилированности.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Ковина Н.А. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Ковиным Н.А. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Ковин Н.А. представил в материалы дела копии к приходным кассовым ордерам N 40 от 22.05.2015 на сумму 4 701 780 руб., N 66 от 24.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 32 от 31.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., N 33 от 01.09.2016 на сумму 3 250 000 руб., N 36 от 07.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 49 от 21.12.2016 на сумму 10 500 000 руб., N 36 от 10.01.2017 на сумму 20 000 000 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в сумме 94 600 000 руб. Ковин Н.А. представил в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы (том 9, листы дела 35-38, 129-132), согласно которым доход заявителя за соответствующий период составил 46 149 618 руб. 39 коп., выписки по счетам, открытым на имя Ковина Н.А. в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" (том 9, листы дела 39-92), согласно которым Ковин Н.А. в спорный период располагал денежными средствами в сумме 59 000 000 руб., полученными в кредит (том 19, листы дела 133-141), а также размещенными в качестве вклада.

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими предоставление займа ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Так, сведения о доходах, а также о получении Ковиным Н.А. денежных средств в кредит за 2017 год, как правильно указал суд первой инстанции, не относимы к настоящему спору, поскольку последняя квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 10.01.2017.

Сумма займа (94 600 000 руб.) превышает размер дохода Ковина Н.А. и полученных им кредитов за период с 2014 по 2016 годы.

Как следует из выписки по счету Ковина Н.А. за период с 01.02.2014 по 13.11.2018 (том 9, листы дела 47-48), в указанный период расходные операции по счету отсутствовали.

Выписки по счету Ковина Н.А. не подтверждают снятие Ковиным Н.А. денежных средств накануне дат, в которые, согласно доводам Ковина Н.А. им в кассу должника передавались денежные средства.

Необходимость хранения Ковиным Н.А. денежных средств в сумме займа (94 600 000 руб.) дома, учитывая отсутствие у займодавца сведений о том, что они в будущем должны быть переданы в заем, не обоснована.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Ковиным Н.А. в качестве дохода и в кредит, а также находившиеся во вкладе в банке, были направлены им именно на предоставление займа ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", а не на личные нужды.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, за счет чего погашались банковские кредиты.

В деле нет доказательств того, что Ковиным Н.А. в период, предшествующий или последовавший предполагаемому займу не совершались крупные приобретения.

Кроме того, следует учитывать, что Ковин Н.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Между тем свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период предоставления займов, заявитель не раскрыл.

То есть доказательства того, что денежные средства, полученные Ковиным Н.А. в качестве дохода и в кредит, а также находившиеся во вкладе в банке, не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно учтено, что займы, на которые указывает Ковин Н.А. в обоснование своих требований, не отражены в бухгалтерской отчетности должника: раздел 4 "долгосрочные обязательства", строка 1410 баланса "заемные средства" содержат сведения о том, что задолженность ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" по всем долгосрочным обязательствам по состоянию на 31.12.2017 имеет показатель "0" (ноль) руб., сведения о задолженности ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" по долгосрочным займам, отраженные в бухгалтерском учете должника, свидетельствуют о том, что в указанные Ковиным Н.А. в заявлении периоды предоставления им займов должнику соответствующие обязательства у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отсутствуют (том 9, листы дела 102-116).

В то же время в представленных в материалы дела Ковиным Н.А. договорах займа в разделе "реквизиты заемщика" в качестве расчетного счета указан счет N 40702810471000000705 в Тюменском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (БИК 047102622), тогда как согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика (форма 67), представленным 24.12.2019 в дело Управлением ФНС по Тюменской области во исполнение определения арбитражного суда от 02.12.2019, расчетный счет с номером N 40702810471000000705 в Тюменском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" был открыт 19.08.2015, закрыт 13.10.2017.

То есть договоры займа, датированные 03.02.2014 и 22.05.2015, содержат сведения о расчетном счете должника, который на указанные даты открыт не был.

В преамбуле договоров займа в качестве адреса заемщика указан: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 6/4, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника указанный адрес был зарегистрирован в качестве адреса места нахождения ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" только 13.06.2017 (ГРН 2177232235926) (том 9, лист дела 117), то есть после дат, которые указаны в договорах займа в качестве дат их заключения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что заемные отношения между Ковиным Н.А. и должником в действительности отсутствуют, договоры займа, на которых Ковин Н.А. основывает свои требования к должнику, были намеренно изготовлены Ковиным Н.А. и третьими лицами непосредственно перед обращением Ковина Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях их представления в арбитражный суд.

Это само по себе свидетельствует о наличии сговора заявителя и должника в легализации заявленного требования в целях контроля над процедурой банкротства.

В подтверждение обоснованности его требований Ковин Н.А. в заявлении указывал, что должник осуществлял уплату в его пользу процентов по договорам займа.

Однако достоверные доказательства в подтверждение соответствующих доводов Ковиным Н.А. в материалы дела не представлены.

Представленная Ковиным Н.А. в дело выписка по счету за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 (том 9, листы дела 154-165) уплату должником Ковину Н.А. процентов за пользование займами не подтверждает, поскольку сведения о перечислении должником в пользу заявителя денежных средств с соответствующими назначениями платежей в ней отсутствуют.

Бывший генеральный директор ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Тухватуллин Наиль Равилович (далее - Тухватуллин Н.Р.) в отзыве на заявление от 14.01.2020 указал, что проценты за пользование займами выплачивались руководством и сотрудниками должника через их личные банковские счета.

Между тем подтверждающие указанное обстоятельства доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ни Ковин Н.А., ни Тухватуллин Н.Р. не раскрыли причины, по которым для целей осуществления расчетов с контрагентами, в частности с Ковиным Н.А., ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и его руководство использовало такой нетипичный для гражданского оборота способ, как их осуществление с использованием личных банковских счетов руководителей, а тем более работников, не подтвердили, что соответствующие расходы впоследствии возмещались указанным лицам должником, не указали, на каких основаниях должник вступал с его работниками в такого рода отношения.

Более того, по условиям договоров займа оплата заемщиком процентов за пользование займами осуществляется после возврата им суммы основного долга (пункты 1.2 договоров).

Следовательно, предполагаемые, но не подтвержденные доказательствами действия по уплате ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Ковину Н.А. процентов за пользование займами в условиях невозвращения им сумм основного долга противоречат условиям договоров, при этом причины нарушения должником соответствующих условий не раскрыты.

Кроме того, Ковиным Н.А. надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им займа в столь существенной сумме (94 600 000 руб.) должнику, в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, наличие у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в 2014-2017 годах потребности в привлечении заемных денежных средств, а у Ковина Н.А. конкретной заинтересованности в заключении договоров займа, а также направления расходования соответствующих денежных сумм должником.

Согласно доводам Ковина Н.А., подтвержденным бывшим генеральным директором ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Тухватуллиным Н.Р. в отзыве на заявление от 14.01.2020, предоставленные Ковиным Н.А. в заем должнику денежные средства планировалось направить на реализацию инвестиционного проекта - модернизацию принадлежащего должнику рыбзавода в селе Бердюжье Тюменской области, о чем свидетельствует представленный в материалы дела инвестиционный меморандум "Сила Сибири" (том 19, листы дела 149-191).

Полученные должником от Ковина Н.А. денежные средства якобы направлялись должником на обустройство принадлежащего ему завода и закуп давальческого сырья (рыбы) для дальнейшей переработки, на выплату заработной платы работникам и иные текущие расходы, поскольку выручка предприятия не обеспечивала всех его нужд.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность приведенных доводов Ковина Н.А. и Тухватуллина Н.Р. представленными в него доказательствами не подтверждается.

Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что якобы полученные должником от Ковина Н.А. заемные денежные средства в действительности были израсходованы им на реализацию проекта по модернизации завода.

Движение денежных средств по счетам ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" для целей установления арбитражным судом направлений расходования должником денежных средств не раскрыто.

Фактическая реализация проекта должником участвующими в деле лицами не подтверждена, степень реализации проекта и произведенные на нее ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" затраты не обоснованы.

Как следует из раздела "Общая сумма инвестиций и условия привлечения" меморандума, общая сумма инвестиционных затрат в рамках проекта составляет 689,6 млн. руб. с НДС.

То есть, учитывая якобы предоставленную Ковиным Н.А. должнику сумму займа в размере 94 600 000 руб., для реализации проекта должник нуждался в привлечении денежных средств в сумме не менее 500 000 000 руб.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие привлечение ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств в соответствующих суммах от других (помимо Ковина Н.А.) инвесторов, в материалы дела не представлены.

Доказательства получения ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" долгосрочного кредита на сумму 584 409 тыс. руб., планируемого к получению исходя из положений меморандума, в деле так же отсутствуют.

Более того, календарный план проекта (этапы реализации) (том 19 лист дела 170) содержит сроки реализации данного проекта, никак не соотносящиеся с периодом предполагаемого предоставления займов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проект мог быть практически реализован должником в соответствии с меморандумом, а также то, что заявитель имел к реализации проекта какое-либо отношение.

Причем, столь существенные инвестиции предполагают хотя бы минимальные гарантии возвратности, которых в данном случае нет.

В то же время в случае если проект в действительности не реализовывался должником, денежные средства, якобы полученные им от Ковина Н.А., должны были быть направлены на какие-либо иные хозяйственные нужды ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" либо возвращены им Ковину Н.А.

Вместе с тем на соответствующие обстоятельства ни Тухватуллин Н.Р., ни Ковин Н.А. не ссылались, их не обосновывали.

Кроме того, согласно проекту целью привлечения инвестиций является строительство завода по рыборазведению осетровых видов рыб в устройствах замкнутого водоснабжения товарной массой 600 тонн в Бердюжском районе, Тюменская область, тогда как в дополнениях к заявлению, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Ковин Н.А. указывал на то, что заемные денежные средства предоставлены им должнику на модернизацию уже имеющегося у последнего в соответствующей местности рыбзавода.

Согласно разделу "Календарный план проекта. Этапы реализации" план развития составлен на 11 лет с 2017 по 2028 годы, при этом 1 этап (анализ качества воды, разработка рыбоводно-биологического обоснования, разработка рабочего проекта, ПСД на строительные работы зданий, сооружений и инженерной инфраструктуры рыбоводного комплекса, земляные работы) запланирован на 2017 год.

В то же время займы якобы предоставлены Ковиным Н.А. должнику 22.05.2015, 24.12.2015, 31.08.2016, 01.09.2016, 07.11.2016, 21.12.2016, от 10.01.2017, то есть задолго до указанных в меморандуме планируемых дат начала реализации плана развития.

Причины такого заблаговременного финансирования им ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Ковиным Н.А. арбитражным судам не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Ковина Н.А. относительно направлений расходования должником якобы полученных от него заемных денежных средств не подтверждаются материалами настоящего дела.

Несмотря на существенный размер якобы предоставленного Ковиным Н.А. ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" займа (94 600 000 руб.), предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" договорами займа не предусмотрено.

Таким образом, Ковин Н.А. является физическим лицом, заинтересованность которого в делах ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", достаточная для предоставления им должнику займов в столь существенном размере (94 600 000 руб.), тем более на условиях, предусмотренных в договорах займа, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не раскрыта и не подтверждена.

Кроме того, займы якобы предоставлены Ковиным Н.А. должнику 22.05.2015, 24.12.2015, 31.08.2016, 01.09.2016, 07.11.2016, 21.12.2016, от 10.01.2017, договорами займа установлен срок возврата заемщиком сумм займа займодавцу по 31.12.2018 (пункты 1.1 договоров).

С учетом того, что займы предоставлялись якобы в инвестиционных целях, установление срока возврата займов до фактической реализации инвестиционного проекта противоречит объяснениям самого заявителя требования.

В дополнении к заявлению от 15.06.2020, в апелляционной жалобе Ковин Н.А. указал, что им добросовестно принимались меры по взысканию с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" суммы долга, в частности Ковин Н.А. обращался в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Однако в материалы дела представлены копии определений о возвращении исковых заявлений Ковину Н.А. от 12.08.2019, от 26.08.2019 (том 19, листы дела 192-192), из которых следует, что Ковин Н.А. обратился в суд с соответствующими исками только в июле 2019 года (то есть по прошествии более полугода после наступления установленного договорами срока возвращения сумм займов).

Кроме того, как усматривается из определения Центрального районного суда города Тюмени от 12.08.2019, исковое заявление Ковина Н.А. о взыскании с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств было возвращено судом заявителю по той причине, что последний не устранил недостатки искового заявления в установленные определением суда от 11.07.2019 об оставлении заявления без движения сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Ковина Н.А. не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего заем на существенную по размеру денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ковин Н.А. разумные причины заключения сторонами договоров займа, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, реальность передачи денежных средств не доказал.

Какие-либо иные доказательства, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие предоставление Ковиным Н.А. должнику заемных денежных средств в сумме 94 600 000 руб., материалы дела не содержат.

Ковиным Н.А. не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Ковиным Н.А. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 94 600 000 руб. были израсходованы должником.

Ковиным Н.А. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения, с какой целью при наличии у него и должника возможности безналичных расчетов столь крупные суммы займов предоставлялись наличными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное и достоверное предоставление Ковиным Н.А. ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" займов в общей сумме 94 600 000 руб. по договорам займа от 03.02.2014, 22.05.2015, 31.08.2016, 10.01.2017, доказательства реальной передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Ковина Н.А. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления Ковина Н.А. о включении требования в размере 215 800 742 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению Ковина Николая Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2020) Ковина Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров