Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 15АП-13246/20 по делу N А32-54256/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10837/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 26.02.2020;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению определения от 17.09.2019 по заявлению Макаревич Лилии Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Макаревич Лилия Олеговна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.

Определением от 30.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Макаревич Лилии Олеговны об отсрочке исполнения определения суда от 17.09.2019.

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Макаревич Л.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019.

Уполномоченный орган (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2020 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 026030673 в части взыскания с Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702, 70 рублей. На основании указанного исполнительного листа 26.06.2020 МО по исполнению особых ИП возбуждено исполнительное производство 22533/20/23061-ИП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Установленный в статье 7 АПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом закрепляет равное отношение суда ко всем участникам процесса и равное право каждого участвующего в деле лица на использование предоставленных ему законом прав.

При этом следует учитывать, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Соответственно, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39 -П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

По общему правилу, закрепленному в статье 52 Закона о банкротстве, судебные акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, их обжалование не является основанием для их неисполнения. Между тем, пунктом 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено отступление от данного правила, судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат исполнению после вступления их в законную силу. В свою очередь, принудительное исполнение возможно лишь после рассмотрения судом отчета управляющего о результате выбора кредиторами способом распоряжения правом к субсидиарному должнику о чем также указано в пункте 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункте 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 30.01.2020, однако добровольно ответчики определение суда не исполнили.

Таким образом, судебный акт не исполнен в течение шести месяцев. В свою очередь, принудительное исполнение судебного акта стало возможно лишь после вступления в законную силу определения суда от 21.02.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Настоящее заявление подано в суд 26.06.2020, т.е. в день выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда. В свою очередь, обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, на которые ссылается заявитель, возникли ранее (март-апрель 2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд связано не с эпидемией, а с принудительным исполнением судебного акта о взыскании с ответчиков более 813 млн. рублей.

Тем не менее, в отношении доводов о моратории суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Положениями Постановления N 409 хозяйствующим субъектам, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, предусмотрены меры поддержки, в частности, в виде предоставления отсрочки.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - статья 324 АПК РФ), так и по специальным - в связи с нормами о предоставлении моратория.

Вместе с тем, доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены. Сам по себе факт наличия у ответчика обязательств, в том числе по заработной плате (представлены копии трудовых договоров), в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, с учетом данных об имуществе, хозяйственной деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Иной подход означал бы обязательность предоставления отсрочки исполнения судебного акта при наличии у должника по исполнительному производству работников.

Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение обязанностей перед работниками, исполнения иных обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сумма ответственности взыскана с ответчиков в солидарном порядке, т.е. погашение всей суммы одним из ответчиков прекращает обязательство перед всеми остальными.

В этой связи судом оцениваются обстоятельства спора также в отношении иных ответчиков, являющихся членами семьи Макаревич Л.О. - Макаревич О.А. (отец Макаревич Л.О.) и Макаревич Н.В. (мать Макаревич Л.О.)

Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение обязанностей перед работниками, исполнение иных обязательств.

Напротив, в деле имеются доказательства (согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельствам при рассмотрении обеспечительных мер), свидетельствующие об отсутствии у Макаревич О.А. финансовых трудностей.

Так, за 2019 год Макаревич О.А. выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости для указанных перечислений, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.

Указанные денежные средства могут направляться на исполнение обязательств с целью последующего получения прибыли. Вместе с тем, назначение указанных перечислений, наличие реальной хозяйственной необходимости такого перечисления, обоснование совершения таких перечислений в целях осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств в целях получения прибыли, не обосновано. Таким образом, складывается ситуация, в которой на погашение обязательств перед работниками в Российской Федерации у одного из ответчиков средств не имеется, в то время как допускается перечисление без каких-либо обязательств, реальной хозяйственной необходимости денежных средств в Австрийский банк. Предоставление отсрочки исполнения обязательств в таких условиях, очевидно, противоречит целям, установленным в статье 324 АПК РФ, не согласуется с законными интересами участников арбитражного процесса, исполнительного производства.

Доводы о наличии процессуальных оснований (ЗАО НПВФ "Сварка", по мнению заявителя, имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены) не обоснованы.

Так, привлечение к субсидиарной ответственности хоть и предполагает, что мероприятия по формированию конкурсной массы окончены, в то же время не исключает выявление иного имущества должника, в том числе прав требований. Выявление какого-либо актива в случае погашения контролирующим должника лицом задолженности перед кредиторами, не лишает возможности такого контролирующего должника лица (в том числе, являющегося фактическим учредителем должника как Макаревич О.А. (юридически учредителем является только его супруга - Макаревич Н.В.)) реализовать право на получение соответствующей ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Более того, редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн рублей) в пользу одного субъекта -должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отсрочка исполнения определения от 17.09.2019 не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

В части специальных оснований - в связи с нормами о предоставлении моратория, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Исходя из положений соответствующих нормативно-правовых актов, их действие направлено на обеспечение устойчивости развития экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, их реализация направлена на минимизацию препятствий для субъектов нормальных хозяйственных отношений (эквивалентных, направленных на взаимное извлечение прибыли).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить требования, рассчитывать на принудительное исполнение их законных требований в исполнительном производстве, в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае речь не идет о нормальных хозяйственных правоотношениях. В рамках обособленного спора N 4-СО установлено неэквивалентное, противоречащее нормальным хозяйственным отношением извлечение прибыли от деятельности должника и аффилированных с ним предприятий, в результате таких неправомерных действий контролирующие должника лица привлечены к имущественной ответственности (субсидиарная ответственности является разновидностью убытков).

Таким образом, даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, этом не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.

Предоставление отсрочки в связи с положениями о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.

Помимо указанных обстоятельств, предоставление отсрочки будет фактически означать допустимость получения льгот на территории России, в том числе, от взыскания обязательных платежей в бюджет РФ, а также правомерность использования процессуальных институтов РФ при совершении действий по выводу ликвидных активов (денежных средств) в процессе рассмотрения спора в Австрию (за пределы юрисдикции России), что несправедливо и не согласуется с целями предоставления льгот российским предпринимателям.

Отсутствие оснований для предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2020 судом также установлено по заявлению Макаревич О.А. (определение суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Макаревич О.А. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой о затруднительном финансовом положении, сложности ведения бизнеса в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Макаревич Л.О. не представлено доказательств того, что невозможность исполнения определения суда обусловлена именно введенными ограничениями.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае, определение суда от 17.09.2019 вступило в законную силу 30.01.2020, однако добровольно ответчики определение суда не исполнили. Таким образом, судебный акт не исполнен в течение шести месяцев.

В свою очередь, принудительное исполнение судебного акта стало возможно лишь после вступления в законную силу определения суда от 21.02.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа. Настоящее заявление подано в суд 26.06.2020, т.е. в день выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

Обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, на которые ссылается заявитель, возникли ранее (март-апрель 2020) и отсутствовали на день вынесения определения от 17.09.2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина