Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-5227/17 по делу N А20-3639/2017

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дохова А.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Республиканская база "Прохладненская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-3639/2017, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 908 975 211 рублей 20 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", (г. Прохладный, ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", г. Прохладный, КБР (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102, о включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 791 093 043 руб. 15 коп., из них как обеспеченные залогом на сумму 129 280 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 от 15.09.2017 признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс", (ОГРН 1080716000562, ИНН 0716007102), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Свободы, д. 343) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович - член Союза СРО АУ СЗ. Судебное заседание по итогам наблюдения отложено на 23 июня 2020 года в 10 часов 20 минут.

В рамках указанного дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 908 975 211 рублей 20 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 908 975 211 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по процентам 43512768 рублей, задолженность по неустойке 865462443 рубля 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Республиканская база "Прохладненская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в снижении суммы неустойки, суд не учел, что заявленный размер суммы неустойки и процентов является чрезмерным, процентная ставка неустойки в два раза выше ставки по самим кредитам.

Определением суда от 21.09.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н. и Сомова Е.Г.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-3639/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда КБР от 28.11.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее -ПАО Сбербанк) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с суммой требований в размере 2 791 093 043,15 руб.

Требования Банка о признании должника банкротом основаны на наличии задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300115/0600 от 26.06.2013 г., по договорам поручительства от 27.04.2016 N331400010/38, N331400011/17, N331400012/17 и N331400014/17, заключенные в обеспечение кредитных договоров от 24.03.2014 г., N331400010, N331400011, N331400012, N331400014 между Банком и ОАО "Прохладное". Требования Банка установлены в соответствии с расчетами задолженности по состоянию на 22.08.2017 г.

Вместе с тем, задолженность ООО "КапиталСпецТранс" на дату введения процедуры банкротства в отношении него и в отношении поручителя ОАО "Прохладное" увеличилась на 908 975 211,20 руб., в связи с чем, ПАО Сбербанк просит включить доначисленную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых: Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300115/0600 от 26.06.2013 г. по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 134 249 481,08 руб., их которых сумма, подлежащая установлению, составила 35 374 161,34 руб., в том числе: - задолженность по процентам 1 864 389,34 - задолженность по неустойке: 33 509 772 руб.; Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331400010 от 24.03.2014 г. по состоянию на 24.09.2019 г. составляет 2 993 924 481,62 руб., их которых сумма, подлежащая установлению, составила 735 937 691,63 руб., в том числе: - задолженность по процентам 36 934 986,49 руб. - задолженность по неустойке: 699 002 705,14 руб.; Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331400011 от 24.03.2014 г. по состоянию на 24.09.2019 г. составляет 288 262 846,10 руб., из которых сумма, подлежащая установлению, составила 69 625 334,26 руб., в том числе: - задолженность по процентам 2 621 576,60 руб. - задолженность по неустойке: 67 003 757,66 руб.; Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331400012 от 24.03.2014 г. по состоянию на 24.09.2019 г. составляет 27 838 884 руб. 76 коп., из которых сумма, подлежащая установлению, составила 6 660 119,36 руб., в том числе: - задолженность по процентам 190 121,75 руб. - задолженность по неустойке: 6 469 997,61 руб.; Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N331400014 от 24.03.2014 г. по состоянию на 24.09.2019 г. составляет 255 792 560 руб. 79 коп., из которых сумма, подлежащая установлению, составила 61 377 904,61 руб., в том числе: - задолженность по процентам 1 901 693,88 руб. - задолженность по неустойке: 59 476 210,73 руб.

Таким образом, доначисленная сумма по кредитным договорам N 331300115/0600 от 26.06.2013 г., N331400010 от 24.03.2014 г., N331400011 от 24.03.2014 г., N331400012 от 24.03.2013 г., N331400014 от 24.03.2014 г. в рамках банкротства ООО "КапиталСпецТранс" составляет 908 975 211,20 руб. в том числе: - задолженность по процентам 43 512 768,06 руб. - задолженность по неустойке: 865 462 443,14 руб.

Указанная сумма образовалась за период с даты уточнения требований Банка 22.08.2017 г. по 05.12.2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определением суда от 28.11.2020, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300115/0600 от 26.06.2013 г., по договорам поручительства от 27.04.2016 N331400010/38, N331400011/17, N331400012/17 и N331400014/17, заключенные в обеспечение кредитных договоров от 24.03.2014 г., N331400010, N331400011, N331400012, N331400014 между Банком и ОАО "Прохладное".

Следовательно, наличие договорных отношений по указанным договорам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем расчет неустойки и процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитных договоров. В связи с чем, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы. Доказательств обратного, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Контррасчет неустойки и процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в ходатайстве об уменьшении неустойки по кредитным договорам, так как процентная ставка неустойки по кредитным договорам в два раза превышает ставки по самим кредитам, и установление неустойки в таком размере может привести к необоснованной выгоде кредитора. Также в жалобе указано, что начисленная Банком неустойка на сумму основного долга и процентов по нему является чрезмерной, не соответствующей характеру и размеру понесенных Банком убытков.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так начисленная Банком неустойка по кредитным договорам составляет 0,07% за каждый день просрочки, что соответствует 26,6%, 26%, 29%.

Сложилась судебная практика относительно правомерности начисления договорной неустойки в пределах 0,1% - 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует обычно принятому в деловом обороте. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 N Ф08-6285/2020 по делу N А20-3314/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 N Ф08-8472/2018 по делу N А53-4356/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 N Ф08-7908/2019 по делу N А63-22750/2018).

Таким образом, начисленная Банком по кредитным договорам неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки ниже установленной в деловом обороте неустойке (от 0,1% до 0,5%), что соответствует вышеуказанной судебной практике.

Как было указано выше, по кредитным договорам требования Банка, в том числе и по неустойке установлены в полном объеме в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): Дешева Х.А. (N А20-3314/2019 определением АС КБР от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 10.06.2020 и АС СКО от 18.08.2020), Дешева В.А. (N А20-3315/2019 определением АС КБР от 02.07.2020), ОАО "РБС Прохладненская" (N А20-3638/2017 определениями АС КБР от 16.10.2019 г. и от 25.03.2020 г., постановлением 16 ААС от 23.06.2020), ООО "КапиталСпецТранс" (А20-3639/2017 определениями АС КБР от 02.12.2019 г. и 22.06.2020), ООО "Капитал-Инвест" (А20-3640/2017 определением суда от 18.12.2020 г.). Отсюда следует, что арбитражным судом неоднократно рассмотрена обоснованность требований ПАО Сбербанк, проверены расчеты задолженности по кредитным договорам N 331400010 от 24.03.2014 г., N 33140011 от 24.03.2014 г., N 331400012 от 24.03.2014 г., N 331400014 от 24.03.2014 г. N 331300115/0600 от 26.06.2013.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ОАО РБС "Прохладненская" на то, что Банк не понес реального ущерба в исчисляемой ставке в результате просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а Должником не доказана явная несоразмерность неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2020 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов