Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

22 сентября 2020 г.

Дело N А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кулясова Алексея Николаевича: Масленникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2020, паспорт РФ;

от ФНС России: Махина И.В., представитель по доверенности N 10-08/11166 от 23.04.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулясова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-2983/2015,

по рассмотрению жалобы Сидельниковой Ольги Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кулясова Алексея Николаевича

в рамках дела о банкротстве ОАО завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении ОАО завод "Водмашоборудование" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Решением суда от 26.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов А.Н.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсный управляющий Кулясов А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Амелин А.А.

Сидельникова О.И., ФНС России обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулясова А.Н.

Определением от 31.05.2018 суд произвел замену заявителя по обособленному спору с Сидельниковой О.И. на правопреемника - ООО "Магистраль-плюс".

Определением суда от 18.10.2018 рассмотрение жалоб ООО "Магистраль-плюс" и ФНС России объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 производство по жалобе ООО "Магистраль-плюс" на действия арбитражного управляющего прекращено.

Определением суда от 27.05.2019 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган), в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении:

* статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - непроведение анализа по сделкам должника, неотражение указанного анализа в финансовом анализе, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ненаправление заявления об оспаривании сделок должника на основании требований конкурсного кредитора;

* статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - затягивание процедуры банкротства должника, в связи с несвоевременным истребованием документов у руководителя должника и обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника;

* статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предоставление собранию кредиторов недостоверной и неполной информации, содержащейся в отчетах арбитражного управляющего, а также непредставление документов, подтверждающих информацию в отчетах арбитражного управляющего;

- статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - нерасторжение договора аренды нежилого помещения от 07.03.2017 и непринятие мер по взысканию арендных платежей;

- статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - проведение неполной инвентаризации имущества должника и необращение в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, а также непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н., выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника, непринятии мер по взысканию арендных платежей, проведении неполной инвентаризации имущества должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кулясов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кулясова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФНС России указала на то, что в нарушение положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Кулясов А.Н. не провел анализ сделок должника, не отразил анализ в финансовом анализе, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также не направил в суд заявления об оспаривании сделок должника на основании требований конкурсного кредитора, несмотря на обращение конкурсного кредитора Сидельниковой О.И. от 24.10.2017 и от 17.11.2017.

Арбитражный управляющий, возражая против данных требований привел доводы о том, что первое собрание кредиторов должника было проведено 21.07.2017, на рассмотрение первого собрания представлены отчет арбитражного управляющего должника, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Материалы первого собрания сданы в Арбитражный суд Воронежской области в материалы дела N А14-2983/2015.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции, исходя из анализа названных норм права и разъяснений, отмечено, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае из материалов обособленного спора не следует, что арбитражным управляющим проведен анализ сделок, на необходимость оспаривания которых указал конкурсный кредитор Сидельникова О.И., так как заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлено арбитражным управляющим 07.07.2017. При этом в заключении указано, что, поскольку у арбитражного управляющего отсутствуют документы по выбытию имущества должника, то сделать вывод об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидельникова О.И. 24.10.2017 и 17.11.2017 обращалась к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделки должника с ОАО "Первомайскхиммаш", ООО УСК "Спецстальтехмонтаж", ООО "МаксОйл" и ООО "БИТ Трейдинг" и представлением копий договоров от 12.03.2014, от 17.03.2015, от 18.05.2015, от 20.05.2015 и от 25.05.2015, то есть после составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, от оценки этих доказательств и доводов Сидельниковой О.И. на предмет возможности оспаривания договоров купли-продажи от 12.03.2014, от 17.03.2015, от 18.05.2015, от 20.05.2015 и от 25.05.2015 арбитражный управляющий уклонился, мотивированного отказа на предложение конкурсного кредитора не представил.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при рассмотрении данного вопроса. Указанное бездействие ответчика следует рассматривать как неразумное и недобросовестное и приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что на рассмотрение первого собрания ОАО Завод "Водмашоборудование" 21.07.2017 представлено, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, положения статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, обязанности временного управляющего исполнены в полном объеме, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

ФНС России в жалобе также было указано, что в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий необоснованно привлек двух помощников для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Согласно также разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхиной Е.А. в соответствии с заключенным с арбитражным управляющим Кулясовым А.Н. договором на оказание услуг помощника арбитражного управляющего по бухгалтерскому сопровождению от 01.11.2017 в период с 01.11.2017 по 20.01.2019 были выполнены следующие работы: сформированы и представлены сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 г. декабрь 2018 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г., за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г., за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г.; расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 3 квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г., за 1 квартал 2018 г., за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2018 г., за 4 квартал 2018 г., бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2017 и т.д.

Богдановой К.А. в соответствии с заключенным с арбитражным управляющим Кулясовым А.Н. договором на оказание услуг помощника арбитражного управляющего по бухгалтерскому сопровождению от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 20.01.2019 были выполнены следующие работы: подготовлены объявления, подлежащие обязательной публикации в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника; подготовлено и обеспечено уведомление руководителя о введении процедуры конкурсного производства и истребование документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей; подготовлены и направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в регистрирующие органы и иные органы по списку; подготовлены и направлены запросы в банковские организации по списку и.т.д.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным управляющим Кулясовым А.Н. по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств значительного объема работы конкурсного управляющего, невозможности управляющим самостоятельного исполнения работ, проделанных привлеченными специалистами, то есть обоснованности привлечения специалистов и расходования на эти цели денежных средств из конкурсной массы должника.

Проанализировав услуги, оказываемые на основании вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, при этом доказательства наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно не представлены.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного выполнения функций по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказанные привлеченными специалистами работы не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Принимая во внимание отсутствие производственной деятельности предприятия-должника, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения указанных специалистов.

Конкурсный управляющий Кулясов А.Н. в силу знаний, полученных при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку Кулясов А.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий в деле ОАО завод "Водмашоборудование" в определенной области не обладает соответствующими знаниями или подтверждающие, что объем работы, который осталось выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц, не представлены (статьи 9, 6 АПК РФ).

При этом возникновение вопросов, требующих применение специальных познаний, могли быть разрешены конкурсным управляющим посредством привлечения специалистов в рамках гражданско-правовых договоров для выполнения конкретного объема услуг, а не на постоянной основе.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, предусмотренные договорами от 01.11.2017 с Артюхиной Е.А., Богдановой К.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России о необоснованном привлечении двух помощников в процедуре банкротства должника.

Также уполномоченный орган указал на непринятие в нарушение положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим мер по взысканию арендных платежей и нерасторжению договора аренды нежилого помещения от 07.03.2017.

Возражая против требований заявителя, арбитражный управляющий Кулясов А.Н. указал на то, что не воспользовался правом на расторжение договора аренды нежилого помещения от 07.03.2017 с ООО "Промышленная площадка" по экономическим соображениям, поскольку в связи с условиями договора аренды, арендатор обеспечивает содержание предмета аренды (пункт 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 07.03.2017), что позволяет не увеличивать текущие обязательства должника, а начисленные суммы арендных платежей могут реально пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, процедура досудебного взыскания задолженности по арендным платежам с ООО "Промышленная площадки" арбитражным управляющим проводилась, им были направлены ООО "Промышленная площадка" претензии от 09.01.2018 и от 29.03.2018.

В то же время суд учитывает, что арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 20.09.2018.

Исходя из положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая обоснованным довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Промышленная площадка", суд первой инстанции верно исходил из того, что арбитражным управляющим Кулясовым А.Н. не представлены доказательства того, что он принимал меры по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО "Промышленная площадка" в период с апреля по 20.09.2018, то есть в течение более 4 месяцев, равно как и не представлены доказательства того, что обращению в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленная площадка" с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в указанной период препятствовали объективные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда со ссылкой на то, что материалами дела подтверждена процедура досудебного обращения на взыскание задолженности по арендным платежам с ООО "Промышленная площадка" конкурсным управляющим Кулясовым А.Н., несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Кроме того, ФНС России также приведены доводы о том, что в нарушение положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий провел неполную инвентаризацию имущества должника.

В обоснование данных требований заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 установлено, что объектами энергопотребления должника являются:

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-4 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (мостового крана, цеха N 1, заготовительного цеха, склада, проходной),

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-5 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (цеха N 1),

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-6 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" ( компрессорной, котельной (ввод N 1 и N 2)),

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-1 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (серверной заводоуправления, заводоуправления (ввод N 1 и N2), цеха N10,12),

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ цеха N 2 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (цехаN 2),

* КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП-7 в сторону электроустановок ОАО завод "Водмашоборудование" (проходной, цеха).

Кроме того, согласно представленному балансу за 2017 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 44 158 тыс.руб.

Арбитражный управляющий данное имущество не проинвентаризировал.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о проведении арбитражным управляющим неполной инвентаризации имущества в отношении указанных в решении от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 объектов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 9, установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Кулясовым А.Н. проведена инвентаризация фактически находившегося у должника на дату введения конкурсного производства имущества (26.09.2017), на что указывает содержание инвентаризационных описей N N 1- 3 от 28.12.2017.

Информационное сообщение N 2359365 о результатах инвентаризации размещено 29.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте в сети интернет по адресу www.fedresurs.ru.

В отношении спорных объектов должника, о непроведении инвентаризации которых заявлено уполномоченным органом, арбитражным управляющим в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции приведены доводы о том, что указанные объекты должником в настоящее время отчуждены, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (договора купли-продажи), ему переданы не были.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на решение от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016, согласно которому спорные объекты, определенные в исковых требованиях являются объектами энергопотребления ответчика, а не сторонних лиц.

В то же время, арбитражным управляющим представлены ответы и копии договоров N 1685 от 20.03.2015, N 2451 от 16.08.2017, N 3106 от 09.10.2019.

Из представленных документов следует, что 20.03.2015 ПАО "ТНС энерго Воронеж" заключило договор энергоснабжения N 1685 с ОАО завод "Водмашоборудование" на продажу электрической энергии, объем поставленной энергии по указанному Договору определялся по показаниям приборов учета точках поставки (КЛ).

ПАО "ТНС энерго Воронеж" 16.08.2017 (процедура конкурсного производства введена 26.09.2017) заключило договор энергоснабжения N 2451 с ООО "Промышленная площадка", т.е. за полтора месяца до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Затем, ПАО "ТНС энерго Воронеж" 09.10.2019 заключило договор энергоснабжения N 3106 с ООО "МаксОйл".

При таких обстоятельствах, само по себе указание в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу N А14-5179/2016 принадлежности вышеуказанных объектов энергопотребления должнику, в отсутствие иных доказательств, не может служить достаточным доказательством наличия в собственности на дату введения конкурсного производства (29.09.2017) у должника этого имущества, в связи с чем, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации данного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не представления доказательств, свидетельствующих о безусловном праве собственности должника на спорные объекты в момент открытия в отношении должника конкурсного производства, ссылка суда области на решение по делу N А14-5179/2016 о принадлежности данных объектов должнику и необходимости их включения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись некорректна, поскольку данные сведения не актуальны и опровергаются представленными в настоящее дело письменными ответами ПАО "ТНС энерго Воронеж" о заключении договоров в отношении данных объектов с иными контрагентами.

Уполномоченным органом не представлено доказательств существования и принадлежности спорных объектов должнику на дату проведения инвентаризации, как не представлено доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности должника. Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника необходимых первичных документов, подтверждающий принадлежность спорных объектов должнику, а также существование и возможность взыскания дебиторской задолженности должника, не представлено, как не представлено иных доказательств в опровержение данных выводов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего Кулясова А.Н. в части непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, указанной в балансе должника. Данный вывод суда области налоговый орган не опроверг, соответствующих доказательств (в том числе в суд апелляционной инстанции) не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания обязанностей конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н. исполненными ненадлежащим образом в части проведении неполной инвентаризации имущества должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в остальной части.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 следует изменить и отказать в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества должника. В остальной части определение суда от 15.11.2019 следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-2983/2015 изменить.

В удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО завод "Водмашоборудование" Кулясова А.Н., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник